Дело № 5-56/2025

УИД №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 30 июня 2025 года)

г. Можга Удмуртской Республики 30 июня 2025 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** от 21 февраля 2022 года и ордер №*** от 16 июня 2025 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Республики, студента 1 курса Можгинского филиала автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

В отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 22 мая 2025 года, ФИО1 18 апреля 2025 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц ФИО7 и Родниковая <***>, управляя автомобилем LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №***, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении мотоциклу ВSE Z5 без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с ним. Согласно заключению СМЭ №*** от 21 мая 2025 года ФИО2 причинен средний вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортное средство пострадавшего - это спортивный инвентарь, на котором нельзя ездить в городе. Также пояснил, что столкновение произошло на перекрёстке улиц Родниковая и ФИО7, когда он уже практически заканчивал манёвр. Перед тем, как начать выполнять манёвр, он убедился в том, что никто не помешает его совершить, что никаких других транспортных средств нет. Почти закончил маневр и почувствовал сильный удар, услышал звук разбитого стекла, остановился и вышел, чтобы оказать первую помощь пострадавшему. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Считает, что мотоцикл двигался со скоростью не меньше 70-80 км/ч, так как удар была достаточно сильным. Погода была сухая, ясная. На месте ДТП не было следов торможения. На данном перекрестке по скорости передвижения имеются ограничения 20 км/ч при движении по <***> ДТП ФИО2 забрали на автомобиле скорой помощи, а он осмотрел свой автомобиль. Было разбито окно, замята дверь, порог, и вмятина на крыше, так как ФИО2 перелетел через автомобиль. Удар был такой сильный, что ФИО2 перелетел через автомобиль на проезжую часть. Очевидцев не было. Он управлял автомобилем марки ФИО5.

Защитник ФИО1 Маргасова Ю.В. в судебном заседании вину ФИО1 не признала, суду пояснила, что 18 апреля 2025 года около 15 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, двигался по <***> Республики в направлении <***>, где при пересечении <***>, а именно при завершении маневра, в заднюю правую часть его автомобиля въехал кроссовый мотоцикл под управлением ФИО2 Удар пришелся в правую заднюю дверь и ветровое стекло автомобиля. Согласно схеме происшествия, место столкновения находится в 1,9 м от края проезжей части в сторону <***> длине автомобиля в 4,40 м следует, что автомобиль на треть находился за пределами проезжей части ФИО7, на завершающей стадии маневра, перед которым он пересек 4,47 м проезжей части <***> на кроссовом мотоцикле BSE по дорогам общего пользования запрещено. Кроме того, потерпевший двигался со скоростью около 50 км/час при разрешенной скорости 20 км/час. Чтобы избежать столкновения ФИО8 пытался автомобиль объехать слева, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следует отметить, что в статье нет указаний на право преимущественного движения, а потому относится к каждому водителю. Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Согласно Инструкции по эксплуатации кроссового мотоцикла марки BSE, данная модель предназначена для гонок по бездорожью без перевозки пассажиров, на дорогах общего пользования движение на кроссовом мотоцикле ФИО17 запрещено. Таким образом, мотоцикл марки BSE модели Z5 не соответствует понятию транспортного средства, определенному Правилами дорожного движения, соответственно, потерпевший не обладал правом преимущественного проезда по дорогам общего пользования. Кроме того, поскольку кроссовый мотоцикл ФИО17, согласно российскому законодательству, не является транспортным средством, предназначенным для движения по дорогам общего пользования, следовательно, управляющее им лицо не может быть привлечено к ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, потому ФИО17 привлечен только по ст. 12.7 КоАП РФ, адвокатский запрос и ответ представлены в материалы дела. ФИО8 двигался с нарушением скоростного режима более чем в 2 раза. При соблюдении ФИО17 ПДД, столкновения бы не произошло. Таким образом, ФИО17 получил телесные повреждения в результате собственных действий при нарушении ПДД, однако эти обстоятельства при административном расследовании органом ГИБДД не исследовались. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, на стадии досудебного разбирательства административным органом не выяснялись и не проверялись, воссоздать полную картину обстоятельств произошедшего не представляется возможным, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнениях в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший З.М.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Суду пояснил, что на своем кроссовом мотоцикле BSE он двигался от одного перекрестка до другого, а именно от перекрестка улиц Наговицына – ФИО7 по <***> вверх около 300 метров, скорости большой не было. Перед ФИО1, когда тот пересекал перекресток, двигался автомобиль марки Ford Focus серебристого цвета, тонированный. Перед тем, как выехать на перекрёсток, тот автомобиль остановился, водитель того автомобиля убедился, что он успевает, и перекрёсток быстро пролетел, а ФИО1, когда выезжал на перекрёсток, не смотрел ни налево, ни направо, смотрел только прямо. Когда подъезжал к перекрёстку, ФИО1 выехал прямо перед ним, потому он успел лишь нажать на тормоз, пытался уйти влево, чтобы избежать столкновения. После столкновения мотоцикл перелетел через машину ФИО1, но так происходит при столкновении, даже если двигаться на небольшой скорости. Скорость его была примерно 50 км/ч. Мотоцикл на кроссовой резине, соответственно, нет следов торможения на месте ДТП. Погода была солнечная. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, удар произошел в заднюю часть автомобиля. В отношении него был составлен протокол только за то, что управлял транспортным средством, не имея права управления категории «А».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен свидетель Р.Н.И., который суду показал, что являлся очевидцем ДТП 18 апреля 2025 года, наблюдал с балконом квартиры, где проживает. Мотоцикл ехал со стороны <***>, а машина ехала по <***> со стороны микрорайона, пересекала перекресток. За машиной он не наблюдал, внимание больше привлек мотоцикл. Точную скорость, с которой двигался мотоцикл, он определить не может, полагает, что около 60 км/ч. ФИО9 ехала не быстро. Мотоцикл летел по проезжей части, начал притормаживать перед перекрестком. Удар произошел в заднюю правую пассажирскую дверь, автомобиль уже был на перекрестке.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Административным органом ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 13.9, 1.5 ПДД, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заключения эксперта №*** от 21 мая 2025 года усматривается, что у З.М.А., дд.мм.гггг года рождения, имеются телесные повреждения характера открытого многооскольчатого перелома дистального эпиметафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, рваной раны левого предплечья, ссадин левого плеча. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при столкновении транспортных средств с последующим падением на дорожное покрытие, и возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Повреждения у З.М.А. квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России №*** от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от 22 мая 2025 года, рапортами сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 от 18 апреля 2025 года о поступивших в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» сообщениях по телефону об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получении потерпевшим телесных повреждений; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2025 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 18 апреля 2025 года, письменными объяснениями потерпевшего З.М.А. от 18 апреля 2025 года, объяснениями свидетеля ФИО15, заключением эксперта №*** от 21 мая 2025 года.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно информации об основных характеристиках мотоцикла ВSE Z5, представленной в материалы дела З.М.А., указанный мотоцикл оснащен 4-тактным двигателем объемом 250 кубических сантиметров, мощностью 18 л.с.

В соответствии с положениями приведенных выше норм мотоцикл кроссовый ВSE Z5, которым при описанных выше обстоятельствах управлял З.М.А., с учетом его технических характеристик, является транспортным средством.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 и его защитника Маргасовой Ю.В. о том, что мотоцикл марки BSE модели Z5 не соответствует понятию транспортного средства, определенному Правилами дорожного движения, соответственно, потерпевший не обладал правом преимущественного проезда, не состоятелен.

Довод защитника о том, что водитель мотоцикла З.М.А. нарушил правила дорожного движения, а при соблюдении ФИО17 ПДД столкновения бы не произошло, судом не принимается, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 и п. 1.5 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными телесными повреждениями потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, сведения об исполнении назначенного наказания имеются, штрафы оплачены, однако срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения не истек.

С учетом изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Штраф следует внести в УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский», л/с <***>) КПП 183901001, ИНН <***>, ОКТМО 94730000, р/с <***>, банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418250150013034.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова