КОПИЯ

Административное дело № 2а-2088/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002738-83

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 октября 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства №... от 02 декабря 2019 года и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № №... от 02 декабря 2019 года по п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства № №... от 02 декабря 2019 года по п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Требование мотивировано следующим. Истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № №... от 17 сентября 2019 года. 05 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом было подано заявлением об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26 мая 2022 года в адрес начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы на заявления представлены не были. На сегодняшний день у административного истца какой-либо источник дохода отсутствует, ликвидным имуществом, кроме единственного жилья, она не располагает, соответственно, средства на погашение задолженности по возбужденному исполнительному производству у нее отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около трех лет. За это время были несколько раз произведены все необходимые действия по розыску имущества и доходов административного истца. Учитывая, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, а также безрезультативность мер по его отысканию, исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Протокольным определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов; на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115478/19/66010-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 267 844 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства № 115478/19/66010-ИП, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО «Сбербанк».

18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с установлением в ходе совершения исполнительных действий места работы должника, 06 ноября 2020 года приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №...ИП от 02 декабря 2019 года ввиду необходимости проведения проверки имущественного положения должника.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № №... от 02 декабря 2019 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В частности, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по выходу в адрес должника, отсутствуют запросы в Росреестр с целью установления наличия либо отсутствия у должника недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

Копия верна: судья А.Д. Кузнецова