Дело № 2-7035/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-007164-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 13 октября 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 375 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля Lada, г.р.з. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, г.р.з. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lada, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 375 600 руб. и был возмещен в полном объеме страховщиком потерпевшему лицу. В этой связи у истца возникло право регрессного требования к ответчику, несущему в данном случае ответственность за причиненный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты
Истец направил в адрес ответчика претензию, со всеми документами, подтверждающими его требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. При таких обстоятельствах, истец с целью восстановления своего нарушенного права обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, исковое требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4
Как следует из административного материала по факту указанного происшествия, виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Lada, №, а именно он управляя транспортным средством двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai, г.р.з. №, допустив тем самым нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.
Вина в указанном происшествии ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд исходит из того, что указанное ДТП, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля Hyundai, г.р.з. №, произошло по вине ответчика ФИО2
Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.
В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые отражены в административном материале по факту происшествия, в том числе в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
В этой связи истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, признав указанное происшествие страховым случаем, возместил в полном объеме потерпевшему лицу причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно ущерб причиненный автомобилю в размере 375 600 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.
Обоснованность произведенной выплаты подтверждается экспертным заключением № составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г.р.з. № составляет 382 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 337 500 рублей.
Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.
В соответствии с п. «е» ч. 1 т. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, из договора следует, что срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается тот факт, что страховой случай наступил при управлении ФИО2 транспортным средством Lada, г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, несущему в данном случае ответственность за причиненный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебном заседании, ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, оно не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком, подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 375 600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 375 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 03.11.2022 года
Судья: А.В. Заякина