№ 2-309/2023 УИД 76RS0023-01-2022-003300-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бигам-Инвест» и просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи отказом от товара ненадлежащего качества ввиду наличия недостатка товара в период 15-ти дневного срока; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты товара по цене 60 850 руб.; убытки в виде разницы между ценой оплаченного товара и ценой аналогичного снегоуборщика на дату принятия судебного решения по п. 4 ст. 24 ФЗ РФ № 2300-1, на дату подачи иска - 10 670 рублей; неустойку по ст. 23 ФЗ РФ № 2300-1 за 293 дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) 178 291 руб. с начислением 1% неустойки с даты принятия судом решения по дату прекращения денежного обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной к выплате суммы по основанию п. 6 ст. 13 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего по иску 387 252 рубля с начислением 1% неустойки (пени ) на сумму 60 850 рублей с даты принятия судебного решения по дату фактического прекращения денежного обязательства.

В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел снегоуборщик «Ресанта» за 59 690 рублей и зимнее масло для 4-х контактного двигателя, на общую сумму 60 850 руб. После проверки работоспособности товара, последний использовался несколько часов, и был возвращён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продавцу с требованием расторжения договора ввиду его недостатка, установленного в течение 15 дней с даты покупки (принятия) товара. При принятии товара от покупателя продавцом был констатирован недостаток, выражавшийся в работе двигателя снегоуборщик Ресанта не более 4-х минут, после чего обороты двигателя падали, двигатель глох, техника не отвечала требованиям работоспособного товара. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель претензией потребовал вернуть деньги покупателю, ожидая 10-ти дневного срока для удовлетворения своих законных требований. Доставку снегоуборщика для целей возврата его и отказа от него весом более пяти килограмм истец осуществлял самостоятельно, ожидая вызова для участия в экспертизе товара. Однако, для участия в экспертизе истца не вызывали, провели самостоятельно через исполнителя ООО «Новотех», проводившего «диагностику» и не извещая истца о ее проведении и выявлении производственного недостатка, сразу устранили недостаток без согласия истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил отказ, мотивированный продавцом наличием ремонтного воздействия по инициативе продавца и чисткой карбюратора по причине якобы «некачественного топлива», то есть проведения диагностических мероприятий своими силами без участия истца и ремонтным воздействием без указания и поручения на то потребителя. Скоро будет год, как истец, вернул товар продавцу, и до сих пор он находится у него, возврат оплаты истец не получил.

Истец в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что результатами проведенной экспертизы подтверждается, что без отбора образцов топлива экспертизой сейчас невозможно установить эксплуатационный дефект. На первичный осмотр истца не пригласили, что делали со снегоуборщик, он не знает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не доказал наличие недостатков в товаре, доводы стороны ответчика подтверждаются и выводами экспертизы. Снегоуборщик в любое время готовы передать истцу.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что заключение поддерживает. На момент осмотра снегоуборщик, недостатков не обнаружено. Видимых следов разборки, не имеется. В процессе осмотра эксперт не увидел, чтобы снегоуборщик глох. Следов не герметичности, каких-либо подтеканий, не обнаружено. Было произведено продергивание в холостую, всё прокручивается хорошо, проверили рабочие жидкости - масла и бензин, после этого завели, все заработало как положено сразу. Оснований полагать, что снегоуборщик имел какие-то недостатки, нет. Если речь идет о чистке карбюратора, то это может быть из-за некачественного топлива. Если отбора проб образцов топлива на момент сдачи не было взято, то невозможно определить, было ли правильное топливо залито, или нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрёл в ООО «Бигам-Инвест» ФИО3 4800Б Снегоуборщик стоимостью 59 690 руб., масло для 4-такт. двигателей зимнее 1л Briggs Stratton 5w30 SL/CF стоимостью 990 руб., и силиконовую универсальную смазку DONEWELL DR-9221 стоимостью 170 руб., всего на сумму 60 850 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО «Бигам-Инвест» была подана претензия, в которой указал, что через 40 минут работы двигатель снегоуборщика стал глохнуть, после этого работать с ним возможности не было, просил вернуть денежные средства, потраченные на покупку снегоуборщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по квитанции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 4800Б Снегоуборщик 70/7/32 был принят ООО «Бигам-Инвест» на проверку качества.

Из акта выполненных работ по сервисному обслуживанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что при диагностике снегоуборщика СБ 4800Б Ресанта (дата продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) неисправностей не обнаружено, чистка карбюратора (некачественное топливо).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 по факту подачи претензии ООО «Бигам-Инвест» был дан ответ, что заводских дефектов не обнаружено, аппарат полностью исправен и отвечает заявленным производителем характеристиками, недостатков в товаре не обнаружено.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного НАИМЕНОВАНИЕ, указано, что на момент осмотра снегоуборщик «Ресанта» недостатки не установлены, снегоуборщик находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

По аналогии закона, самоходный снегоуборщик с двигателем внутреннего сгорания можно отнести к технически сложным товарам.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализовывая свою обязанность по доказыванию, предусмотренную указанными выше положениями, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что недостатки снегоуборщик «Ресанта» не установлены, снегоуборщик «Ресанта» находится в исправном состоянии.

Из анализа приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежит отсутствие или наличие производственных недостатков, а не недостатка эксплуатационного.

Из вышесказанного, с учетом собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Доказательств того, что Снегоуборщик ФИО3 4800Б имеет производственные недостатки, не представлено.

На ответчика возлагается обязанность передать истцу, сданный последним по квитанции о приеме оборудования но проверку качества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 4800Б Снегоуборщик 70/7/32, приобретенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с паспортом и гарантийным талоном, по требованию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отказать.

ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) передать ФИО2 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО3 4800Б Снегоуборщик 70/7/32, по требованию последнего, приобретенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сданный им по квитанции о приеме оборудования по проверку качества № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с паспортом и гарантийным талоном.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина