УИД 61RS0023-01-2022-003722-59

Судья Филонова Е.Ю. № 33-14229/2023

№ 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты, о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что истец является сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Я.Н.С., ответчик является его сестрой. 17.11.2020 между матерью Я.Н.С. и сестрой ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были подарены ответчику.

Истец указывает, что договор не был удостоверен нотариусом, а подпись матери была выполнена собственноручно сестрой, поскольку мать в силу заболевания не могла подписать такой документ. Кроме того, внешне она не обладала признаками психического расстройства, но ее заболевание не давало ей вести полноценный образ жизни и осознавать последствия своих действий. Соответственно она не заключала договор и не совершала никаких действий по отчуждению имуществом. Считает, что его сестра ФИО3 умышленно, путем злоупотребления доверием и пользуясь тяжелым состоянием здоровья матери с целью присвоения указанного имущества обманом уговорила подписать, либо сама подписала договор дарения от 17.11.2020.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.11.2020, заключенный между Я.Н.С. и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подтверждения того факта, что подпись в договоре дарения от 17.11.2020 выполнена Я.Н.С., а не кем-то другим. На данные обстоятельства ссылался истец при обращении с иском в суд. По данным обстоятельством по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить, кем Я.Н.С. или другим лицом выполнены подпись от имени Я.Н.С. и рукописная запись, расположенные в графе даритель договора дарения от 17.11.2020 не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества образцов. Таким образом, необходимые и значимые для дела обстоятельства в ходе проведения судебной экспертизы установлены не были.

Кроме того, апеллянт ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество проходила посредством выездного приема заявления. Судом не установлено, в каком порядке выдавалось заявление на осуществление выездной регистрации перехода права собственности. Показания свидетеля, на которых основаны выводы суда, не могут быть приняты, поскольку свидетель не мог пояснить процедуру выездной регистрации, а также не смог пояснить каким образом формировался пакет документов и каким образом разъяснялись сторонам договора их права при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности по договору дарения. При отсутствии безусловных утверждений, что подпись в договоре дарения сделана именно дарителем и доказательств легитимности выездной регистрации перехода права собственности, судом необоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, свидетели по делу пояснили, что Я.Н.С. распорядилась своим имуществом, подарив его дочери в связи с тем, что последняя ухаживала за ней. Таким образом, не установлено на какую именно сделку было направлено волеизъявление Я.Н.С. – безвозмездное дарение или договор пожизненного содержания.

Ответчиком ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 (до брака Яворенеко) Т.В. являются родными братом и сестрой, родителями которых являются: отец - Я.В.Н. и мать - Я.Н.С.

Я.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Я.Н.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти Я.В.Н. с заявлением о принятии наследства обратились супруга - Я.Н.С. При этом сын ФИО2 и дочь ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу матери.

После смерти наследодателя Я.Н.С. истец и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №398/2021. ФИО2 в заявлении в качестве наследственного имущества указал жилой дом и земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные средства.

Однако на момент открытия наследства указанный жилой дом не принадлежал на праве собственности наследодателю, в связи с чем не подлежал включению в наследственную массу Я.Н.С.

Судом установлено, что 17.11.2020 между Я.Н.С. и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта), согласно которому Я.Н.С. подарила ФИО3 жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 510 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.1 договора).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указали, что установить кем Я.Н.С. или другим лицом выполнены подпись от имени Я.Н.С., расположенная в левом нижнем углу первого листа, а также подпись от имени Я.Н.С. и рукописная запись «Я.Н.С.», расположенные в графе «даритель» договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от 17.11.2020 не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества образцов.

По ходатайству истца по дела назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Я.Н.С.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 15.03.2023 №1348 Я.Н.С. в течение жизни страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могли сопровождаться некоторыми отклонениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти). В представленной

медицинской документации отмечено, что Я.Н.С. не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, нет указаний о наличии и нее каких-либо странностей, нелепостей в поведении, каких-либо психотических расстройств (бреда, галлюцинации) как в течение жизни, так и в юридически значимый период (момент подписания договора дарения 17.11.2020). Это подтверждается показаниями свидетелей, указывающих на психическую адекватность и сохранность подэкспертной. Как следует из представленной медицинской документации, психическое состояние Я.Н.С. в юридически значимый период (17.11.2020) не сопровождалось признаками нарушенного сознания, ориентировки, бредом, галлюцинациями, амнезией и другими психопатологическими симптомами, что подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями медиков и соседей. Действия подэкспертной в юридически значимый период носили целенаправленный характер. Я.Н.С. в юридически значимый период (17.11.2020) каким-либо психическим заболеванием не страдала, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Наличие соматических заболеваний не повлияло на психическое состояние Я.Н.С. в момент совершения договора дарения, 17.11.2020.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что достоверных и объективных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения от 17.11.2020 Я.Н.С. страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 суд не нашел.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор дарения по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сделка совершена в присутствии сторон и свидетелей, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, договор был подписан лично Я.Н.С., в том числе при написании фамилии, имени и отчества Я.Н.С., что не опровергнуто стороной истца. Договор дарения и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, подписаны лично дарителем в присутствии регистратора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключенный между сторонами договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у Я.Н.С. порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае умершая Я.Н.С. знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала её правовые последствия и желала их наступлению, так как договор был подписан собственноручно ею. Оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции представлено не было. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является действительной сделкой, поскольку по своему содержанию соответствует требованиям закона. Условий о возмездности оспариваемый договор не содержит.

Сам по себе факт наличия у Я.Н.С. заболеваний, наличие болезненного состояния не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Я.Н.С. не отдавала отчета своим действиям в спорный период.

Доводы жалобы о том, что необходимые и значимые для дела обстоятельства в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы установлены не были, не могут быть приняты, поскольку именно на истце в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), экспертиза является лишь одним из видов доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Что касается доводов апеллянта о том, что судом не проверялась легитимность выездной регистрации, то они также не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен свидетель С.С.О., которая осуществляла прием документов по регистрации договора дарения от 17.11.2020 при выездной регистрации по месту жительства умершей Я.Н.С. Данный свидетель дал пояснения относительно порядка регистрации такого рода сделок, также пояснила, что непосредственно выезжала к Я.Н.С. для приема документов, в момент её приезда лежачей она не являлась, подписывала документы собственноручно, сомнений в психическом состоянии здоровья Я.Н.С. не вызывало.

Таким образом, из материалов дела следует, что проводилась выездная регистрация перехода права собственности с выездом сотрудника МФЦ на дом. При этом сотрудником разъяснялась суть заключаемого договора, отбирались подписи, то есть Я.Н.С. общалась с сотрудником МФЦ, и у последней не возникло сомнений в состоянии здоровья дарителя, сделка состоялась, что свидетельствует о том, что даритель четко и осознанно выразила свою волю и понимала происходящие события. Как пояснил суду апелляционной инстанции, представитель ответчика основанием для выездной регистрации стали медицинские показания состояния здоровья Я.Н.С.

К доводам истца о том, что между дарителем и одаряемым прослеживались договоренности, применимые к договору пожизненного содержания с иждивением, и судом не было установлено, на какую именно сделку было направлено волеизъявление Я.Н.С. – безвозмездное дарение или договор пожизненного содержания, судебная коллегия относиться критически, поскольку к существенным условиям договора пожизненной ренты относятся: описание имущества под выплату, размер рентных платежей, способ и порядок их выплаты, а также есть ли единовременный платеж до начала выплаты ренты. Доказательств подобных договоренностей и осуществления подобных действий истцом в материалы дела не представлено. Из текста договора дарения следует, что он содержит существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между сторонами сделки не заключались.

Показания свидетелей о том, что ответчик осуществлял уход за умершей таким доказательством относительно выводов о заключении договора пожизненного содержания между сторонами сделки не служит, тем более, что ответчик ФИО3 приходилась Я.Н.С. дочерью, а забота и уход за родителями со стороны детей является нравственной обязанностью, общепринятым принципом морали. Доказательств того, что договор должен был носить возмездный характер, истцом не представлено. Жалоб относительно исполнения оспариваемого договора со стороны умершей Я.Н.С. с момента его заключения и до своей смерти от нее не поступало.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным, поскольку доводы истца ничем не обоснованы и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.