Определение по делу № 2А-842/2023 от 09.08.2023.

Дело № 2а-842/2023; 33а-8677/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000742-18

Судья Андрианова Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Морозовой Н.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства №**, выразившегося в необъявлении в розыск и неналожении ареста на транспортное средство должника; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство – автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2022 в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа ФС №**, выданного по делу №2-1833/2021, возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 85 576,78 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.03.2022 у должника имеется автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **. Как следует из реестра залогов, данный автомобиль в залоге не находится. В связи с чем, может быть реализован с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административным истцом через систему «СМЭВ» неоднократно направлялись заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста. На сегодняшний день актуальный ответ судебным приставом-исполнителем не предоставлен, автомобиль в розыск не объявлен, арест не наложен. 13.04.2023 через систему «СМЭВ» из ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю поступил ответ на заявление административного истца, согласно которому судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об объявлении в розыск должника-гражданина и его имущества, требуется провести первоначальные разыскные мероприятия, а именно направить запросы в регистрирующие органы и получить на них ответы, а также проверить транспортное средство на передвижение, после чего будет решен вопрос об объявлении должника либо его имущества в исполнительный розыск. За время ведения исполнительного производства в течение 13 месяцев с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в общей сумме 13 074,26 руб. Должник не трудоустроен, иное имущество у него отсутствует. В отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств на общую сумму 1 223 155,11 руб. Согласно Интернет ресурсу «Авто.ру» стоимость аналогичного автомобиля составляет 950 000 руб. Таким образом, реализация транспортного средства позволит погасить часть задолженности должника по исполнительным производствам. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому невозможно установить начало течения срока для подачи соответствующего административного иска. Исполнительное производство находится в исполнении на протяжении длительного времени (более тринадцати месяцев), у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника автомобиля, но действия по его розыску судебным приставом-исполнителем не применяются. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств взыскателю. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца на исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К., ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. в рамках исполнительного производства №**, выразившееся в необъявлении в исполнительный розыск и неналожении ареста на транспортное средство – автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий должнику ФИО1 На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. возложена обязанность объявить в исполнительный розыск и наложить арест на транспортное средство – автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель К. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска ФССП от 30.06.2020 № 0001/3-ДСП указывает, что розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершенные судебным приставом –исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. Поскольку на момент поступления заявление АО «ЦДУ» о розыске имущества должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем не были проведены мероприятия, необходимые перед вынесением постановления об объявлении розыска (проведение первоначальных розыскных мероприятий, анализ ответов регистрирующих органов, проверка передвижения ТС), судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении розыска. При этом должником был представлен договор купли- продажи ТС от 30.12.2018, в соответствии с которым автомобиль ***, ** года выпуска выбыл из владения ФИО1 Кроме того, после вынесения мотивированного решения, представителем административного истцу АО «ЦДУ» в Добрянский районный суд поступило заявление об отказе от административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на доходах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 1 ст. 307 КАС РФ с учетом положений ч.ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

07.06.2023 в Добрянский районный суд Пермского края по электронной почте от представителя АО «ЦДУ» ФИО3, действующей по доверенности № ** от 26.08.2021, поступило заявление об отказе от административного иска.

В заявлении указано, что последствия отказа от заявленных административных требований, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Изучив административное дело, апелляционную жалобу, заявление административного истца об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя АО «ЦДУ» ФИО3 об отказе от иска, поступившее в суд после вынесения мотивированного решения суда, изложено в письменном виде, представитель доверенностью № ** от 26.08.2021 уполномочена подавать заявления о полном либо частичном отказе от административного иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне истца известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленный административным истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом апелляционной инстанции, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании ст. 304 КАС РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 304 КАС РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Принять отказ АО «Центр долгового управления» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства №**, выразившегося в необъявлении в розыск и неналожении ареста на транспортное средство должника; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю К. осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство – автомобиль ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **.

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/