Дело № 2а-3649/2022
УИД № 55RS0002-01-2022-005310-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
22 сентября 2022 года
материалы административного дела по административному иску КАС к ПАО «АК БАРС» Банк о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
КАС обратился в суд с названными требованиями. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кировского судебного района вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника ООО «». ДД.ММ.ГГГГ КАС обратился в операционный офис «Омский № 1» ПАО «АК БАРС» с заявлением о приеме исполнительного документа. Обязанность по исполнению содержащихся в судебном приказе сведений банком исполнена не была. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на полное и своевременное получение денежных средств от должника по исполнительному производству. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, копия судебного приказа в адрес взыскателя не направлена. Просит признать незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк в данной части.
Стороны, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действительно, статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.
Часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, возложение на кредитную организацию обязанности по исполнению судебного акта, не тождественно наделению последней публичными полномочиями по отношению к сторонам исполнительного производства, поскольку в данном случае банк выполняет не публичную функцию, а обязанность вытекающую из положений Закона об исполнительном производстве относительно исполнения требований исполнительного документа и договора банковского счета (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.
Так, согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
На основании указанных нормативных актов утверждено Положение Банка России от 10 апреля 2006 года N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными "организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", в соответствии с нормами которого кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в с ООО «Самсон» в пользу КАС взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 475 107 рублей. Взыскатель направил заявление с приложенным судебным приказом в адрес ПАО «АК БАРС» Банк. Судебный приказ возвращен банком взыскателю без исполнения в связи с подозрениями в подлинности и достоверности документа.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк направило запрос (исх. №) мировому судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в с просьбой предоставить информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в судебном приказе должник - ООО «Самсон» является клиентом ПАО «АК БАРС» Банк в соответствии с договором о комплексном обслуживании.
В связи с неполучением информации в установленный срок ПАО «АК БАРС» Банк возвратило КАС судебный приказ без исполнения.
Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что принятие кредитной организацией к исполнению судебного приказа без проведения дополнительной проверки его подлинности, что ожидается от нее как от профессионального участника гражданского оборота, является недопустимым.
В рамках же настоящего спора при сопоставлении предъявленного в Банк судебного приказа, вынесенного судебным участком № в Кировском судебном районе в , с размещенной на сайте указанного судебного участка информацией о рассмотренных гражданских делах административным ответчиком был установлен ряд противоречий, не позволяющих принять решение о списании денежных средств с должника ООО «Самсон».
Судом было установлено, что при проверке подлинности исполнительного документа банком направлялись запросы мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в , ответ на который в установленный в запросе срок получен не был.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «АК БАРС» Банк» приняты все законные, необходимые и достаточные меры по проверке законности подлинности представленного КАС исполнительного документа, что послужило основанием для отказа в признании исполнительного документа незаконным.
Более того, судом были запрошены сведения в регистрирующих государственных органах, из которых наличие трудовых отношений между КАС и ООО «Самсон», являющихся основанием для взыскания задолженности по выплате заработной платы не следует.
Так, по информации МИФНС России № по согласно представленного ООО «Самсон» расчета по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2021 года количество сотрудников составило 1 человек. Расчеты по страховым взносам за 3 и 4 квартал 2021 года отсутствуют. КАС в качестве зарегистрированных работников ООО «Самсон» не значится.
Согласно полученному ответу ГУ-ОПФР по сведения, составляющие пенсионные права КАС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
По сведениям банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России сведения о наличии в подразделениях ФССП России исполнительных производств в отношении должника ООО «САМСОН» по гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате не обнаружено.
Не направлял взыскатель КАС судебный приказ в другие кредитные организации, где имелись счета у ООО «Самсон».
В соответствии с ответом ПАО «Банк Уралсиб» судебный приказ о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО «Самсон» в пользу КАС в банк не поступал.
Из ответа АО «Банк Открытие» следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО «Самсон» в пользу КАС в банк не поступал.
Указанное свидетельствует об отсутствии у КАС заинтересованности в получении денежных средств по судебному приказу.
При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим сомнению сам факт наличия между КАС и ООО «Самсон» трудовых отношений, что также является основанием для проверки подлинности поступившего судебного приказа.
Суд также обращает внимание на несоответствие правилам ст. 236 ТК РФ представленного расчета задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. (материалы приказного производства №).
Таким образом, нарушения прав взыскателя КАС судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий ПАО «АК БАРС» Банк незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление КАС к ПАО «АК БАРС» Банк о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение вступило в законную силу _______________
УИД № 55RS0002-01-2022-005310-50
Подлинный документ подшит в деле № 2а-3649/2022 Куйбышевского районного суда г. Омска
Судья ______________________ М.Л. Жидкова Секретарь _______________________