Дело № 2-1360/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002001-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 26 августа 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Страховое общество «Талисман» указывая на то, что она является собственником автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №.

20 декабря 2021 года, около 12 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В отношении водителя, ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДДРФ,

В отношении водителя, ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

ФИО1 считает, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО3, лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, так же имеются пострадавшие.

После произошедшего ДТП, согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.01.2022 года, ею было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СО «Талисман», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № (согласно сведений сайта https://autoins/ru действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, 20 декабря 2021 года), застрахована гражданская ответственность, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Последний день для страховой выплаты – 31 января 2022 год.

Однако в установленный законом срок, страховая выплата не осуществлена, мотивированного отказа она так же не получала.

В адрес АО «СО «Талисман» 01 марта 2022 года, была отправлена претензия содержащая в себе требование об осуществлении страхового возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, выплате финансовой санкции в размере 5800 рублей.

Случай был признан страховым, только 30 марта 2022 года истцу была выплачена денежная сумма в размере 200150 рублей, с учетом обоюдной вины, определенной страховщиком из расчета 50% на 50%.

ФИО1 считает, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО3, лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В связи, с чем страховщик должен осуществить страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Адрес страховой компании АО «СО «Талисман», 18 апреля 2022 года, была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Требование было получено Страховщиком 26 апреля 2022 года, письмом У01838 от 26 апреля 2022 года, в доплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было отправлено обращение, с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» денежной суммы, в размер 200000 рублей, в счет доплаты по страховому возмещению, 5800 рублей финансовая санкция.

Решением от 25 июня 2022 года, по делу №, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, требования ФИО1 содержащегося в обращении от 01 июня 2022 года. были удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере 11600 рублей, в взыскании 200000 рублей, доплаты по страховому возмещению было отказано, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а страховщик выплатил страховое возмещение в соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С указанным решением она не согласна, в виду следующих фактических данных.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлений их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Истица считает, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водителем ФИО3, лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием.

Таким образом, с АО «СО « Талисман», подлежит к взысканию доплата по страховому возмещению в размере 199850 рублей.

Расчет: 400000 рублей – 200000 рублей = 199850 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 :денежную сумму, в счет страховой выплаты в размере 199850 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; судебные издержки: расходы на подготовку требований (претензий) в АО «СО «Талисман», обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №); расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №); расходы на отправку требований (претензий) АО «СО «Талисман» в размере 238 рублей; расходы на отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 125 рубля 50 копеек; расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Отзывом на иск просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 200150 руб. в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей- участников ДТП от 2012.2021 г. и наступления страхового случая. Общество обязательство перед истцом исполнило в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 с иском не согласны. ФИО5 суду дополнил, что постановления по делу об административном правонарушении истцом не оспорены.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 письменным объяснением просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу.

Третьи лица ФИО2 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ч.3)

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года, около 12 часов 00 минут, в районе дома за №, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 20.12.2021 года в 12 час. по адресу: РТ, <адрес> управляя транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак № совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 20.12.2021 года в 12 час. по адресу: РТ, <адрес> управляя автомашиной «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 " Уступи дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении никем из участников ДТП не обжалованы и вступили в законную силу.

Из объяснений ФИО2 данных 20.12.2021 г. следует, что на перекрестке Паратская- Волжская решил совершить поворот по главной дороге и в этот момент автомашина Шевроле не уступив ему дорогу совершила столкновение с ним.

Из объяснений ФИО3 данных 20.12.2021 г. следует, что на перекрестке ул. Паратская, проехав почти весь перекресток, получил удар в переднюю часть с левой стороны от автомашины Мазда 6. Водитель автомашины Мазда 6 резко повернул налево без указателя поворота, разговаривая по телефону.

Из объяснений данных ФИО 17.01.2022 г. следует, что она ехала на заднем сиденье автомашины за рулем которого был ее муж ФИО3 Когда они двигались по ул. Волжская и подъехали к перекрестку с ул. Паратская, впереди двигалась автомашина в попутном направлении. Но никто из них не осуществлял поворот направо на ул. Паратская. Когда они стали проезжать данный перекресток и уже проехали одну полосу движения, то неожиданно для них из за потока автомашин на их полосу движения выехала автомашина марки Мазда светлого цвета, которая совершила столкновение с их автомашиной в левую переднюю часть. В результате данного столкновения их машину незначительно сместило вправо.

Изложенными доказательствами суд установил, что действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно, водитель ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а водитель ФИО3 движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в связи с чем имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО7 в ДТП со степенью вины каждого по 50%.

Из материалов выплатного дела следует, что АО "Страховое общество "Талисман" произвело истцу 30.03.2022 г. страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 200150 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения и судебных издержек по договору ОСАГО в пользу истца ФИО1 не имеются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании денежной суммы, в счет страховой выплаты в размере 199850 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; судебные издержки: расходы на подготовку требований (претензий) в АО «СО «Талисман», обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №); расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей (согласно договора о возмездном оказании услуг №); расходы на отправку требований (претензий) АО «СО «Талисман» в размере 238 рублей; расходы на отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 125 рубля 50 копеек; расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года

Решение02.09.2022