Дело № 2а-2665/2022
УИД 24RS0035-01-2022-003387-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Лысовой О.В.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению во времени адвокату ФИО1 проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью не более одного часа выразившимися в не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ года адвокату ФИО1 свидания (рабочей встречи) в порядке очередности с осужденным ФИО2, то есть раньше, перед тем, как были предоставлены рабочие встречи адвокатам и следователям, прибывшим ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю после ФИО1 Также, административный истец заявил требование о возложении на административного ответчика обязанности предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным-обвиняемым ФИО2 без ограничения продолжительности; предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным-обвиняемым ФИО2 в порядке очередности и без ограничения во времени проведения рабочей встречи (свидания) и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1; в установленный законом срок определить порядок очередности предоставления рабочих встреч для адвокатов, следователей и других лиц, прибывших в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с следственно-арестованными и осужденными, находящимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что адвокат ФИО1 осуществляет юридическую помощь осужденному и подсудимому ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 в период с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ., не менее трех часов. ФИО1 прибыл для встречи с осужденным ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов. Вместе с тем, приглашен в комнату для рабочих встреч (свиданий) только в 16 часов и около 16 часов 55 минут объявлено об окончании встречи. В период ожидания ФИО1 рабочей встречи с 13 до 16 часов, в учреждение после него прибыло порядка 10 адвокатов и следователей, которые несмотря на то, что прибыли после ФИО1, были препровождены на рабочие встречи раньше него, тогда как ФИО1, несмотря на поданное заявление, предоставлена встреча только в 16 часов продолжительностью менее одного часа, с нарушением очередности прибывших. Административный истец полагает, что работниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконно созданы условия для воспрепятствования осуществления адвокатской деятельности, в частности права на рабочие встречи с осужденными, установленного ч.4 ст. 89 УИК РФ, а также подсудимыми, установленного ч.1 ст.53 УПК РФ, поскольку предоставление рабочих встреч (свиданий) осуществляется без учета очередности прибытия на режимную территорию адвокатов и следователей и времени ожидания, то есть лицу, адвокату или следователю прибывшему первым, по собственному ничем не регулируемому усмотрению работника учреждения, может быть предоставлена рабочая встреча в последнюю очередь либо не предоставлена вовсе.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО2, участие которого было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, поддержал позицию ФИО1
Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил письменные возражения на заявленные требования ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивировав следующим. Согласно журналу № № «Учета прибытия (убытия) посетителей» ФИО1 находился на территории учреждения ДД.ММ.ГГГГ года с 08:06 часов до 11: 17 часов и с 13:09 часов до 17:02. Более того, в период с 13:00 часов до 17:00 часов наряду с административным истцом прибыли для проведения рабочих встреч 19 следователей и адвокатов. Рабочая встреча адвокату ФИО1 предоставлена с учетом наличия мест в следственных кабинетах, количества посетителей и правил внутреннего распорядка утвержденным в учреждении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).
По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.
В силу п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 30.12.2021г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановлению Саратовского областного суда от 15.03.2022 о передаче уголовного дела по подсудности в Красноярский краевой суд. Постановлением Красноярского краевого суда срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен до 03.12.2022г.
ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО2
Оценивая доводы сторон относительно действий административного ответчика в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 15 минут ФИО1 сдал в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи (свидания) с ФИО2, в котором просил предоставить рабочую встречу ДД.ММ.ГГГГ года с 13 до 17 часов не менее трех часов, для предоставления квалифицированной юридической помощи.
Для проведения рабочей встречи с ФИО2 ФИО1 прибыл и пропущен на территорию режимного учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года в 13:09 часов, где находился с 13:09 часов до 17:02 часов, что подтверждается письменными возражениями стороны административного ответчика, сведениями из журнала учета прибытия (убытия) посетителей, в котором под № № зафиксировано, что ФИО1 находился в учреждении именно в указанное время. В журнале в качестве цели посещения указано «адвокат».
Согласно распорядку дня, время работы следственных кабинетов после обеда: с 13.00 часов до 17.00 часов. При этом, в примечании указано, что вывод и свидание с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными предоставляются в течение одного часа.
Сторона административного ответчика в своих письменных возражениях указывает на то, что ФИО1 рабочая встреча предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года с учетом наличия мест в следственных кабинетах, количества посетителей и правил внутреннего распорядка утвержденным в учреждении. В период с 13:00 часов до 17:00 часов наряду с административным истцом прибыли для проведения рабочих встреч 19 следователей и адвокатов.
В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Проверяя довод стороны ответчика о большой посещаемости учреждения следователями и адвокатами в указанный день ДД.ММ.ГГГГ года с той же целью что и ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям журнала № №Учета прибытия (убытия) посетителей», административный истец ФИО1 прошел на режимную территорию учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 13:09 часов.
До ФИО1 (№№), на режимную территорию прошло № адвокатов (№№ №), № следователя (№ №).
После ФИО1 на режимную территорию учреждения прошли еще № адвоката (№№ №) и № следователя (№№ №).
Таким образом, всего ДД.ММ.ГГГГ года с момента начала времени пропуска посетителей после окончания обеденного перерыва, на режимную территорию учреждения помимо административного истца вошло № адвокатов и № следователя, для работы которых с лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при условии если никто из указанных адвокатов и следователей не пришел одновременно к одному и тому же подозреваемому, обвиняемому или осужденному, необходимо № кабинетов, а административному истцу необходим еще один кабинет, то есть всего № кабинетов.
В суд стороной административного ответчика предоставлены сведения, оформленные справкой, согласно которых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения встреч подозреваемых, обвиняемых и осужденных с адвокатами, защитниками, следователями и т.д. оборудовано № кабинетов. Ежедневно по будням в указанных кабинетах встречи спецконтингента с вышеуказанными лицами предоставляются в порядке живой очереди, согласно графику работы следственных кабинетов учреждения.
Из представленных документов усматривается, что при соблюдения очередности и предоставления ФИО1, а также всем прибывшим раньше него следователям и адвокатам кабинетов, остался еще один свободный кабинет из №
При сопоставлении и анализе данных журнала № № «Учета прибытия (убытия) посетителей и журнала учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты, времени прибытия адвокатов и следователей, времени вывода спецконтингента усматривается, что 2 адвокатам и № следователям, прибывшим по времени после ФИО1, рабочие встречи предоставлены ранее, чем ФИО1
ФИО1 же предоставлена встреча с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 16:07 до 16:57 часов, несмотря на заблаговременную подачу заявления о предоставления рабочей встречи (ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов), с указанием временного интервала, в который необходима встреча с осужденным: с 13 до 17 часов, а также продолжительности встречи не менее 3 часов.
Учитывая, что в суд стороной административного ответчика не предоставлено доказательств тому, что рабочая встреча ДД.ММ.ГГГГ года по объективным (в том числе уважительным) причинам не могла быть предоставлена адвокату ФИО1 в период с 13 часов до 17 часов продолжительностью не менее 3 часов, суд приходит к выводу, что никаких препятствий в том, чтобы предоставить адвокату встречу с ФИО2 продолжительностью не менее 3 часов в указанный период времени не имелось, тем более что это согласуется с установленным распорядком для работы следственных кабинетов, которым рабочее время ограничено с 13 часов до 17 часов.
Ожидание встречи адвокатом ФИО1 длилось с 13 часов 09 минут до 16 часов 07 минут, т.е. порядка 3 часов, что при наличии заранее поданного заявления, является недопустимым и явно и грубо нарушает права адвоката, предусмотренные ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Довод стороны административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года адвокату ФИО1 была предоставлена встреча в 16 часов 07 минут в порядке живой очереди и по мере освобождения следственных кабинетов, которых согласно справке 12, не подтверждается ни одним доказательством по настоящему административному делу.
Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что с учетом количества прошедших на режимную территорию адвокатов и следователей до ФИО1, на момент того, как административный истец вошел на территорию учреждения, могли быть заняты только 10 кабинетов из 12.
Кроме того, в случае предоставления посетителям кабинетов для проведения рабочих встреч в порядке очередности с учетом времени их прибытия на режимную территорию, продолжительность рабочей встречи ФИО1 могла составить то количество времени, которое указано им в заявлении.
Вместе с тем, административный ответчик создал условия, при которых рабочая встреча адвоката ФИО1 была начата в 16:07 часов и закончилась в 16 часов 55 минут, то есть менее 1 часа, вместо не менее 3 часов, заблаговременно запрошенных адвокатом в заявлении.
Из чего суд делает вывод, что своими незаконными действиями администрация учреждения ограничила рабочую встречу адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 во времени без каких-либо уважительных причин.
Следовательно, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности определить порядок очередности предоставления рабочих встреч для адвокатов, следователей и других лиц, прибывших в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с следственно-арестованными и осужденными, находящимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1, так как Законом не предусмотрено, что учреждение указанного типа должно определять дополнительно указанный административным истцом порядок очередности предоставления рабочих встреч, кроме того, в ходе рассмотрения административного дела судом не было установлено, что права административного истца были нарушены административным ответчиком именно по причине отсутствия указанного порядка очередности предоставления рабочих встреч.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным-обвиняемым ФИО2 без ограничения продолжительности; предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным-обвиняемым ФИО2 в порядке очередности и без ограничения во времени проведения рабочей встречи (свидания) и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1, поскольку право ФИО2 на проведение свиданий (рабочих встреч) с адвокатом для оказания юридической помощи закреплено в законе, возложение обязанности по исполнению требований закона в будущем не требуется.
В случае нарушения требований закона кем-либо, в том числе и сторонами по данному делу, этот факт может быть предметом рассмотрения, но только при обращении в суд с административным иском по точно и конкретно определенному требованию.
Требование о возложении на административного ответчика обязанности в будущем исполнять закон не соответствует п.3 ст.124 КАС РФ, предусматривающему, что возложение на административного ответчика обязанности можно только по конкретному вопросу.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в ограничении продолжительности рабочей встречи адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 во времени без каких-либо уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий: Р.В. Шибанова
Мотивированный текст решения составлен 11.11.2022 года