УИД 11RS0001-01-2023-000145-30 Дело № 2а-2835/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков и административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Комистроймост» ФИО4,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Севзапспецстрой» к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** **,

установил:

ООО «Севзапспецстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** в рамках сводного исполнительного производства №...-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми в отношении административного истца как должника ведется сводное исполнительное производство №...-СД, в рамках которого ** ** ** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Севзапспецстрой» по получению от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» денежных средств в соответствии с заключенным государственным контрактом №... от ** ** ** в пределах 17 832 795,84 руб. Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не были получены какие-либо документы (счета на оплату, товарные накладные, акты приемки выполненных работ), или судебные акты, подтверждающие наличие не исполненного административным истцом перед ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики коми» денежного обязательства, а также не получено согласие всех взыскателей на применение порядка предусмотренного п.1 ч.2 ст. 76 Федерального закона об исполнительном производстве, административный истец просит признать постановление от ** ** ** незаконным и отменить. Также указывает о том, что оспариваемое постановление было получено лишь ** ** **, ранее копия постановления в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем просит восстановить срок на подачу иска.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебные приставы – исполнители МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц Московское РОСП г.Казани, ИФНС России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми и административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комистроймост» ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находилось на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ООО «Севзапспецстрой» на общую сумму задолженности 28380252,81руб., остаток задолженности по состоянию на ** ** ** составлял 27381923,03 руб.

В настоящее время с ** ** ** данное сводное исполнительное производство находится на исполнении в Московское РОСП г.Казани.

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми вынесено постановление №... от ** ** ** об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Севзапспецстрой» по получению от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» денежных средств в соответствии с заключенным государственным контрактом №... от ** ** ** в пределах 17 832 795,84 руб. (с указанием остаток задолженности на ** ** ** 17832795,72 руб.) Также в пункте 2 данного постановления указано на обязанность ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» исполнять свои обязательства перед ООО «Севзапспецстрой» путем внесения либо перечисления денежных средств в соответствии с условиями государственного контракта №... от ** ** ** в пределах задолженности в сумме 17832795,84 руб. на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Полгая данное постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми №... от ** ** ** незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Также статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно между ООО «Севзапспецстрой» (подрядчик) и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) ** ** ** заключен государственный контракт №... (далее Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через ... на автодороге Печора (от ...)- Усть-Уса-Усинск. При этом согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 168 618 657 руб. в соответствии с п.2.2 оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств республиканского бюджета с лицевого счета Заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на сет Подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами финансирования. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, которые подрядчик предоставляет Заказчику до 25 числа текущего месяца и справки формы № КС-3 с приложением 2-х экземпляров счета - фактуры, которые предоставляются до 30 числа текущего месяца. В соответствии с п. 2.3 Заказчик вправе перечислять подрядчику аванс в размере, не превышающим 30 % от объема годового лимита финансирования по объекту, предоставление аванса оформляется дополнительным соглашением.

В последующем в раках Контракта заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми производились авансовые платежи Заказчиком Подрядчику.

Как следует из ответа на запрос суда ГКУ РК «УправдорКоми» от ** ** ** №... по состоянию на март 2022 года и настоящее время стоимость выполненных работ по контракту составила 916 154 897,31 руб., всего оплачено 924 148 377,31 руб., следовательно, остаток непогашенного аванса ООО «Севзаспецстрой» составляет 7 993 480,00 руб.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что в рамках Контракта у ГКУ РК «УправдорКоми» перед ООО «Севзаспецстрой» имелась дебиторская задолженность, оснований не имелось, поскольку по условиям контракта оплата за выполненные работы осуществляется авансовыми платежами и у Подрядчика по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления имелся непогашенный авансовый платеж.

Между тем, факт наличия либо отсутствия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления не проверялся, акты сверок, а также иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у должника, как стороны Контракта, не запрашивались.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми не имелось оснований для вынесения в рамках сводного исполнительного производства №...-СД постановления №... от ** ** ** об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Севзапспецстрой» по получению от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» денежных средств в соответствии с заключенным государственным контрактом №... от ** ** ** в пределах 17 832 795,84 руб., в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Так, в силу взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ** ** ** направлена в адрес должника через ЕПГУ ** ** ** и прочитана ** ** **, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подано в суд ** ** **, административным истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку отказ в защите нарушенного права по такому основанию будет противоречить задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Севзапспецстрой» к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** **, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми №... от ** ** ** об обращении взыскания на имущественное право организации – должника ООО «Севзапспецстрой» по получению от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» денежных средств в соответствии с заключенным государственным контрактом №... от ** ** ** в пределах 17 832 795,84 руб., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №...-СД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С.Мишарина