Дело № 2-1-158/2025
УИД №73RS0012-01-2025-000142-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного с ответчиком договора, последнему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №*** от 23.08.2022 и открыт счет №***. Ответчик согласно выписке по счету снял денежные средства и до настоящего времени не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 575,82 руб. и государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотрения без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Судом установлено, что во исполнение заключенного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №*** от 23.08.2022 и открыт счет №***.
Ответчик согласно выписке по счету снял денежные средства и до настоящего времени не вернул.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины, им также не представлено доказательств возврата заявленной суммы в полном размере, расчет, представленный истцом, им не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.
Учитывая, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженность у банка не имеется, суд приходит к выводу о том, что не возвращенные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 60 575,82 руб.
Доказательств, подтверждающих то, что выдав ответчику денежные средства, истец имел намерение его одарить, суду не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 *** (***) в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 60 575,82 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рыбаков