УИД 77RS0017-02-2022-019180-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности (по ½ доли каждому). В результате залива, квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 12.07.2022 установлено, что залив произошел в результате засора внутренней системы водостока дома. Бремя содержания, проверка целостности и исправности системы водостока лежит на управляющей компании дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное». С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились за проведение независимой оценки в ООО «ЭКБИСТ», согласно отчету № 22/07-27 от 22.07.2022, составляет 743 000 руб. Кроме того, в результате попадания воды на ковры возникла срочная необходимость в проведении работы по их очистке и сушке сетью химических прачечных «Диана» (ООО «Южный сервис») стоимостью 6 052,42 руб. Истцами были предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 749 052,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 954,42 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 26 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес (по ½ доли каждый).

Управляющей организацией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

10.07.2022 произошел залив указанной квартиры по причине засора внутренней системы водостока дома, что подтверждается актом от 12.07.2022, составленным сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

Указанным актом установлено, что в результате произошедшего залива жилое помещение истцов получило значительные повреждения внутренней отделки.

Таким образом, материальный ущерб был причинен истцам в результате залива вышеуказанной квартиры, произошедшего по вине управляющей организации, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона и ст. 1068 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет № 22/07-27 от 22.07.2022, составленный ООО «ЭКБИСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 743 000 руб. Доказательств иной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры суду не представлено.

Также в результате попадания воды на ковры истцами произведена оплата работ по их очистке и сушке сетью химических прачечных «Диана» (ООО «Южный сервис») стоимостью 6 052,42 руб.

Истцами были предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 749 052,42 руб., пропорционально доли каждого, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому. При этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий в отношении истцов не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. завышенным.

Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» нарушила права потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 189 763,10 руб. в пользу каждого.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, периода, в течение которого истцы вынуждены проживать в затопленном помещении, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа, полагая, что сумма взыскиваемого штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере 26 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., по оплате госпошлины в размере 10 991 руб. (пропорционально доли в праве собственности каждого), поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 374 526 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 195 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей 50 копеек, штраф в размере 189 763 рубля 10 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 374 526 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 195 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей 50 копеек, штраф в размере 189 763 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова