Дело №2а-1929/2023
24RS0028-01-2023-001493-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.
В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 (далее – СПИ) находится исполнительное производство №-ИП от 21.07.2022г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 39 400 рублей в пользу ООО «Интек». 22.09.2022г. СПИ ФИО3 вынес постановление, которым окончил вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № в адрес административного истца не поступали, что лишает последнего права на обжалование указанного постановления. Кроме того, по мнению административного истца, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю не организовал работу и не осуществил контроль в установленной сфере деятельности, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего по взысканию задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, ООО «Интек» просит признать незаконным в период с 22.09.2022г. по 26.04.2023г. бездействие врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа №; возложить на ФИО1 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2022г. и дать поручение возобновить исполнительное производство №-ИП от 21.07.2022г.; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № (л.д. 6-7).
На судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 г. № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ 02.10.2007 г. № 229 (ч. 12).
Из ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации. (ч. 3).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 17.12.2019г. по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 13.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39 400 рублей, в рамках которого судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.
01.10.2020г. на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
13.10.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в связи с фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме.
Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №-ИП.
Также, 03.06.2022г. СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу МИФНС России № 24 по Красноярскому краю государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
19.07.2022г. СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
21.07.2022г. СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 30.06.2022г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое 28.09.2022г. окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, а исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № от 30.06.2022г. возвращен взыскателю ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Из совокупности представленных доказательств, сводки следует, что СПИ в период исполнения данного производства, были предприняты меры по отысканию имущества должника, его дохода и взысканию задолженности.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2022г. предшествовало проведение комплекса исполнительных действий и мероприятий, при этом, объем и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.
Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
При этом по доводам заявленных требований суд отмечает, что доказательства нарушения прав административного истца в результате этого в материалах дела отсутствуют, поскольку взыскателем по исполнительному производству № 79891/22/24026-ИП от 21.07.2022г. является ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а не ООО «Интек».
Кроме того, 13.10.2022г. постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 13.05.2020г., по которому взыскателем является ООО «Интек» на сумму требований, указанную в административном иске 39 400 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подлинник исполнительного документа – судебного приказа № приобщен к материалам исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №, а копия постановления направлена должнику и взыскателю, что соответствует требованиям ч.2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № и не нарушает права взыскателя ООО «Интек».
Поскольку взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2022г. (взыскание исполнительского сбора, а не взыскание задолженности по судебному приказу от 17.12.2019г. по делу №), которое является предметом административного иска, является ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а права и свободы административного истца в результате его окончания не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных всех требований, в том числе о возложении на врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2022г. и дать поручение его возобновить.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не устанавливает в пределах заявленных требований бездействия со стороны административных ответчиков в рамках исполнительного производства, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны врио начальника отделения - старшего судебного пристава, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства.
Отсутствует и незаконное бездействие врио начальника отделения в части неосуществления не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным и возложения обязанностей по его устранению отсутствуют, тем самым заявленные требования не подлежат удовлетворению ко всем административным ответчикам и в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.07.2022г. в отношении должника ФИО6, возложении обязанности – отказать полностью ко всем административным ответчикам.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023г.