Апелляционное определение по делу № 2-2222/2022 от 20.07.2023

Судья: Космынцева Г.В. № 33-7505/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-2222/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

Судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 547,02 рублей, из которых: 104 852,64 рубля – остаток ссудной задолженности; 15 868,81 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 7 825,57 рублей – сумма задолженности по пени;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 326,72 рублей, из которых: 150 000 рубля – остаток ссудной задолженности; 2 709,37 рублей – сумма задолженности по перелимиту; 57 511,06 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 5 107,29 рублей – сумма задолженности по пени;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638,74 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 02.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-0577298 путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 201 794 руб. на срок по 09.02.2019 с взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №633/0018-0822704 о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Карты Банка ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию карты ВТБ24», условий предоставления и использования банковской карты ВТБ24. Ответчику был установлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. Должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.09.2016 № в размере 128 547,02 рублей, из которых: 104 852,64 рубля – остаток ссудной задолженности; 15 868,81 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 7 825,57 рублей – сумма задолженности по пени; задолженность по кредитному договору от 21.11.2017 № в размере 215 326,72 рублей, из которых: 150 000 рубля – остаток ссудной задолженности; 2 709,37 рублей – сумма задолженности по перелимиту; 57 511,06 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 5 107,29 рублей – сумма задолженности по пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 638,74 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.11.2021 исковые требования банка удовлетворены.

Определением от 14.04.2022 заочное решение от 12.11.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что ФИО1 кредитные договоры с банком не заключал, документы не подписывал. Также ответчик не получал копию о решения суда, судебных извещений не получал, о дате судебного заседания не уведомлялся. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2016 между ВТБ 24(ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 201 794 руб. на срок по 02.09.2019 со взиманием за пользование кредитом 20,4% годовых. Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составил 20,388% годовых, с которой заемщик ознакомлен при заключении договора.

21.11.2017 между Банком ВТБ 24(ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условия№

В соответствии с п.12 кредитных договоров, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по уплате кредитов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности № 105 от 14.09.2020, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 128 547,02 рублей, из которых: 104 852,64 рубля – остаток ссудной задолженности; 15 868,81 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 7 825,57 рублей – сумма задолженности по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 215 326,72 рублей, из которых: 150 000 рубля – остаток ссудной задолженности; 2 709,37 рублей – сумма задолженности по перелимиту; 57 511,06 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 5 107,29 рублей – сумма задолженности по пени.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, суммы задолженностей по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика с пользу Банка ВТБ (ПАО).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что кредитные договоры с банком не заключал.

По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой получено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертизы от 16.12.2022 №2-2222/2022, следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в согласии на кредит ВТБ 24 (ПАО) от 02.09.2016 по договору № а графе «заемщик», Условии предоставления и использования банковское карты Банка ВТБ 24 (ПАО) к договору от 21.11.2017, Расписке в получении банковской карты банка ВТБ 24 (ПАО), Анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) вероятно выполнены ФИО1

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы. Само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения кредитных договоров, исполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов ненадлежащим образом, имеется задолженность, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 02.09.2016 в общем размере 128 547, 02 рубля и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 215 326, 72 рублей в пользу Банк ВТБ «ПАО» с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что условия кредитных договоров согласованы сторонами, ФИО1 выразил свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств, условия выдачи кредитов и объем кредитных обязательств ему были известны.

Факт заключения договоров ответчиком достоверными и надлежащими доказательствами не оспорен. По результатам проведенной экспертизы не установлено, что подписи в оспариваемых документах, выполнены не ФИО1

При этом судом верно учтено, что в данном случае вероятностные выводы эксперта в связи с недостаточным количеством свободных образцов ответчика не подтверждают его позицию о том, что указанные документы он не подписывал. Кроме того, судом ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости представить дополнительные образцы, однако последним данные требования суда выполнены не были. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о дате судебного заседания он не извещался.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402078801972 следует, что судебная повестка на судебное заседание 26.12.2022 в котором спор был рассмотрен по существу была вручена ФИО1 19.12.2022 (л.д. 172).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1, однако, ответчик в судебное заседание не являлся. Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут считаться подтвержденными.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, и расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договору. В то же время ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: