Судья Дулкина Т.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Ч., представителя потерпевшего З. адвоката Калягина А.В.,

осужденного Ш.,

защитника - адвоката Буренок С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора с возражениями адвоката Буренок С.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Ш., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты>: <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Ш. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать с Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ч. 2420000 рублей, в пользу потерпевшего З. 2439960 рублей, в пользу потерпевшей Щ. 2439960 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного, защитника, протерпевшего Ч., представителя потерпевшего Калягина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (4 преступления). Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционном преставлении прокурор полагает, что приговор не отвечает требованиям закона и подлежит изменению в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении Ш. чрезмерно мягкого наказания. При назначении наказания Ш. судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства содеянного и тяжесть совершенных им четырех тяжких преступлений. Суд, по мнению прокурора, формально сославшись на добровольное частичное возмещение ущерба трем потерпевшим, принятие попыток для дальнейшего возмещения причиненного ущерба всем потерпевшим, высказывание намерения возместить причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме в максимально короткие сроки и приоритет своевременности восстановления нарушенных преступлениями прав потерпевших, явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ш. не имелось.

Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, усилив назначенное наказание. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях адвокат Буренок С.А. выражает несогласие с апелляционным представлением, полагает, что судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ. Назначая наказание Ш., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ш. и условия жизни ее семьи, а именно: Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Потерпевшие по делу просили суд строго Ш. не наказывать. Смягчающими вину обстоятельствами суд признал признание Ш. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья самого Ш., частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления, в подтверждение своих намерений в кратчайшие сроки выплатить возмещение потерпевшим по делу, в настоящее время Ш. возместил потерпевшей Щ. причиненный материальный вред в полном объеме, потерпевшему Ч. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, потерпевшему З. 1 000 000 (один миллион) рублей. Предположительное время полного расчета с Ч. и З. начало августа 2023 года. Потерпевший по делу <данные изъяты>» гражданский иск по делу не заявляла, от материального возмещения отказывается. Ш. направлено обращение в «Компанию Элкон» с просьбой предоставить банковские реквизиты для оплаты возмещения вреда, причиненного преступлением.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В заявлении, направленном в суд, потерпевшая Щ. указывает, что Ш. в полном объеме возместил ей материальный ущерб, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении прокурора, при назначении Ш. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Как видно из материалов дела, Ш. раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим Ч., З., Щ., активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, страдает рядом хронический заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья подсудимого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ш..

Как видно из материалов дела, Ш. добровольно возместил потерпевшим часть причиненного материального ущерба, что судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ш. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о виде и размере наказаний, назначенных Ш. как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются соответствующими закону, достаточно мотивированными и справедливыми.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи