Решение по делу № 2-4432/2022 от 10.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 52RS0№-41

Дело № (№;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Группа Ренессанс-Страхование" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее - Ответчик) и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Истец, Страховщик) по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший ТС <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от АО "СОГАЗ", в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика ТС <данные изъяты> по полису ОСАГО № Истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, прямой страховщик АО "СОГАЗ", произвел страховую выплату по заявлению Ответчика в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию ООО «Волга Экспертиза и право» №ТР № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС № в заявленной зоне контакта, образованные в результате возможного контактного взаимодействия с ТС №, установлены в следующем объеме:

-дверь задняя левая - деформации в нижней и средней части с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией каркаса:

-крыло заднее левое - царапины и наслоения в передней арочной части;

-бампер задний - царапины и потертости ЛКП в левой части.

Все остальные повреждения ТС № образованы не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми ТС и объектами. Согласно экспертному заключению ООО «Волга Экспертиза и право» №ТР № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом износа и округления составила <данные изъяты> На основании данного расчета сумма переплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>), исходя из следующего расчета: 400 <данные изъяты>страховое возмещение, подлежащее выплате. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 312 <данные изъяты>), получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец АО "Группа Ренессанс-Страхование" (ИНН №) в судебное заседание явку своего представителя на обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие заявителя, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на осмотр №№ по договору №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику произведена выплата страхового возмещения по ПВУ ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о ПВУ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данное обращение производится через Страховую Платежную Систему. Оператором Страховой платежной системы является ООО «Страховая платежная система», которое также выполняет роль клирингового центра и операционного центра в системе. В рамках Страховой платежной системы производятся переводы денежных средств между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ и иных НПА. Клиринговые сессии производятся посредством списания / зачисления денежных средств в рамках одного банка на одном счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения специалиста №ТР Р № от ДД.ММ.ГГГГ, составленногоООО «Волга Экспертиза и право» повреждения транспортного средства № в заявленной зоне контакта, образованные в результате возможного контактного взаимодействия с транспортного средства №, установлены в следующем объеме:

-дверь задняя левая - деформации в нижней и средней части с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией каркаса:

-крыло заднее левое - царапины и наслоения в передней арочной части;

-бампер задний - царапины и потертости ЛКП в левой части.

Все остальные повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак № образованы не в результате контактного взаимодействия между рассматриваемыми транспортного средства и объектами.

Согласно экспертному заключению ООО «Волга Экспертиза и право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа и округления составила <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком, суду также не предоставлено.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании полученных ФИО3 денежных средств, как неосновательного обогащения, в размере №.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "Группа Ренессанс-Страхование" (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "Группа Ренессанс-Страхование" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.Н. Васенина

Копия верна:

Судья А.Н. Васенина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № (2№;), УИД 52RS0№-41 <адрес> <адрес>.