дело 1-49/2023

RS0015-01-2023-000369-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 31 августа 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кабанкова К.А.,

подсудимого ФИО21,

его защитника, адвоката Бредихина И.А., представившего удостоверение № 3345 от 08.05.2019 и ордер № 041 от 30.06.2023,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО21 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

04.08.2022 примерно в 09 часов 08 минут водитель ФИО21, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Р-298 «Курск-Саратов», проходящей по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г. Саратов в направлении г. Курск.

В пути следования водитель ФИО21, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая не превышала установленного ограничения, однако, не позволяла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе движения утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где 04.08.2022 примерно в 09 часов 08 минут на 428 км автодороги Р-298 «Курск-Саратов», проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 перевозящим в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3 ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО21 указанных пунктов ПДД РФ, и произошедшего столкновения транспортных средств водитель ФИО1 и его пассажир ФИО3 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 319/159 от 23.11.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: «А»: разрыв перикарда; разрыв правого желудочка сердца; разрыв левого предсердия сердца; переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» с разрывами плевры и повреждениями левого легкого; двусторонний травматический пневмоторакс (в правой плевральной полости около 800 мл темно-красной жидкой крови, в левой плевральной около 200 мл темно-красной жидкой крови); разрыв правой доли печени; разрывы селезенки; травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 400мл темно-красной жидкой крови); перелом левой большеберцовой кости; «Б»: перелом левой малоберцовой кости; «В»: рана в щечной области слева распространяясь на верхнюю и нижнюю губу; рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; рана на передней брюшной стенке слева; рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; рана на передней поверхности левого коленного сустава; «Г»: ссадина в лобной области слева; ссадина на левом крыле носа в проекции хрящевой части; множественные ссадины на подбородке; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и 4 ссадины на передней брюшной стенке справа; множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча, распространяясь на наружную поверхность левого локтевого сустава и верхнюю треть левого предплечья; ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3-5 плюсневых костей.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А» как в совокупности так каждое само по себе как причинившие тяжкий вред по признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.8, 12,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в данном случае смерть находится в прямой причинной связи с нанесенным тяжким вредом здоровью; повреждение, перечисленное в п.п. «Б», как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения, перечисленные в п.п. «В» - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой травмы груди, живота.

Согласно заключению эксперта № 330/160 от 11.11.2022, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка; перелом свода и основания черепа; разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость; перелом левой бедренной кости; «Б»: рана на нижней губе; рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети; «В»: ссадина в теменной области слева; ссадина на границе лобной области слева и левой теменной области; ссадина в лобной области по средней линии; ссадина в лобной области справа; поверхностная рана на правой бровной дуге; ссадина на левом крыле носа в проекции хрящевой части; ссадина на верхнем веке левого глаза; множественные ссадины в щечной области слева; ссадина на верхней губе слева; ссадина на нижней губе справа; ссадина на передней поверхности шеи справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; ссадина на наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек и 3 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, распространяясь на наружную лодыжку голеностопного сустава.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждения в виде ран, перечисленные в п.п. «Б» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (так как обычно подобные повреждения приводят к расстройству здоровья продолжительностью менее 21 дня) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; перечисленные в п.п. «В» - сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Причиной смерти гр-ки ФИО3 явилась закрытая травма головы, живота, левой нижней конечности.

Между совершенными водителем ФИО21 указанными выше нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 и ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании 26.07.2023 подсудимый ФИО21 заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает и при этом показал, что 03.08.2022, отдохнув перед поездкой, в 23 часа 45 минут выехал с супругой и внуком из Москвы в Новохоперский район Воронежской области за рулем автомобиля Мицубиси Оутлендер. По пути отдыхал, засыпая на заправочных станциях на 15-20 минут. Утром 04.08.2022 доехали до пгт Грибановский Воронежской области, где супруга купила в «Пятерочке» продукты, а на рынке ягоды. После этого продолжили движение в сторону Новохоперска, выехав из пгт Грибановский, поехали по автодороге Курск-Саратов в направлении Курска со скоростью около 70 км/ч. Дорога асфальтовая, по одной полосе в каждую сторону с прерывистой разделительной полосой. Ближе к 9-ти часам, он увидел приближающийся встречный автомобиль отечественного производства, без света. Ситуация была обыденная, как источник опасности приближающийся встречный автомобиль он не расценивал и предпосылок к этому не было. Он полосу движения не менял, двигался в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону Курска. Того чтобы встречный автомобиль смещался к осевой линии он тоже не видел, вплоть до момента, когда не мог этого разглядеть за свесом своего капота. При сближении автомобилей произошел удар в левое переднее крыло его автомобиля, после чего его автомобиль «потащило» в левую сторону. Раскрылась подушка безопасности. Он стал тормозить, педаль тормоза «провалилась». Он стал подтормаживать «ручником» и выруливать в правую сторону. Автомобиль остановил примерно в двухстах метрах от места столкновения на «своей» (правой) обочине. После этого он пришел к месту столкновения, увидел в обочине автомобиль Жигули 6-ой модели темно-синего цвета, развернутый в противоположную от первоначального движения сторону. В автомобиле находилось два трупа. На его полосе было пятно осыпи грязи и пыли из-под подкрылков, каких-то деталей. Данное пятно, несмотря на то, что он настаивал, при осмотре места происшествия не зафиксировали сотрудники полиции. Он, попросив у полицейских рулетку, сам сфотографировал и снял на видео это пятно. Впоследствии фотографии и видеозапись передал следователю. Считает, что столкновение произошло на его полосе, считает себя правым в данной ситуации, однако из экспертиз выходит, что виноват он. Он принял меры компенсации причиненного вреда. Передал ФИО 300000 рублей, ФИО5 – 600000, то есть по 200000 тысяч для каждого из троих детей, а также ФИО6 – 20000 рублей.

В судебном заседании 24.08.2023 по ходатайству защитника ему (защитнику) была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы подсудимому, на которые ФИО21 ответил, что в настоящий момент считает, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения, что свою вину он признает полностью. К этому выводу он пришел из анализа материалов дела. Помимо уплаченных ранее денежных средств, он передал ФИО еще 200000 рублей, ФИО1 (который признан потерпевшим на стадии рассмотрения дела в суде) – 400000 рублей, а также договорился с ФИО5, что тот примет в качестве компенсации принадлежащий ему (ФИО21) автомобиль «ГАЗель», оцененную им в 100000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО показала, что 04.08.2022 ей позвонил брат и сообщил, что отец ФИО1 погиб в ДТП. Когда она приехала на место ДТП отца и погибшую пассажирку ФИО3 уже увезли. ФИО22 отца (ВАЗ 2106) находилась в кювете справа, если двигаться в сторону Борисоглебска. На асфальте на полосе движения отца, видела полосы. С отцом была очень близка, после смерти матери, произошедшей 16 лет назад, отец каждую зиму жил с ней в г. Борисоглебске, уезжая на зиму из с. Карачан. ФИО21 принес ей извинения и частично возместил вред, передав ей 200 тыс. руб. Заявленный иск поддерживает за вычетом уже уплаченных сумм.

Потерпевший ФИО7 показал, что о гибели отца в ДТП ему сообщили 04.08.2022 по телефону. На месте ДТП он был только на следующий день. С отцом был близок, виделся с ним примерно раз в месяц, постоянно общался по телефону. Заявленный иск поддерживает.

Потерпевший ФИО5 показала, что проживал в фактических брачных отношениях с ФИО4. на протяжении 10 лет, однако брак зарегистрирован не был. У них родилось трое детей. О гибели жены узнал от отца, сам на месте ДТП не был. ФИО21 принес ему свои извинения, перед судебным заседанием выплатил 600 тыс. руб. Заявленный в интересах детей иск поддерживает за вычетом выплаченной ФИО21 суммы. В своих интересах иск о компенсации морального вреда заявлять не желает.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что 04.08.2022 на «шестерке», принадлежащей ФИО1 поехали сиз с. Ср. Карачан в сторону пгт Грибановский. Автомобилем управлял ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сиденье, позади нее сидел мальчик, а его мама ФИО3 сидела позади водителя. После подъема в гору за селом Верхний Карачан двигались со скоростью около 30 км/ч, не успев набрать скорость. В этот момент им навстречу (в лобовую) выехала темная Мицубиси. Когда Мицубиси стал смещаться на их полосу, расстояние между машинами было около 100 метров. ФИО1, сказав: «куда он летит» стал съезжать вправо, на обочину. Затем произошло столкновение, как ей показалось, удар пришелся в левое переднее крыло, затем по касательной по всей левой стороне. В момент столкновения их автомобиль был на обочине, но полностью ли покинул проезжую часть (на всю ли ширину сместился на обочину) точно сказать не может. В ДТП она получила перелом малой берцовой кости и разрыв связки ключицы. Водитель и ФИО3 погибли. Мальчик повреждений не получил, но не хотел выходить из машины, говорил: «Я останусь с мамой». Водитель Мицубиси подошел и сказал: «Куда он летит, он на нашу сторону выехал». Она ответила: «Мужчина, нельзя так говорить, это не правда, мы ехали по своей стороне». Он понял, что есть свидетели и ушел. Затем он вновь подходил, спрашивал о самочувствии и о том надо ли что-то дать, принес воды. Сбегал к своей машине и принес нашатырный спирт. Скорую помощь вызывала какая-то женщина. Водитель Мицубиси позже возместил ей ущерб, полагает, что он сожалеет о случившемся.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ехал из Листопадовки в г. Борисоглебск. За Карачанской горой его остановили сотрудники полиции и привлекли в качестве понятого к участию в следственных действиях в связи с ДТП. В ДТП участвовали два автомобиля Мицубиси и «шестерка». Других обстоятельств он не помнит. Его знакомили с составленными протоколами и схемами, он их подписал, замечаний у него не возникло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает дорожным мастером в АО «Дороги Черноземья». В августе 2022 диспетчер позвонил ему и сообщил о ДТП на 28 км автодороги. Он выехал к месту происшествия. Поднявшись на гору, увидел автомобиль практически на обочине Мицубиси без колеса, второго автомобиля рядом не было. Увидев вдалеке скопление людей, поехал дальше. Там в кювете на расстоянии около 2-3 метров от кромки обочины увидел «шестерку», а в ней два тела. Расстояние между Мицубиси и «шестеркой» было метров 300-400. Осыпь от столкновения была у обочины с правой стороны, там лежало колесо, и уходила черта, был «покарябан» асфальт. На встречной полосе осыпи не видел. Черта уходила справой (по ходу движения на Борисоглебск) стороны на левую сторону. Полагает, что черта была оставлена автомобилем Мицубиси при движении без колеса. У обоих автомобилей повреждения были с водительской стороны. Он участвовал в осмотре места происшествия как понятой. Замечаний к документам, оформленным в итоге, у него не было.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что работает следователем и в августе 2022 в составе следственно-оперативной группы выезжала на ДТП на автодорогу Курск-Саратов, произошедшем (при движении со стороны пгт Грибановский) на подъезде к Верхнекарачанской горе. По прибытии увидела автомобиль ВАЗ 2106 в кювете справой стороны по ходу движения со стороны Курска и автомобиль Мицубиси с левой стороны на достаточно большом друг от друга расстоянии. В автомобиле ВАЗ было два трупа: водитель и сидевшая позади него женщина. Насколько помнит, осыпь грязи и стекла был на стороне движения автомобиля ВАЗ. Того что бы кто-то указывал ей на значимые следы на полосе движения в сторону Курска – не помнит, того что бы кто-то просил у нее рулетку – не помнит, того, чтобы водитель Мицубиси самостоятельно что-то замерял – также не помнит. Признаков опьянения у водителя Мицубиси не было. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, замечаний к ним не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает экспертом в ОМВД по Грибановскому району. 04.08.2022 он выезжал на место ДТП. По приезду в правой (если двигаться в сторону пгт Грибановский) обочине увидели автомобиль ВАЗ 2106 с механическими повреждениями по левой стороне кузова и двумя погибшими. На большом расстоянии от ВАЗ в сторону Карачана на обочине стоял Мицубиси Оутлендер. На правой стороне (при движении в сторону пгт Грибановский) на асфальте, примерно от того места где находился ВАЗ, начинались задиры, которые тянулись в сторону Карачана. Где располагалась осыпь от столкновения – сейчас не может вспомнить. Того, чтобы водитель Мицубиси подходил и просил внести в схему пятно на встречной для ВАЗа полосе – не помнит, но допускает, что такое могло быть. Погода была ясная, видимость хорошая.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ранее работала в должности эксперта ОМВД по Грибановскому району. В августе 2022 была направлена дежурным на место ДТП совместно со следователем и специалистом ФИО11 ДТП было на подъезде к селу В. Карачан. Столкнулись ВАЗ 2106 и Мицубиси. В ВАЗе погибло 2 человека. ВАЗ был в кювете, Мицубиси на дороге. У автомобилей были повреждены левые передние части, у Мицубиси оторвано колесо, на проезжей части были следы черчения в сторону Карачана, достаточно протяженные, оставленные, по ее мнению, автомобилем Мицубиси. Более детально обстановку сейчас не помнит. Она фиксировала ее посредством фотографирования.

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а именно:

- показания свидетеля ФИО13 о том, что 04.08.2022 года около 09 часов 20 минут он на личном транспорте, без пассажиров и регистратора двигался по 428 км автодороги «Курск-Саратов» Грибановского района Воронежской области. Он увидел скопление автомобилей и понял, что произошло ДТП с пострадавшими. Так как видел ВАЗ 2106 в кювете. Об увиденном по телефону он сообщил в систему 112. Свидетелем данного ДТП он не был. Обстоятельства ДТП ему не известны. Проезжая часть была сухой, имелась разметка, погода ясная, видимость неограниченная. Дорога была прямая и хорошо просматривалась в обе стороны. Он ехал в сторону Борисоглебска, сначала увидел Мицубиси и остановился. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2106 и увидел, что в автомобиле погибли люди. При оформлении ДТП он не присутствовал, с участниками ДТП не общался (т. 2, л.д. 58-59);

- показания свидетеля ФИО14 о том, что 04.08.2022 около 09 часов она ехала в командировку из Воронежа в пгт Грибановский. Проехав с. В. Карачан, поднявшись в гору и проехав примерно 1 км, она увидела на расстоянии около 200 метров перед собой, что произошло столкновение ТС. Сам момент столкновения она не видела. Кто из автомобилей нарушил ПДД и выехал на встречную полосу, она пояснить не может. Того, чтобы отклонялся от траектории движения автомобиль ВАЗ 2106 она не видела. Подъехав ближе к автомобилю ВАЗ 2106, который лежал в кювете, она остановилась и поинтересовалась, нужна ли помощь женщине и ребенку. Остальные: водитель мужчина и пассажир женщина находились внутри автомобиля и не подавали признаков жизни. После она позвонила в систему 112 и сообщила о времени и месте ДТП (т. 2, л.д. 81-83);

- показания свидетеля ФИО15 о том, что 04.08.2022 примерно в 09 часов 05 минут он двигался за рулем автомобиля по 428 км автодороги р-298 «Курск-Саратов», по территории Грибановского района Воронежской области. Он увидел за пределами проезжей части на правой обочине при движении в сторону пгт Грибановский находится автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета с механическими повреждениями, после ДТП. Во встречном направлении на противоположной обочине стоял автомобиль Мицубиси Оутлендер черного цвета с повреждениями передней левой части кузова. На месте ДТП он не останавливался, пояснить детали вещественной обстановки не может. Поняв, что произошло ДТП он позвонил в систему 112 для вызова к месту ДТП скорой помощи и полиции. Погода в тот момент была ясная, без осадков (т. 2, л.д. 88-90).

Свидетель со стороны защиты ФИО16 в судебном заседании 26.07.2023 показала, что 03.08.2022 в 23 часа 45 минут с мужем и внуком на Мицубиси выехала из Москвы в Воронежскую область. Автомобиль вел супруг. Утром следующего дня заезжали в Грибановку, где она купила продукты в магазине, фрукты на рынке. Она села на переднее пассажирское сиденье, ребенок находился сзади. После этого поехали дальше. Она смотрела на дорогу, видела, что встречные потоки разделены линией разметки, их автомобиль всегда находился правее линии разметки, в пределах своей полосы. Она смотрела на дорогу, но того, как приближался встречный автомобиль, не видела. Увидела лишь «резкую тень» слева и «в секунды» произошел удар слева. Сработали подушки безопасности, и лопнуло стекло. После удара их автомобиль потянуло влево, муж начал тормозить, в том числе с помощью «ручника», и вращать руль в ее сторону (вправо). От этого автомобиль стал перемещаться вправо. Подушки безопасности не мешали ей видеть эти манипуляции мужа. Так они проехали около 200 метров. После остановки она смяла подушку безопасности руками, вышла из машины и оказалась на правой обочине. После остановки автомобиля она ходила к месту столкновения, где, помимо прочего, увидела след осыпи в пределах полосы движения их автомобиля. Место нахождения этой осыпи они с мужем зафиксировали на фото и видео, взяв рулетку в сотрудников полиции.

В судебном заседании 24.08.2023 по ходатайству защитника ему (защитнику) была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы свидетелю ФИО16 на которые свидетель ответила, что непосредственно перед столкновением могла отвлечься от дороги, рассматривая чеки покупок.

Помимо приведенных показаний свидетелей и потерпевших, вину ФИО21 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 04.08.2022, составленный оперативным дежурным ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП № 2305 от 04.08.2022, по факту ДТП имевшего место 04.08.2022 в 09 часов 17 минут на 428 км а/д Курск-Саратов произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1, л.д.21);

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2022 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является 427 километр автодороги «Курск-Саратов». В ходе осмотра от километрового знака 427 была вынесна на проезжую часть проекция «0». На левой по ходу движения обочине обнаружена осыпь стекла и металла, а также имеется лобовое стекло от автомобиля марки ВАЗ-2106, стекло все в трещинах, данное место предположительно является местом столкновения, так как именно на указанном месте начинается осыпь, на схеме данное место обозначено – «Х», расстояние от проекции «0» до «Х» 590 м. Далее на осматриваемой полосе движения на – в кювете обнаружен автомобиль марки «ВАЗ2106№ г.р.з. № цвет темно-зеленый. Передняя левая часть автомобиля, т.е. со стороны водителя, сильно повреждена – на водительском сидении обнаружен труп мужчины, за ним на заднем пассажирском сидении труп женщины. Левое переднее колесо автомобиля отсутствует. Расстояние от заднего правого колеса а/м ВАЗ- 2106 до края проезжей части 5,20, расстояние от правого заднего колеса до проекции «0» 584 м. расстояние от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ – 2106 до края проезжей части 4,83м, до проекции «0» 580 м. на проезжей части на полосе движения со стороны г. Курск в сторону Саратова имеется осыпь стекла и металла. Далее на левой обочине по ходу осмотра обнаружено два колеса под номером 1 на схеме обозначено колесо предположительно принадлежащее автомобилю ВАЗ – 2106, под номером 2 колесо предположительно принадлежащее а/м Митцубиси ОUTLANDER 2.0, расстояние между колесами 2 м. расстояние от второго колеса, то есть под номером 2 до линии горизонтальной разметки 1.6. Согласно ПДД РФ приложение 2 3,60 м. Общая ширина проезжей части 7,20 м в обоих направлениях примерно, ширина проезжей части в каждом направлении по 3,60 м. Ширина обочин при движении со стороны г. Саратов в г. Курск левой 2,10 м, правой 1,70 м. Далее на полосе движения со стороны г. Курск в сторону г. Саратов имеются следы задира длина следа 2,65 м, расстояние от начала следа до линии разметки 1.6. 2,85 м. расстояние от окончания следа до линии разметки 1.6. 2,10 м. расстояние от начала указанного следа задира до проекции «0» 569 м. далее на осматриваемой полосе движения обнаружен еще один след – задира, расстояние от его начала до линии разметки 1.6. 2 метра, от начала до проекции «0» 564 м. длина следа задира 20 метров. Расстояние от указанного следа задира до линии разметки 1.6. 0,2м. далее в ходе осмотра линия разметки 1.6. переходит в линию разметки 1.1. ПДД РФ приложение № 2. На правой обочине обнаружен автомобиль марки Митцубиси ОUTLANDER 2.0 г.р.з. № черного цвета, водительское колесо, то есть со стороны на автомобиле отсутствует колесо. Расстояние от места на автомобиле марки Митцубиси ОUTLANDER, где должно быть переднее левое колесо, до края проезжей части 1,04м до проекции «0» 220м. Расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части 0,64 м до проекции «0» 224 м. Общая ширина проезжей части при движении в обоих направлениях 8,3 м. Ширина обочин 1,40 и 1,70 м. края проезжей части обозначены разметкой 1.4. ПДД РФ приложение № 2. В ходе осмотра автомобиль марки Митцубиси ОUTLANDER 2,0 г.р.з. № регион изымается и направляется на хранение на стоянку по адресу: <...> «а» вместе с колесом под номером 2. Автомобиль марки ВАЗ – 2106 г.р.з. № регион вместе с колесом обозначенным на схеме номер 1 изымается и направляется на хранение на стоянку по адресу: <...> «а». А/м ВАЗ-2106 повреждена левая часть; а/м Митцубиси ОUTLANDER – повреждена передняя левая часть, отсутствует переднее левое колесо. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия, зафиксирован также в схеме и фототаблице, прилагаемым к протоколу. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль ВАЗ 2106, колесо от автомобиля ВАЗ 2106, автомобиль Мицубиси Оутлендер, колесо от автомобиля Мицубиси Оутлендер (т. 1, л.д. 26-35);

Протокол осмотра предметов от 18.08.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, колесо от автомобиля ВАЗ 2106, автомобиль Мицубиси Оутлендер, колесо от автомобиля Мицубиси Оутлендер, изъятые 04.08.2022 в ходе осмотра места происшествия на 427 км автодороги «Курск-Саратов». Осмотром установлено, что автомобили и колеса имеют повреждения в результате произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 222-226);

Заключение эксперта от 29.08.2022 № 3597, по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая части автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности возникли в момент ДТП. Неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, образовавшихся до ДТП, не обнаружено. Стояночная тормозная система автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено (т. 1, л.д. 114-120);

Заключение эксперта от 29.08.2022 № 3596, по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая части автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности перечислены в исследовательской части заключения. Неисправности возникли в момент ДТП. Неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, образовавшихся до ДТП, не обнаружено. Стояночная тормозная система автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей стояночной тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено (т. 1, л.д. 124-130);

Заключение эксперта от 24.11.2022 № 6225/7-6, 6526/7-6, по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой произошедшего столкновения, эксперту представляется следующим образом: автомобиль ВАЗ 2106 осуществляет движение по стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Саратов; автомобиль «Мицубиси Оутлендер» движется в направлении г. Курск; далее, автомобиль «Мицубиси Оутлендер» выезжает на встречную сторону дороги, т.е. на сторону, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Саратов, где его траектория движения пересекается с траекторией движения автомобиля ВАЗ 2106; в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время, в одном месте, на стороне дороги предназначенной для движения транспорта в направлёнии г. Саратов, происходит столкновение между передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 2106 и передней левой частью кузова автомобиля «Мицубиси Оутлендер»; в процессе контактного взаимодействия происходит отрыв передних левых колес автомобилей ВАЗ 2106 и «Мицубиси Оутлендер» с элементами подвесок, а также, образование вещественной обстановки в виде осыпи деталей ТС; далее автомобили выходят из взаимного контактного взаимодействия; автомобиль ВАЗ 2106 ввиду воздействия на него инерционных сил, смещается вперед и вправо (в направлении своей обочины) с одновременным разворотом кузова в направлении против хода часовой стрелки, и останавливается в положении, зафиксированном в протоколе ОМП и схеме к нему; автомобиль «Мицубиси Оутлендер», в силу обладания большим объемом кинетической энергии, а следовательно, в силу наименьшего воздействия возмущающих факторов инерционных сил сохраняет первоначальное направление движения и перемещается под некоторым острым углом от места столкновения вперед и вправо; при перемещении, в непосредственной близости от места столкновения автомобиль «Мицубиси Оутлендер» нижними частями кузова образует на асфальтовом покрытии два линейных следа (задира); преодолев от места столкновения расстояние не менее 345 м автомобиль «Мицубиси Оутлендер» останавливается на правой обочине стороны дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Курск. Угол между продольными осями автомобилей «Мицубиси Оутлендер» г.н. № и ВАЗ 2106 г.н. № в момент первичного контакта составлял 171±3°. Столкновение передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № с передней левой частью кузова автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. № произошло на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в г. Саратов, в районе начала образования следа повреждения асфальтового покрытия, протяженностью 2,65 м. Данная сторона дороги, для автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. № является встречной. В рассматриваемой дорожной обстановке, возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, ФИО21, зависела от выполнения им требований п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, ФИО21, распространяющихся на него требований п. 1.4., п. 1.5.абз. 1. Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, исключало рассматриваемое происшествие. В соответствии с имеющимися экспертными методиками, при встречном виде столкновения наличие технической возможности предотвратить ДТП, зависит от действий обоих водителей. Иными словами, даже полная остановка одного из автомобилей т.е. полное выполнение требований п.10.1.абз.2. ПДД РФ, при продолжении движении другого транспортного средства, не исключает возможности их столкновения. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, даже при выполнении распространяющихся на него требований п.10.1.абз.2. Правил дорожного движения, мог не иметь технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер» г.н. №. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, ФИО21, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п. 1,5.абз. 1. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № ФИО1., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.абз.2. Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, осуществлял движение по левой (встречной) стороне дороги, чем создал опасность для движения, следовательно, с экспертной точки зрения, действия ФИО21, не соответствовали требованиям п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № ФИО1 с момента обнаружения опасности для движения, применил возможные меры к снижению скорости, следовательно, с экспертной точки зрения, его действия соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2. Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, именно действия водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, ФИО21, несоответствующие требованиям п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения, явились причиной рассматриваемого происшествия (т. 1, л.д. 139-147);

Заключение эксперта от 24.04.2023 № 1405/7-1, 1406/7-1 по дополнительной автотехнической экспертизе, согласно выводам которой, на основании проведенного анализа представленных материалов, механизм произошедшего столкновения, эксперту представляется следующим образом: автомобиль ВАЗ 2106 осуществляет движение по стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Саратов; автомобиль «Мицубиси Оутлендер» движется в направлении г. Курск; далее, автомобиль «Мицубиси Оутлендер» выезжает на встречную сторону дороги, т.е. на сторону, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Саратов, где его траектория движения пересекается с траекторией движения автомобиля ВАЗ 2106; в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время, в одном месте, на стороне дороги предназначенной для движения транспорта в направлении г. Саратов, происходит столкновение между передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 2106 и передней левой частью кузова автомобиля «Мицубиси Оутлендер»; в процессе контактного взаимодействия происходит отрыв передних левых колес автомобилей ВАЗ 2106 и «Мицубиси Оутлендер» с элементами подвесок, а также, образование вещественно обстановки в виде осыпи деталей ТС; далее автомобили выходят из взаимного контактного взаимодействия; автомобиль ВАЗ 2106 ввиду воздействия на него инерционных сил, смещается вперед и вправо (в направлении своей обочины) с одновременным разворотом кузова в направлении против хода часовой стрелки, и останавливается в положении, зафиксированном в протоколе ОМП и схеме к нему; автомобиль «Мицубиси Оутлендер», в силу обладания большим объемом кинетической энергии, а следовательно, в силу наименьшего воздействия возмущающих факторов инерционных сил сохраняет первоначальное направление движения и перемещается под некоторым острым углом от места столкновения вперед и вправо; при перемещении, в непосредственной близости от места столкновение «Мицубиси Оутлендер» нижними частями кузова образует на асфальтовом покрытий два линейных следа (задира); преодолев от места столкновения расстояние не менее 345 метров автомобиль «Мицубиси Оутлендер» останавливается на правой обочине стороны дороги, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Курск. Столкновение передней левой части кузова автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № с передней левой частью кузова автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. № произошло на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта в г. Саратов, в районе начала образования следа повреждения асфальтового покрытия, протяженностью 2,65 м. Данная сторона дороги, для автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. № является встречной. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, ФИО21, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.абз.2. Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, осуществлял движение по левой (встречной) стороне дороги, чем создал опасность для движения, следовательно, с экспертной точки зрения, действия ФИО21, не соответствовали требованиям п.1.4., п.1.5.абз.1. Правил дорожного движения. В случае, если водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, ФИО1 с момента обнаружения опасности для движения, применил возможные меры к снижению скорости, следовательно, с экспертной точки зрения, его действия соответствовали требованиям п. 10.1. абз.2. Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, именно действия водителя автомобиля «Мицубиси Оутлендер» г.н. №, ФИО21, несоответствующие требованиям п. 1.4., п. 1,5.абз. 1. Правил дорожного движения, явились причиной рассматриваемого происшествия. С экспертной точки зрения, при столкновении транспортных средств, образование осыпи грунта на поверхности дороги - возможно. Столкновение автомобилей «Мицубиси Оутлендер» г.н. № и ВАЗ 2106 г.н №, не могло происходить в месте, указанном ФИО21 (т. 1, л.д. 159-165);

Заключение эксперта от 22.08.2022 № 159, по судебно-медицинскому исследованию трупа, согласно выводам которого при исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: «А»: разрыв перикарда; разрыв правого желудочка сердца; разрыв левого предсердия сердца; переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» с разрывами плевры и повреждениями левого легкого; двусторонний травматический пневмоторакс (в правой плевральной полости около 800 мл темно-красной жидкой крови, в левой плевральной около 200мл темно-красной жидкой крови); разрыв правой доли печени; разрывы селезенки; травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 400мл темно-красной жидкой крови); перелом левой большеберцовой кости; «Б»: перелом левой малоберцовой кости; «В»: рана в щечной области слева распространяясь на верхнюю и нижнюю губу; рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; рана на передней брюшной стенке слева; рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; рана на передней поверхности левого коленного сустава; «Г»: ссадина в лобной области слева; ссадина на левом крыле носа в проекции хрящевой части; множественные ссадины на подбородке; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и 4 ссадины на передней брюшной стенке справа; множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча, распространяясь на наружную поверхность левого локтевого сустава и верхнюю треть левого предплечья; ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3-5 плюсневых костей. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А» как в совокупности так каждое само по себе как причинившие тяжкий вред по признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.8, 12,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение, перечисленное в п.п. «Б», как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения, перечисленные в п.п. «В» - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой травмы груди, живота, левой нижней конечности (т. 1, л.д. 41-47);

Заключение эксперта от 23.11.2022 № 319/159 по судебно-медицинской экспертизе трупа, согласно выводам которой при исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: «А»: разрыв перикарда; разрыв правого желудочка сердца; разрыв левого предсердия сердца; переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана» с разрывами плевры и повреждениями левого легкого; двусторонний травматический пневмоторакс (в правой плевральной полости около 800 мл темно-красной жидкой крови, в левой плевральной около 200мл темно-красной жидкой крови); разрыв правой доли печени; разрывы селезенки; травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 400мл темно-красной жидкой крови); перелом левой большеберцовой кости; «Б»: перелом левой малоберцовой кости; «В»: рана в щечной области слева распространяясь на верхнюю и нижнюю губу; рана на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; рана на передней брюшной стенке слева; рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; рана на передней поверхности левого коленного сустава; «Г»: ссадина в лобной области слева; ссадина на левом крыле носа в проекции хрящевой части; множественные ссадины на подбородке; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и 4 ссадины на передней брюшной стенке справа; множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности грудной клетки слева; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча, распространяясь на наружную поверхность левого локтевого сустава и верхнюю треть левого предплечья; ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети; ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3-5 плюсневых костей. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А» как в совокупности так каждое само по себе как причинившие тяжкий вред по признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.11.8, 12,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в данном случае смерть находится в прямой причинной связи с нанесенным тяжким вредом здоровью; повреждение, перечисленное в п.п. «Б», как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения, перечисленные в п.п. «В» - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, перечисленные в п.п. «Г» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО1 наступила в результате тупой травмы груди, живота (т. 1, л.д. 169-176);

Заключение эксперта от 22.08.2022 № 160, по судебно-медицинскому исследованию трупа, согласно выводам которого при исследовании трупа гр. ФИО3. обнаружены следующие телесные повреждения: «А» кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; перелом свода и основания черепа; разрыв правой доли печени; перелом левой бедренной кости; «Б»: рана на красной кайме нижней губы по средней линии; рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети; «В»: ссадина в теменной области слева; ссадина на границе лобной области слева и левой теменной области; ссадина в лобной области по средней линии; ссадина в лобной области справа; поверхностная рана на правой бровной дуге; ссадина на левом крыле носа в проекции хрящевой части; ссадина на верхнем веке левого глаза; множественные ссадины в щечной области слева; ссадина на верхней губе слева; ссадина на нижней губе справа; ссадина на передней поверхности шеи справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей; ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; ссадина на наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек и 3 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, распространяясь на наружную лодыжку голеностопного сустава. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения перечисленное в п.п. «Б» - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; повреждения, перечисленные в п.п. «В» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), смерти гр-ки ФИО3 наступила в результате травимы головы, живота, левой нижней конечности включающей в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом свода и основания черепа, разрыв правой доли печени, перелом левой бедренной кости (т. 1, л.д. 50-55);

Заключение эксперта от 11.11.2022 № 330/160 по судебно-медицинской экспертизе трупа, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга; травматические субарахноидальные кровоизлияния на уровне правого и левого полушарий головного мозга, мозжечка; перелом свода и основания черепа; разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость; перелом левой бедренной кости; «Б»: рана на нижней губе; рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети; «В»: ссадина в теменной области слева; ссадина на границе лобной области слева и левой теменной области; ссадина в лобной области по средней линии; ссадина в лобной области справа; поверхностная рана на правой бровной дуге; ссадина на левом крыле носа в проекции хрящевой части; ссадина на верхнем веке левого глаза; множественные ссадины в щечной области слева; ссадина на верхней губе слева; ссадина на нижней губе справа; ссадина на передней поверхности шеи справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на наружной поверхности левого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; ссадина на наружной поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек и 3 ссадины на тыльной поверхности левой стопы, распространяясь на наружную лодыжку голеностопного сустава. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; повреждения в виде ран, перечисленные в п.п. «Б» - как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (так как обычно подобные повреждения приводят к расстройству здоровья продолжительностью менее 21 дня) (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют; перечисленные в п.п. «В» - сами по себе расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Причиной смерти гр-ки ФИО3 явилась закрытая травма головы, живота, левой нижней конечности (т. 1, л.д. 180-187);

Протокол очной ставки от 22.05.2023 между обвиняемым ФИО21 и свидетелем ФИО6 в ходе которой каждый из участников очной ставки настаивал на ранее данных показаниях (т. 2, л.д. 108-112);

Протокол очной ставки от 22.05.2023 между свидетелем ФИО16. и свидетелем ФИО6 в ходе, которой ее участники подтвердили ранее данные ими показания и настаивали на них (т. 2, л.д. 113-116).

Протокол осмотра предметов от 14.05.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП от 04.08.2022, и CD-R диск, предоставленный ФИО21 с фотографиями с места ДТП от 04.08.2022. На содержащихся на них фото и видеофайлах замечатлена вещественная обстановка на месте происшествия после столкновения, в том числе пятно, на полосе движения в сторону Курска (т. 1, л.д. 231-237);

Вещественное доказательство – DVD-R диск содержащий фотографии с места ДТП от 04.08.2022 г. и CD-R диск предоставленный ФИО21 с фотографиями с места ДТП от 04.08.2022 просмотренными в судебном заседании (т. 1, л.д. 238-239);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2022 года, согласно которому у водителя ФИО21 состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 36-37).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит возможным положить их в основу приговора.

Формально признав вину, ФИО21 на протяжении предварительного следствия и в суде, вплоть до 24.08.2023 настаивали на том, что столкновение имело место на его полосе движения, то есть на полосе, предназначенной для движения в направлении Курска. Эту же версию в своих показаниях подтверждала его супруга. Однако к данным показаниям суд, относится критически, считая, что ФИО21 давал их чтобы избежать уголовной ответственности, а заинтересованная в исходе дела ввиду семейных отношений супруга подсудимого – желая оправдать мужа.

Помимо отмеченной заинтересованности в искажении обстоятельств дела к показаниям подсудимого и его супруги от 26.07.2023 позволяет относиться критически, еще и то, что они противоречат показаниям непосредственного очевидца столкновения ФИО6., не соотносятся с иными исследованными судом доказательствами.

Сами по себе показания К-ных от 26.07.2023 также вызывают сомнения в достоверности, поскольку не вполне соответствуют описываемой ими же ситуации. Так ФИО16 сообщая о раскрывшейся перед ней подушке безопасности, которую она «погасила» лишь после остановки, в деталях описала действия по управлению автомобилем, которые совершал муж после столкновения, хотя, вероятнее всего, за подушкой безопасности она лишена была возможности видеть вращение руля и действия с рычагом ручного тормоза. ФИО21 настаивал на том, что двигался в пределах своей полосы, равно как и приближающийся автомобиль до того момента, как он (ФИО21) утратил возможность его видеть за капотом своей машины. В таких условиях для контакта между автомобилями должен был быть совершен резкий маневр, радикально меняющий траекторию движения минимум одного из сближающихся автомобилей, что не логично и никого объективного подтверждения в материалах дела не находит.

Предложенная подсудимым (и поддерживаемая его супругой до 24.08.2023) версия развития событий не соответствует вещественной обстановке, оставшейся на месте после столкновения. Подавляющее количество следов: осыпи грязи, грунта, осколков стекла, деталей, отделенные колеса каждого из автомобилей, автомобиль ВАЗ – расположены в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону Саратова, обочине и кювете с той же стороны. На той же полосе имеются следы контакта с асфальтом деталей автомобиля Мицубиси после отделения переднего левого колеса, направленные от места первичного контакта транспортных средств и по диагонали с сохранением основной первоначальной направленности движения на Курск. При обширном сосредоточении всех остальных следов столкновения на противоположной полосе, отмечаемое подсудимым светлое пятно в пределах полосы движения на Курск (по утверждению подсудимого осыпь грунта), не является свидетельством того, что столкновение было в пределах полосы для движения на Курск. В установленных обстоятельствах (при сближении двух движущихся во встречном направлении автомобилей с последующим контактом их левых передних частей по скользящему, не блокирующему характеру), версия о том, что после столкновения более тяжелый автомобиль Мицубиси отбрасывает влево (то есть, якобы Мицубиси со своей полосы перескакивает на встречную полосу), где начинают контактировать с асфальтом, образуя задиры асфальтового полотна, детали подвески после отделения колеса – противоречит законам физики, механизму ДТП.

Более того, в заключении от 24.04.2023 № 1405/7-1, № 1406/7-1 экспертом сделан категоричный вывод о том, что столкновение автомобилей не могло происходить в месте, указанном ФИО21 При этом эксперт учитывал, в числе прочего, и указанное ФИО21 светлое пятно на полосе для движения в сторону Курска. Эксперт подробно и логично аргументировал свои суждения в описательной части заключения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

То есть, вещественная обстановка, выводы экспертиз, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 с которыми вступают в противоречия показаниями подсудимого и его супруги от 26.07.2023. Это обязывает суд, при оценке вступающих в прямое противоречие показаний, принять как достоверные именно показания ФИО2 Более того, в судебном заседании 24.08.2023 подсудимый и его супруга фактически отказались от показаний, данных ими 26.07.2023.

На основе перечисленных доказательств и приведенного выше анализа, суд приходит к выводу, что вина ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия подсудимого ФИО21 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит; перенес инфаркт и операцию по замене митрального клапана, страдает гипертонической болезнью и сопутствующими заболеваниями, а также остеохондрозом с грыжами и протрузиями, сопровождающимися болевым мышечным синдромом; является инвалидом третьей группы, пенсионером; до выхода на пенсию имел длительный трудовой стаж, в период работы неоднократно поощрялся; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; во время прохождения срочной военной службы награждался нагрудными знаками «воин-спортсмен», «отличник Советской армии»; состоит в браке, является примерным семьянином, принимает участие в воспитании и содержании внуков, мать которых (дочь подсудимого) не работает находясь в отпуске по уходу за ребенком; раскаиваясь с содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда;

- его материальное положение (невысокий размер пенсии), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимается во внимание как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ, то, что ФИО21 предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно добровольно частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, выплатив и передав в пользу малолетних детей погибшей ФИО3 денежные средства и имущество на сумму 800000 рублей, а взрослым детям погибшего ФИО1 денежные средства в совокупной сумме 900000 рублей.

Поскольку изобличающие себя показания ФИО21 дал на стадии рассмотрения дела в суде, эти действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Вместе с тем наличие, уличающих себя показаний подсудимого от 24.08.2023, наряду с раскаянием в содеянном, состоянием здоровья подсудимого, суд считает возможным учесть как смягчающие наказание обстоятельства в порядке, установленном частью 2 статьи 61 УК РФ. Также руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства возмещение вреда ФИО6., признание исковых требований о компенсации морального вреда, даже при том, что по требованиям ФИО7 оно было частичным.

При определении размера наказания, суд исходит из целей, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания, учитывая, помимо прочего, требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением правил дорожного движения, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО21 преступления на менее тяжкую, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке статьи 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Набор положительных качеств осужденного, его жизненных и семейных обстоятельств, на которые указывает защита, учтены судом в порядке статьи 60 и части 2 статьи 61 УК РФ, но при этом не являются достаточным основанием для выхода за рамки санкции статьи особенной части.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, грубость допущенного нарушения правил дорожного движения, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся, в частности, в даче противоречивых показаний на стадии судебного следствия, суд полагает, что только назначение наказания в виде лишения свободы, исполняемого реально, будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности совершенному преступлению, воспрепятствует формированию у общественности мнения о безнаказанности и вседозволенности, предупреждая совершение новых преступлений. Иной подход не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи является обязательным.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО21, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение.

При установленных обстоятельствах совершения преступления и линии поведения подсудимых, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельных личностей (подсудимых).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО21 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Так потерпевшим ФИО5., действующим в интересах малолетних детей погибшей ФИО3. – ФИО18, ФИО19, ФИО20, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу каждого из троих детей.

Потерпевшей ФИО дочерью погибшего ФИО1 заявлен иск (уточненный в ходе рассмотрения дела) о взыскании компенсации в ее пользу в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Потерпевшим ФИО7, сыном погибшего ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации в его пользу в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Подсудимый ФИО21 иск ФИО5 и ФИО признал в полном объеме, иск ФИО7 признал частично, на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает доказанным, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу утраты близких родственников (для малолетних ФИО18 – матери, для ФИО и ФИО7. – отца), и что причинены они по вине ответчика. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, очевидно влечет нравственные страдания. Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Учитывая невозможность произвольного выхода за рамки заявленных требований и то, что исковые требования ФИО5 и ФИО гражданский ответчик ФИО21 признал в полном объеме, суд, не входя в обсуждение обоснованности размера компенсации, находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает размер компенсации осуществленной ФИО21 добровольно. ФИО21 до разрешения иска в пользу ФИО5 передано денег и имущества на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей; в пользу ФИО – 5000000 (пятьсот тысяч) рублей. Соответственно взысканию подлежит разница между размером удовлетворенных исковых требований и компенсации, выплаченной гражданским истцам гражданским ответчиком в добровольном порядке. Соответственно взысканию в пользу ФИО5 подлежит 1500000 – 800000 = 700000 рублей, то есть по 233333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 33 копейки в пользу каждого из троих детей (700000 : 3 = 233333,33); в пользу ФИО 1500000 – 500000 = 1000000 (один миллион) рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий, степень родства между истцом и погибшим (истец сын погибшего), то, что он проживал отдельно от отца, но постоянно поддерживал с ним связь и близкие отношения. Учитывает суд также индивидуальные особенности истца (возраст, пол и др.). Кроме того, не может не учитываться, что преступление, повлекшее нравственные страдания истца, не относится к умышленным преступлениям, совершено ФИО21 неосторожной формой вины, а также имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него обязательств перед другими истцами.

При этом, исходя прежде всего из того, что действия ФИО21, повлекшие смерть ФИО1 не являлись умышленными, суд считает размер требований ФИО7 завышенным. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в размере большем, нежели эти требования признаны гражданским ответчиком. Подлежащими удовлетворению суд признает требования ФИО7 на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч). Поскольку 400000 (четыреста тысяч) рублей уже выплачены ФИО21 ФИО7 взысканию подлежит сумма 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не применять.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО21 в десятидневный срок явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО21 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО21 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0 с государственным регистрационным знаком №, переднее колесо от данного автомобиля, хранящиеся у осужденного ФИО21 оставить последнему, для пользования владения и распоряжения; автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, переднее кресло данного автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передать наследникам собственника ФИО1; CD-RW диск с фотографиями ФИО21, DVD-R диск с фотографиями места ДТП, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Гражданский иск ФИО5, действующего в интересах малолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу малолетней ФИО18 в лице его законного представителя Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 233333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО21 в пользу малолетнего ФИО19 в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 233333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО21 в пользу малолетнего ФИО20 в лице его законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 233333 (двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Гражданский иск ФИО (уточненный в ходе рассмотрения дела) удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: