Приговор
Именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Игониной О.В.,
при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 6 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Сратовской области уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В дневное время 8 августа 2023 года, не позднее 13 часов 01 минуты, ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на терминале оплаты кассы № обнаружил оставленную там ранее ему незнакомым ФИО7 по собственной неосторожности не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «<данные изъяты>» № № с № счета №, открытым на имя ФИО7 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, которую он взял и обнаружил, что у нее имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс».
Тогда у ФИО2 в указанные время и месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, находящихся на банковском счете принадлежащих ФИО7 денежных средств, реализуя который, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и используя похищенную им ранее банковскую карту АО «<данные изъяты>» № № с № счета №, открытым на имя ФИО7, и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, и не поставив в известность сотрудника магазина о своих преступных действиях, путем прикладывания указанной карты к платежному терминалу 8 августа 2023 года примерно в 13 часов 01 минуту (12 часов 01 минуту по МСК) произвел оплату покупки товара на сумму 387 рублей 95 копеек, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся на банковском счете ФИО7 принадлежащие ему денежные средства.
Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО7 принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему ущерб на сумму 387 рублей 95 копеек.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 8 августа 2023 года в дневное время в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он увидел, что на терминале лежит банковская карта «<данные изъяты>» черного цвета, после чего взял данную карту и оплатил картой свои покупки, путем бесконтактной оплаты, не сказав сотрудникам магазина, что банковская карта ему не принадлежит, таким образом, похитив с банковской карты потерпевшего денежные средства на общую сумму 387 рублей 95 копеек. Выйдя из магазина, он выбросил указанную банковскую карту (л.д. 38-40, 87-89).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.
Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на его имя оформлена банковская карта АО <данные изъяты>», счет которой открыт по адресу: <адрес>, строение №, но получил он ее по месту проживания по адресу: <адрес>. Карта привязана к мобильному банку по абонентскому номеру телефона № и оснащена функцией бесконтактных платежей «Пэй Пасс». 8 августа 2023 года он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купил продукты, оплатив их указанной банковской картой. Когда он отошел от кассы, то обнаружил, что оставил банковскую карту «<данные изъяты>» на кассе, где складывал продукты в пакет. В это время ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств с банковской карты в 13 часов 01 минуту (12 часов 01 минуту по МСК) в сумме 387 рублей 95 копеек в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он подошел к кассиру, которая кассир сообщила ему, что банковскую карту она не видела, но за покупки на эту сумму банковской картой расплатился ФИО2, и после оплаты забрал банковскую карту с собой. Затем он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, составил 387 рублей 95 копеек (л.д. 7-9).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8 августа 2023 года они с ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Подойдя на кассу, ФИО2 выложил продукты на кассовую ленту. После того, как кассир пробила продукты, она сообщила, что к оплате 387 рублей 95 копеек. ФИО2 собираясь оплатить продукты банковской картой и увидел, что на терминале лежит банковская карта черного цвета. Он спросил у кассира, не знает ли она кому банковская карта принадлежит, на что кассир ответила, что не знает. В этот момент она складывала продукты в пакет. После того, как ФИО2 оплатил продукты, они вышли из магазина и пошли домой. Какой банковской картой оплачивал покупки ФИО2, ей не было известно, ФИО2 ей об этом не говорил (л.д. 45-46).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 8 августа 2023 года примерно в 12 часов 00 минут она находилась на кассе № в данном магазине. В указанное время в магазин пришел ФИО7, он приобрел продукты питания, расплатившись банковской картой АО <данные изъяты>, и ушел. Примерно в 13 часов 00 минут 8 августа 2023 года в магазин пришли ФИО2 и ФИО5, которые также приобрели продукты питания и подошли на кассу №, чтоб оплатить товар. ФИО5 складывала товар в пакет, а ФИО2 расплатился за товар банковской картой. Через некоторое время вернулся ФИО7 и сообщил, что забыл на терминале оплаты банковскую карту АО <данные изъяты> банк на его имя. Посмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что на терминале оплаты лежала банковская карта ФИО7 АО <данные изъяты>, ФИО2 взял ее и расплатился ею, после чего ушел (л.д. 57-59).
Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты: компакт диск DVD-RW, содержащий фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, копия кассового чека № от 8 августа 2023 года (л.д. 21-24).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой с участием потерпевшего ФИО7 в кабинете № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес> осмотрено приложение онлайн - банк АО <данные изъяты> в сотовом телефоне ФИО7, где имеется списание с банковской карты АО Тинькофф банк №№ денежной суммы в размере 387 рублей 95 копеек (л.д. 14-17).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он расплатился за покупки на сумму 387 рублей 95 копеек банковской картой, принадлежащей ФИО7 (л.д. 73).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия кассового чека № от 8 августа 2023 года, в котором указана стоимость приобретенного имущества, за которое подозреваемый ФИО1 расплатился похищенной у ФИО7 банковской картой АО <данные изъяты>, а также видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 60-67).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия, где ФИО2 указал на себя как лицо, совершившее преступление, видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 69-72).
Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 13 часов 00 минут 8 августа 2023 года с банковской карты АО <данные изъяты> банк на его имя похитило денежные средства в сумме 387 рублей 95 копеек (л.д. 3).
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, расплатившись за покупки в магазине «<данные изъяты>» банковской картой потерпевшего на сумму 387 рублей 95 копеек, похитив таким образом данные денежные средства с банковского счета потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшего и других лиц.
Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.
При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак кражи «совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» как излишне вмененный.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, и наличие у него в будущем малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, сумму ущерба, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба со стороны подсудимого заглажен иной вред и возмещены иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступного деяния. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория данного преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что причиненный подсудимым вред ему полностью заглажен, ущерб возмещен вполном объеме, принесены извинения, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, которого он простил.
Подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Обсудив указанное ходатайство, заявленное потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести, а также с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию кассового чека № от 8 августа 2023 года, компакт диск DVD-RW, содержащий фрагмент видеозаписи от 8 августа 2023 года - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий О.В. Игонина
Копия верна
Судья О.В. Игонина