Решение по делу № 2-1003/2023 от 10.10.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома.

УИД 68RS0015-01-2023-000976-26

Дело № 2-1003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, администрации <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался их отец ФИО3. Их родители развелись несколько десятилетий назад, они с матерью переехали на постоянное место жительства на <адрес> Мать с отцом и его родственниками отношения никогда не поддерживала, им об их существовании не рассказывала, сведения об отце, в том числе о его месте жительства, не давала. Фактически они оказались оторванными от отношений с отцом, бабушкой, другими родственниками по линии отца, в том числе и в связи с дальностью проживания, так как они проживают в <адрес>.

В середине ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «<данные изъяты>» к ним обратилась ФИО8, представившись двоюродной сестрой их отца ФИО3, племянницей ФИО4, которая приходится им бабушкой. ФИО8 выяснила, приходятся ли они родственниками ФИО25, проживавшим в <адрес>, а также сообщила, что бабушка и отец умерли, что после их смерти открылось наследство, сообщила об имеющемся судебном споре в Моршанском районном суде.

Узнав о судьбе их отца, истцами было принято решение о вступлении в права наследников по закону, а также о необходимости приезда в <адрес> в целях посещения могил родственников, их благоустройства, проведения панихиды, а также для оформления и распоряжения наследственным имуществом.

Их бабушке ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал жилой <адрес>, а также право на оформление в собственность доли земельного участка по тому же адресу в размере <данные изъяты>

Жилой дом принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> и <адрес> ФИО9 в реестре за №. Жилой дом имел площадь <данные изъяты>, был одноэтажным, состоял из основной части дома, сеней и веранды, а также надворных строений: сарая и уборной. В доме было четыре жилых комнаты, кухня, прихожая. Фундамент дома был кирпичный, сам дом деревянный, рубленный, крыша покрыта железом. Дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты>, который использовался в том числе и домом №. На земельном участке у ФИО10 произрастали плодоносящие деревья, в основном яблони, был хороший сад. Все это известно им со слов ФИО8, а также из представленных ею документов и фотографического материала.

На момент смерти ФИО4 проживала с их отцом ФИО3 После смерти бабушки, отец истцов фактически принял наследство своей матери, так как продолжил проживать в доме, пользоваться как движимым, так и недвижимым имуществом, оставшимся после ее смерти.

Так как истцы с матерью ничего не знали о смерти ФИО25, то похороны, как бабушки, так и отца осуществляла ФИО8, она также следила за домом, предпринимая меры по его охране от притязаний третьих лиц. Истцы были лишены такой возможности, так как ничего не знали о смерти отца. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства по закону.

Кроме того, истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> земельного участка №, 30 по <адрес> стала ФИО5, которая без законных на то оснований в целях захвата всего земельного участка и строительства собственного дома на месте снесенного <адрес>, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером №, снесла их <адрес>, выкорчевала произрастающие плодовые деревья на земельном участке около их дома, которые сажали их бабушка и отец, огородила весь земельный участок, возвела на нем жилой дом, который она пыталась оформить в судебном порядке.

Учитывая, что их отцу принадлежал жилой дом, право на оформление земельного участка в собственность в порядке перерегистрации права, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, в связи с отсутствием информации о смерти отца, истцы считают, что они имеют право на восстановление срока для принятия наследства, признания за ними права на жилой <адрес>, признании права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером №, взыскания с ФИО5 денежной компенсации стоимости жилого дома, в связи с его незаконным сносом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят восстановить ФИО1 и ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях по ? доле за каждым в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, назначение жилое, этажность 1, с кадастровым номером: №, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в права наследника, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного незаконным сносом <адрес>, в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по <данные изъяты> за каждым земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строение. Взыскать в их пользу с ФИО5 компенсацию понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной суммы государственной пошлины в пользу каждого по <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением и удостоверением доверенности на представителя ФИО8 по <данные изъяты> в пользу каждого, а также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ФИО5 (копии искового заявления с документами).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, их интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО8

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО4 – ее тетя, сын ФИО4 – ФИО3 – двоюродный брат, который около 12 лет сидел в тюрьме. После похорон ФИО4 она следила за ее домом, на день ее смерти и после там проживал ее сын - ФИО3 Она боялась ходить в дом тети, так как ее сын был непредсказуемым, злым человеком. Он вел аморальный образ жизни, все документы сжег, за неуплату коммунальных услуг ему отрезали газ, свет, воду. Она не знала о существовании детей у ФИО3, долго не оформляла наследство, так как у нее не было корыстной цели, она просто следила за домом. Когда начался суд, она нашла детей ФИО3 через социальную сеть «<данные изъяты>» по фотографиям. О детях представитель узнала в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, тогда же истцы узнали о смерти своего отца. Мать истцов избегала их отца ФИО3, поэтому дети его не знали. Она огораживала своих детей от его присутствия, чтобы не причинить им боль, он был очень страшным человеком, извергом. Дом, принадлежащий ФИО25, снесли рабочие, которые поясняли, что их наняла ФИО5 и платит за это деньги, сами ей позвонили по телефону, после чего она приехала на этот участок. ФИО5 пыталась снять дом с регистрационного учета, но ей отказали, так как там есть наследники. Когда представитель пришла к ФИО5 на работу, она начала ей показывать документы, что проходило несколько комиссий, рассказывала, что она сносила этот дом, платила рабочим, платила за мусор, это было ДД.ММ.ГГГГ. Дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель предложила не доводить дело до суда, но ФИО5 отказалась, предложив <данные изъяты> на что она не согласилась и впоследствии обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО23, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО3 после смерти своей матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в права наследования по закону, фактически проживая на момент ее смерти и после в одном доме. После его смерти завещания не осталось, наследники к нотариусу не обратились, из всех родственников фактически в права наследования вступила ФИО8, которая следила за домом, земельным участком, пыталась предотвратить притязание третьих лиц на жилой дом и земельный участок, ремонтировала забор, окна забивала, замки вешала, пользовалась плодами с деревьев, которые росли на земельном участке. Когда она сама не проживала на территории <адрес>, то просила свою сестру смотреть за домом, ДД.ММ.ГГГГ ее сестра позвонила и сказала, что в отношении наследственного дома ведутся определенные работы, разбирают дом и собираются что-то делать. На следующий день ФИО8 приехала на место, обратилась к ФИО5, пыталась решить вопрос в досудебном порядке, но ничего не получилось. ФИО8 долгое время собирала документы для обращения в суд, по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 были привлечены в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 – дети умершего, которых нашли с помощью суда. Телефонов их не было, сам ФИО2 проживает на <адрес> в <адрес>. По поручению суда ФИО8 попробовала найти их через социальные сети. Истцы от ФИО8 только в ДД.ММ.ГГГГ узнали, что их отец до ДД.ММ.ГГГГ был живой, а после его смерти осталось какое-то наследство. Так как их мать не хотела, чтобы дети знали своего отца, судимого за убийство, и скрывала сведения о нем. Поэтому они, как узнали о наследстве, оставшемся после смерти их отца, сразу заявили свои требования на него и обратились в суд. Срок для вступления в наследство, был пропущен по уважительной причине, стоимость наследства определена проведенной экспертизой по другому делу, стороны эту стоимость не оспаривают. Считает, что не вызывает сомнение причастность ФИО5 к сносу данного дома.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Представила суду письменные возражения, из которых следует, что сами по себе причины пропуска истцами срока для принятия наследства, указанные ими в поданном в суд исковом заявлении, не являются уважительными, поскольку не лишали истцов в период после достижения совершеннолетия (ФИО1 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.г.) возможности разыскать отца - наследодателя ФИО3, проявить внимание к его судьбе, при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако они по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались ни его жизнью, ни судьбой всего, что с ним было связано. Каких-либо доводов, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, связанных с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти их отца, истцами не приводится. Причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства ими после смерти ФИО3, поскольку отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истцы не были лишены возможности принять своевременные меры к розыску отца и возобновлении родственных отношений с ним и членами его семьи, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов. Наличие конфликтных отношений между матерью истцов и наследодателем не препятствовали им реализовывать свои права на общение с отцом. Своим бездейственным поведением ФИО1 и ФИО2 демонстрировали нежелание поддерживать отношения с наследодателем и исполнять свои обязанности перед ним, а предъявление иска вызвано одним желанием реализовать свои имущественные права в отношении наследственного имущества и получить материальную выгоду. Доводы истцов о сносе жилого <адрес> ФИО11, являются безосновательными и объективно ничем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО11 стала собственником <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,<адрес>. На указанном земельном участке ранее располагались два индивидуальных жилых <адрес> (спереди) и № (сзади). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был снесен прежним собственником ФИО12 <адрес>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН, являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, представлял собой заброшенное бесхозяйное, полусгоревшее в ДД.ММ.ГГГГ здание с выбитыми окнами, гнилыми деревянными конструкциями, без кровли. Как в самом доме, так и снаружи было много бытового мусора. Указанный дом располагался на второй половине земельного участка (сзади) по отношению к тротуару <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно обращалась в администрацию <адрес> по вопросу привлечения к ответственности собственника за бесхозяйное отношение к жилому помещению и принятия мер относительно расчистки задней части земельного участка от сухостоя, мусора, сама пыталась разыскать наследников. До этого объявлялись некоторые лица, которые называли себя наследниками, обещавшие узаконить свои права на <адрес> долю земельного участка, навести порядок на нем. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельный участок, она обнаружила неизвестных лиц, производивших разборку дома. С их слов ей стало известно, что им поручил за плату это сделать гражданин по имени Сергей, называвший себя его хозяином. Она объяснила мужчинам, что у данного дома нет собственников, и что их работы незаконны. Спустя несколько дней, приехав на участок, увидела вместо <адрес> незначительное количество разбросанных балок, досок, которые валялись по участку. Кто снес дом, ФИО5 достоверно неизвестно. Работы по его сносу она не производила. В целях недопущения возникновения пожара она за свой счет вывезла со всего участка весь оставшийся хлам, расчистила его от сухостоя, зарослей деревьев канадского клена, сорняка, бытового мусора. Кроме того, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом, который фактически не существует, и долю земельного участка, на котором он был расположен. В ЕГРН запись о таком объекте недвижимости является нарушением основ законодательства о регистрации недвижимости. По смыслу п.1 ст. 131, ст.235 ГК РФ зарегистрированное право на несуществующие объекты недвижимости не имеет правового значения, а право на такие несуществующие объекты недвижимости подлежит прекращению, а не признанию, в данном случае за объявившимися наследниками. Кроме того, обращает внимание суда на то, что <данные изъяты> доли спорного земельного участка принадлежала ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Признание права собственности на него в порядке наследования не предусмотрено законом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО13 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истцов отнесла на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Моршанский», ФИО14 пояснил, что ему известно о том, что ФИО3 проживал с матерью, злоупотреблял спиртными напитками. После его смерти в доме по <адрес> проживали только бомжи, дом долго пустовал, его разобрали, но кто это сделал, ему не известно. В последнее время им стала заниматься ФИО5, приводить все в порядок.

Свидетель ФИО15 пояснила, что приходится ФИО8 двоюродной сестрой. Ей известно, что после смерти ФИО4 в доме по <адрес> проживал ее сын, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, негде не работал. В дальнейшем ФИО3 тоже умер проживая на день смерти в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дом снесли, работники пояснили, что работают на ФИО6. Они совместно с ФИО8 встречались в кафе с ответчицей, которая предложила им <данные изъяты>, но они не согласились. О том, что у ФИО3 были дети, она не знала.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он вместе с бригадой по поручению ФИО5 расчищал земельный участок на <адрес>. Домовладение было в очень плохом состоянии, были видны следы от пожара. Но само домовладение они не трогали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Часть 4 статьи 35 Конституции РФ гарантирует право наследования.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на спорный жилой дом является договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17, ФИО18 и ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9, согласно которому жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> (вместе с домом № по <адрес>).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляла <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Сведений о регистрации прав в отношении <данные изъяты> земельного участка данные ЕГРН не содержат.

В силу ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлся ее сын ФИО3, который фактически принял наследство после смерти матери, поскольку продолжил проживать в принадлежащем ей доме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО14

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Последнее место жительства <адрес>.

Из ответа нотариуса <данные изъяты>

В силу ч.1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3 являются его дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расторг брак с матерью истцов ФИО21

Обращаясь с требованиями о восстановления срока для принятия наследства, ссылаются на то, что были лишены возможности своевременно вступить в наследственные права, так как ничего не знали о смерти отца из-за отдаленности проживания. Мать с отцом и его родственниками отношения никогда не поддерживала, им об их существовании не рассказывала, сведения об отце, в том числе о его месте жительства, не давала, так как не хотела, чтобы дети знали своего отца, судимого за убийство.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истцов.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Незнание истцами об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доводы стороны истцов о том, что мать с отцом и его родственниками отношения никогда не поддерживала, им об их существовании не рассказывала, сведения об отце, в том числе о его месте жительства, не давала, так как он был судим за убийство, также не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследниками срока для принятия наследства, поскольку после достижения совершеннолетия истцы не были лишены возможности получения информации о своем отце и его родственниках.

Истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые имели бы место в юридически значимый период (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), ФИО1 и ФИО2 приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, на момент смерти отца они достигли совершеннолетия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни ФИО3, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцами суду не представлено.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с наследодателем при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не усматривается.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 и ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3 отказано, у истцов отсутствуют основания для предъявления требований о признании за ними права собственности в равных долях на жилой <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в права наследника, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по <данные изъяты> доли за каждым земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем, в их удовлетворении суд считает необходимым также отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации ущерба, причиненного незаконным сносом дома в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо прав в отношении <адрес>, оснований для взыскания в их пользу с ответчика компенсации ущерба, причиненного незаконным сносом дома в размере <данные изъяты> в пользу каждого не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым также отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу каждого по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с составлением и удостоверением доверенности на представителя по <данные изъяты>, а также почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), администрации <адрес> (<данные изъяты>) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях на жилой <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в права наследника, но не оформившего своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации ущерба, причиненного незаконным сносом дома в размере <данные изъяты> в пользу каждого; признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, расходов связанных с составлением и удостоверением доверенности на представителя по <данные изъяты> в пользу каждого, почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова