Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-001907-40

Дело № 2-2380/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, порядке пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение – *** в ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, путем передачи ключей от входной двери, а также определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли. Ранее истец проживал в спорном жилом помещении, после расторжения брака с ФИО3 вынуждено выехал в съемное жилое помещение, после чего ФИО3 поменяла замки в двери квартиры и не предоставляет новые ключи от квартиры, что создало истцу препятствие для пользования жилым помещением и вселения. В настоящее время истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности *** в ***, однако, осуществляя трудовую деятельность в качестве начальника отделения стрелковой команды <...>» вынужден добираться до места работы ежедневно почти 2 часа с использованием такси. Тогда как спорное жилое помещение находится в 900 м от места его работы. Квартира состоит из 3-х комнат, 21,5 кв.м., 11,4 кв.м. и 10,6 кв.м., доле истца соответствует комната 10,6 кв.м., в которой он проживал и ранее, в связи с чем просит установить порядок пользования, выделив ему указанную комнату.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требование просили удовлетворить. Ходатайствовали о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, в обоснование возражений ссылались на то, что в настоящее время истец не работает начальником отделения, нуждаемости в жилом помещении не имеет, поскольку ему на праве собственности принадлежит отдельная квартира, в которой он проживает с 2020 года, тогда как у ответчиков иного жилого помещения не имеется, использовать для проживания спорное жилое помещение истец не собирается, поскольку выставил на продажу свою долю в нем, порядок пользования, на который ссылается истец, ранее не сложился, супруги будучи в браке проживали в одной комнате, кроме того, ответчик указала, что совместное проживание с истцом невозможно в связи с наличием конфликтных отношений, в пользовании жилым помещением препятствий истцу никогда не создавалось.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***, состоящее из трех комнат - 21,5 кв.м., 11,4 кв.м. и 10,6 кв.м., общей жилой площадью 43,5 кв.м. Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 34-35). Согласно справке Центра регистрации граждан, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с 01.03.2012 по настоящее время (л.д. 36).

Свидетели <...> в судебном заседании дали противоположные показания в отношении постоянного проживания истца в спорном жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, с 2019 года истец в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, ранее проживал с ответчиками одной семьей. В настоящее время в квартире проживают ФИО3, а также двое взрослых сыновей А-вых. Вопреки доводам истца, доказательств того, что ФИО5, ФИО6 имеют другое место жительства, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд считает, чтоФИО1 намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет, требований к ответчикам до обращения в суд о вселении не заявлял, вселиться не пытался, имеет намерение продать свою долю в праве собственности, что подтверждается размещением объявления о продажи доли, направлением телеграмм в адрес ответчиков с уведомлением о продаже (л.д. 51-56), что приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчикам как сособственникам спорной квартиры, в то время как спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства истца, который имеет на праве собственности иное жилое помещение (л.д. 24-25).

Судом также установлено, что в настоящее время истец не работает в качестве начальника отделения стрелковой команды <...>», занимает должность <...> в указанной организации, график работы истца – сутки через трое, таким образом, потребности ежедневно ездить на работу большое расстояние у истца не имеется.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истца и ответчиков длительные конфликтные отношения, связанные, в том числе с разделом имущества, в настоящее время членами одной семьи не являются, технической возможности выделить в их пользование отдельных жилых помещений в квартире не имеется, как указано ответчиком, ФИО5 и ФИО6 проживают в отдельных комнатах, совместно проживание ФИО6, занимающего комнату, на которую претендует истец, являющегося совершеннолетним, с ФИО3 нарушит их личные права.

Истец не лишен возможности требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их доли, соответствующей компенсации, кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, ответчики рассматривают возможность выкупа доли истца.

Посколькуистецссылается на то, что у него отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, ответчики до настоящего времени ключи истцу не передали, истец дважды пытался попасть в жилое помещение, но двери ему ответчики не открыли, то суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и обязатьответчиковпередать истцуключи от квартиры для того, чтобы осматривать жилье, следить за его состоянием, показывать потенциальным покупателям.

Из содержания ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решение вынесено в пользу истца, последний имеет правовые основания для возмещения судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18.05.2022, содержащего в своем тексте расписку о получении денежных средств в счет его оплаты, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, сложность дела и количество судебных заседаний (два) считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Истцом представлены доказательства несения расходов при обращении в суд с данным иском по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера, в размере 900 руб., по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о вселении в жилое помещении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, порядке пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО6 устранить и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой *** в *** в ***, передать ключи от указанного жилого помещения.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., по 2000 руб. с каждого, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская