УИД 10RS0010-01-2022-000741-05

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

Санкт-Петербургский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении кредита №, по которому Банк выдал ФИО2 кредит в размере 146 000 руб. сроком возврата не позднее хх.хх.хх г. под 15,5 % годовых. ФИО2 умер хх.хх.хх г., задолженность по состоянию на указанную дату составила 78 922,12 руб., в том числе: 77 962,01 руб. - основной долг; 960,11 руб. - проценты. Так как предполагаемым наследником к наследственному имуществу ФИО2 по сведениям Банка является ФИО1, просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность в сумме 78 922,12 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в телефонограмме сообщила, что наследство ФИО2 не принимала, у ее отца мотоциклов и моторной лодки давно нет, они сданы в металлолом.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск указано, что за наследником числятся 2 мотоцикла и лодка, местонахождение которых не установлено. Также за наследником зарегистрирована квартира, которую принимает в качестве выморочного имущества администрация Олонецкого национального муниципального района. Кроме того, между заемщиком и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья на весь срок страхования. В этой связи просит суд в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на иск указало, что с заявлением о наступлении страхового случая никто не обращался.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело ФИО2 №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рас-срочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред-ной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей остав-шейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, по которому ФИО2 выдан кредит в размере 146 000 руб. сроком возврата не позднее хх.хх.хх г. под 15,5 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячными аннуитентными платежами 20 числа каждого месяца (п. 1, 2, 6 соглашения).

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

До своей смерти хх.хх.хх г. (запись акта о смерти № от хх.хх.хх г.) ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному соглашению, не имел просроченной кредитной задолженности по основному долгу, осталась не погашенной задолженность по процентам в размере 960,11 руб.

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 статьи 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Брак, заключенный хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО4 (запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.), расторгнут хх.хх.хх г. (запись акта о расторжении брака № от хх.хх.хх г.).

Единственным наследником ФИО2 является его дочь ФИО5 (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.), в настоящее время имеющая фамилию ФИО1 (запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.).

Между тем ни ФИО1, ни иные лица, имеющие право наследовать имущество ФИО2, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО2 заведено нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ФИО6 хх.хх.хх г. в связи с поступившей претензией кредитора АО «Россельхозбанк» о наличии кредитной задолженности ФИО2 по соглашению № от хх.хх.хх г..

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Олонецкому и Пряжинскому национальным муниципальным районам зарегистрированной техники за ФИО2 не имеется.

В соответствии с ответом ОПФР по Республике Карелия недополученная пенсия и иные денежные выплаты на имя ФИО2 отсутствуют.

Клиентом АО «Альфа-Банк» ФИО2 не являлся, что следует из соответствующего ответа.

В свою очередь из ответа Главного управления МЧС России по Республике Карелия следует, что за ФИО2 числится маломерное судно типа «....», регистрационный номер № с лодочным мотором «.....», которое с учета не снималось.

Согласно сведениям ОМВД России по Олонецкому району за ФИО2 были зарегистрированы мотоцикл «....», государственный регистрационный знак № поставленный на учет хх.хх.хх г., и мотоцикл «№», государственный регистрационный знак №, поставленный на учет хх.хх.хх г.. Регистрация транспортных средств прекращена хх.хх.хх г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося его собственником.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя Рягое- ва М.А. открыт банковский счет №, остаток денежных средств на котором по состоянию на дату смерти ФИО2 (хх.хх.хх г.) составлял 1 520,02 руб. После смерти ФИО2 на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 42,62 руб. в виде компенсационных выплат по ЖКУ. Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на банковском счете и входящих в состав наследства, составляет 1 562,64 руб.

Иного имущества ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о наличии у ФИО2 квартиры по адресу: ...., в которой он проживал до своей смерти, противоречит письменным материалам дела. Так, согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежала ФИО8, затем ФИО9, а с хх.хх.хх г. право собственности на нее зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что за период с даты смерти ФИО2 и до настоящего времени никто его денежными средствами на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» не распорядился, то есть наследство не принял, соответственно оно является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 562,64 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности за счет наследственного имущества, состоящего из двух мотоциклов, моторной лодки и лодочного мотора, суд приходит к следующему.

Истцом каких-либо достоверных доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установления его реальной стоимости на день открытия наследства, а регистрационные данные в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на данное имущество никому не выдавалось, доказательств фактического принятия указанного наследства кем-либо из родственников умершего или государством материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт регистрации за умершим данного имущества не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств, самоходных машин, лодок и моторов к ним и др. не имеет правообразующего значения. Такая регистрация носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В этой связи одного лишь наличия сведений о регистрации имущества за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества.

В свою очередь судом предприняты все возможные меры к розыску имущества должника ФИО2, однако сведений о его наличии и (или) местонахождении не добыто.

Дочь ФИО2 - ФИО1 пояснила, что лодочный мотор, два мотоцикла она давно не видела, они сданы в металлолом.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, муж которой является родным братом умершего ФИО2, и которая проживает в непосредственной близости от дома, где жил ФИО2

Таким образом, единственно установленным наследственным имуществом Рягое- ва М.А. являются денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России».

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на сумму 1 562,64 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Не может быть принят во внимание довод МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о наличии заключенного ФИО2 договора страхования жизни и здоровья в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 15 кредитного соглашения от хх.хх.хх г. № ФИО2 выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Вместе с тем из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» от хх.хх.хх г. в адрес АО «Россельхозбанк» и информации АО «Россельхозбанк» суду от хх.хх.хх г. следует, что согласно выписке ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» ФИО2 он с 2015 г. страдал гипертонической болезнью, в феврале 2016 г. был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, стенокардия». Так как заболевания ФИО2 подпадает под категорию ограничений, перечисленных в Программе, договор страхования признан незаключенным, ФИО2 исключен из списка застрахованных лиц, а уплаченная страховая премия возвращена Банку и направлена на погашение просроченных процентов по кредитному соглашению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы не подлежат возмещению с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку частичное удовлетворение исковых требований к данному ответчику не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковые требования удовлетворены частично, принятые определением судьи от 22.04.2022 меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Рягое- ву М.А., в пределах взысканной суммы задолженности, равной 1 562,64 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 1 562,64 руб.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в размере 77 359,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. отказать.

Исковые требования Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах взысканной суммы задолженности, равной 1 562,64 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022.