дело № 2-3117/022
УИД 03RS0064-01-2022-003203-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 27 октября 2022 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Шельф-Арктика» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование иска ФИО8 указывает на то, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Шельф-Арктика» в должности ведущего специалиста отдела нефтегазодобычи филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» в <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка за не оповещение руководства о внеплановой остановке газонагнетального компрессора А (модуль 3) на <адрес>
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.
У него, как у работника отсутствовал доступ к принадлежащей компании <данные изъяты>) системе телеметрии <данные изъяты> оборудования на объектах. Система PI - это инструмент оперативного мониторинга (в том числе в текущем времени) и отчетности над работой объектов и оборудования всех <данные изъяты> в мире, включая <данные изъяты> Без доступа к данной системе телеметрии ведущие специалисты ОНГД на <адрес> неспособны полноценно и оперативно контролировать и оповещать о происшествиях. Отсутствие информации от операторов ЦПУ об остановке газонагревательного компрессора «<данные изъяты>» сбор информации для 2-часовых отчетов о всех объектах им выполнялся устно по телефону от операторов ЦПУ. Форма 2-часовых отчетов, утверждённая руководителем ОНГД, по <адрес> не требует контроля и не содержит параметры состояния работы компрессора <адрес>
Таким образом, вины истца в произошедшем нет, нарушение распоряжения «Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» от ДД.ММ.ГГГГ произошло по независящим от истца обстоятельствам из-за отсутствия четких соглашений, алгоритма и руководства действий в условиях отсутствия доступа к системе телеметрии PI. Ответчику ущерб нанесён не был.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Письменные объяснения от ФИО3 уполномоченными на то сотрудниками организации не были истребованы.
В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания ФИО8 испытал нравственные переживания и страдания, ему было неловко перед коллегами, из-за ухудшения состояния здоровья в связи с данной ситуацией, он неоднократно обращался за медицинской помощью, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.
Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав явившиеся в суд лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО «РН-Шельф Арктика» в <адрес> в Отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, место работы <адрес>
Уволен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 часть 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствие со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель, обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей.
В то же время, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требовании может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, согласно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНГД ФИО7 в присутствии главного специалиста ОНГД ФИО5 и главного специалиста ДС ФИО6 было выявлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла внеплановая остановка газонагнетательного компрессора А (Модуль 3) на <адрес> с последующим ограничением в работе нефтедобывающего фонда и, как следствие, к внеплановым потерям углеводородов по <адрес> а так же проекта <данные изъяты> Информация отображена в информационных системах ИС «<данные изъяты> и «<данные изъяты>
В соответствии с утвержденным распоряжением филиала РНША: «Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УСС» от ДД.ММ.ГГГГ. ответственный специалист обязан произвести оповещение в первый час после события. Фактически оповещение было произведено спустя <данные изъяты> часов.
Работник ФИО8, ведущий специалист ОНГД ДД.ММ.ГГГГ нарушил должностную инструкцию, а именно пункт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист обязан осуществлять мониторинг работы производственных объектов на лицензионном участке «<данные изъяты>» и проекта «<данные изъяты> в ИС «Автоматизированная система мониторинга производственного процесса на <адрес> (далее – ИС АСМ), а так же в других доступных информационных системах, в т.ч. в системе данных исполнителя - <данные изъяты> Также нарушив распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Порядок информирования руководства при возникновении происшествия, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС», в частности пункт №
Работнику ФИО8, ведущему специалисту ОНГД ДД.ММ.ГГГГ предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершенного дисциплинарного проступка».
С Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлен, от подписания отказался, что свидетельствует запись актирования факта отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и заверенная начальником ОНГД ФИО7, главным специалистом ОНГД ФИО5 и главным специалистом ДС ФИО6
Согласно Уведомлению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии со ст.193 ТК РФ предложено по изложенному в Акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ факту выявленного дисциплинарного проступка дать свои объяснения, «От подписи от ознакомления с уведомлением отказался» в графе «В случае отказа от ознакомления с уведомлением» отсутствует запись и подпись ФИО8, от ознакомления с уведомлением ФИО8 отказался, о чем свидетельствует запись актирования факта отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и заверенная начальником ОНГД ФИО7, главным специалистом ОНГД ФИО5 и главным специалистом ДС ФИО6
Как следует из Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии со ст.193 ТК РФ предложено по изложенному в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ факту выявленного дисциплинарного проступка дать письменные объяснения, на что он не представил объяснение (уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.), на что он не представил письменное объяснение в течение 2-х дней. Свой отказ от предоставления объяснений ФИО8 не мотивировал. От ознакомления с актом ФИО8 отказался, о чем свидетельствует запись актирования факта отказа от ознакомления, составленная и заверенная начальником ОНГД ФИО7, главным специалистом ОНГД ФИО5 и главным специалистом ДС ФИО6
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании Служебной записки начальника ОНГД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., Акта о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе ФИО8 представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО8, ведущему специалисту ОНГД Филиала ООО «РН-Шельф-Арктика» в <адрес> (таб. №) за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявлен выговор.
В данном Приказе указано в обоснование на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла неплановая остановка газонагнетательного компрессора <данные изъяты> на <адрес>». Ведущий специалист отдела нефтегазодобычи (далее - ОНГД) ФИО8 не своевременно произвел оповещение руководства о случившемся, тем самым Нарушив п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции ведущего специалиста отдела ОНГД и п. № распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О введении в действие «Порядка информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС». Последствием события по остановке газонагнетательного компрессора является ограничение в работе нефтедобывающего фонда и, как следствие, внеплановые внутрисменные потери углеводородов по <адрес> а также проекта <данные изъяты> С учетом поставленных перед ОНГД задач, тяжесть совершенного проступка рассматривается начальником ОНГД как высокая. Ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за аналогичное нарушение (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ)».
ФИО8, обращаясь с настоящим иском, указывает на отсутствии вменяемой ему вины, в точности, что он был лишен возможности технически исполнить свои обязанности, однако, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает в виду следующего.
Так, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ целях оперативного реагирования на случаи возникновения нештатных ситуаций, связанных с возникновением (угрозе возникновения) происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставок углеводородного сырья (далее - УВС) (в т.ч. потребителям) на лицензионном участке <адрес> (далее - <адрес> и проекта «<данные изъяты> а также минимизации негативных последствий и организации своевременных мероприятий по их ликвидации, регулирующих поэтапные действия работников диспетчерского сектора и работников отдела нефтегазодобычи, работающих вахтовым методом (далее работник), введен в действие Порядок информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и <данные изъяты>» на ЛУ <данные изъяты>» и проекта «<данные изъяты> (далее - «Порядок информирования») (Приложение №) в форматах справок и шаблонах оповещений (Приложение №), утверждена Схема информирования руководства, при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставок <данные изъяты>») (Приложение №).
В частности Распоряжение обязывает пунктом № работников обеспечивать сбор, анализ, классификацию, обобщение полученной оперативной информации и доведение ее до руководства в соответствии со «Схемой информирования» (Приложение №) и «Порядком информирования» (Приложение № и №), подготовку прогноза развития оперативных событий, предложений по действиям в сложившейся обстановке в пределах компетенции, также в период формирования и передачи оперативной информации, подтверждать правильность и достоверность информации в справках перед рассылкой, неукоснительно соблюдать периодичность предоставления справок в принятых форматах (Приложение №), описанных в блок-схеме (Приложения №)».
Согласно примечаниям к Приложению №,2 к Распоряжению, супервайзер по добыче информирует руководство в любом случае остановки процесса добычи/поставок/отгрузки/транспортировки. В случае сомнений по значимости произошедшего события, супервайзер по добыче первоначально согласовывает дальнейшие действия с руководителем ОНГД.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Работника «Ведущего специалиста Отдела нефтегазодобычи» на специалиста возложена обязанность осуществлять мониторинг работы производственных объектов на лицензионном участке <адрес>» и проекта «<данные изъяты>» в ИС «<адрес> а так же в других доступных информационных системах, в т.ч. в системе данных Исполнителя - <данные изъяты>
В разделе «Ответственность» Должностной инструкции Работника «Ведущего специалиста Отдела нефтегазодобычи» предусмотрена ответственность работника указанной должности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за несвоевременное предоставление отчетности по установленным формам и показателям; за соблюдение ключевых обязанностей пользователей информационных технологий, исполнения требований политик и процедур, установленных Исполнителем, применимых к сотрудникам, участвующим в реализации «Соглашения о подготовке продукции на лицензионном участке <адрес> и проекта «<адрес>» (п.п.№).
Данная должностная инструкция разработана начальником отдела нефтегазодобычи филиала ФИО7, согласована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с должностной инструкцией ознакомлен.
С Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядком информирования руководства при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставки УВС» на <данные изъяты> и проекта «<данные изъяты> по Приложениям № в форматах справок и шаблонах оповещений по Приложению №, со Схемой информирования руководства, при возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничений добычи и поставок УВС» на <данные изъяты>» и проекта «<данные изъяты> по Приложению №, главный специалист ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не давал.
Доводы истца об отсутствии его вины и наличии факторов, от него не зависящих, повлекшие нарушения, являющиеся предметом настоящего спора, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательства тому сторонами представлено не было.
Факт неспособности полноценно и оперативно контролировать и оповещать о происшествиях судом не установлен, кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Работник должен осуществлять мониторинг работы объектов в нескольких системах, и Система данных «PI» (Plant Information) является одной из них, он имел возможность выявить нештатную остановку оборудования (газонагнетательного компрессора №) и из других источников и сообщить об этом руководству.
Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГг. о введении в действие «Процедуры ежедневной отчетности» (Приложение №) работник формирует и предоставляет 2-х часовые сводки по проекту <данные изъяты>» и «<данные изъяты>, каждый 2 часа ежедневно.
Из представленных суду стороной ответчика документов следует, что мониторинг работы производственных объектов производится ведущими специалистами (супервайзерами) с использованием информационных систем, а так же прямого контакта с операторами центрального пульта управления.
Применительно к Производственным объектам «Северная оконечность месторождения Чайво» доступны системы - PI (Рlant Information) (комплекс информационных программ, обеспечивающих управление данными, включая сбор, хранение, обработку и их представление по предприятиям и отдельным процессам, принадлежит компании Оператору ЭНЛ) и DCS (показывает текущее состояние объектов и вывод различных технических параметров (информации), принадлежит ЭНЛ (Оператору), система ответчика - «Автоматизированная система мониторинга производственного процесса на Северной оконечности месторождения «Чайво» (далее - ИС АСМ)» (предназначена для мониторинга текущего состояния технологических объектов нефтегазодобычи «Северной оконечности месторождения «Чайво», а также технологических объектов отгрузки готовой продукции с нефтеотгрузочного терминала Де-Кастри).
Из системы PI (Рlant Information) видно, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> произошла остановка нагнетательного компрессора А (Модуль 3) на <данные изъяты>», из системы <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> произошла остановка газонагнетательного компрессора А (Модуль 3) на БКП «Чайво», наблюдается существенное изменение технических параметров, что свидетельствует о происходящей нештатной ситуации.
Система ответчика ИС АСМ создана как инструмент оперативного контроля состояния процессов добычи и отгрузки нефти и газа для специалистов ОНГД, которая позволяет производить контроль и диагностику аварийных ситуаций на технологическом оборудовании месторождения, путём анализа данных предшествующих событий; автоматизированное формирование отчётов о состоянии технологических объектов, текущих и ретроспективных значениях параметров технологических процессов; автоматизированное формирование отчётной информации по установленным формам, включая чёты в материнскую компанию Ответчика - ПАР «НК Роснефть», позволяет выгружать тренды ключевых параметров по фонду эксплуатационных скважин № и другого различного технологического оборудования.
Из Системы ИС АСМ видно, что последствием остановки ДД.ММ.ГГГГ газонагнетательного компрессора А (Модуль <данные изъяты> на <данные изъяты>», стала полная остановка добычи нефти по фонду ЛУ «Северная оконечность месторождения Чайво» на скважинах <данные изъяты> (недобытая нефть <данные изъяты> тонн) и <данные изъяты> (недобытая нефть <данные изъяты> тонн).
Информацию работник также может получить по телефону либо в <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что работник имел несколько средств и способов получения информации и надлежащей ее обработки, передачи при условии, что доказательств отказа каких-либо систем и отсутствия возможности воспользоваться всеми представленными способами истцом представлено не было.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) находился на дневной вахте.
Согласно Приложению № «Порядок информирования» к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. работник должен произвести оповещение о возникновении происшествий, внеплановых остановок, ограничении добычи и поставки углеводородов (далее - событие): в первый час - «по телефону (голосовой вызов + СМС)», каждый четный час - «по телефону»; предоставить справку по формату Приложения № к Распоряжению - «<данные изъяты>.».
Фактически оповещение руководства произведено истцом спустя <данные изъяты> часов: рассылка СМС на телефоны произведена ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, отправка электронного сообщения с указанием информации о событии и предоставление справки произведено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> задержка оповещения комментировалась работником следующим образом «Задержка оповещения из-за позднего информирования об инциденте от операторов пульта управления из зала управления БКП Чайво и отсутствием доступа к телеметрии», согласно электронного письма работника.
Заступив на вахту после межвахтового отдыха ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не убедился в работоспособности указанных систем, информация о каких-либо проблемах с информационными системами для целей мониторинга до руководителя и специалистов службы IT (отдел информационных технологий) не доводилась.
В соответствии со служебной запиской начальника службы отдела информационных технологий (МАИТ) ФИО8 имел необходимый доступ к системе ИС АСМ, при этом, согласно данным анализа журнала регистрации доступов к ключам ПКЗИ (ключ необходим для доступа к работе в системе), ключ ПКЗИ ФИО8 в период с 01 по 03 апреля им не активировался, то есть вход в Систему ИС АСМ он не производил.
Впервые вход работника в Систему ИС АСМ зафиксирован только начиная с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час., сообщений от ФИО8 о проблемах с доступом к системам для целей мониторинга руководителю и до специалистов службы IT (отдел информационных технологий) не поступало.
В связи с изложенным, уважительных причин, определяющих невиновность ФИО8 как ведущего специалиста <данные изъяты>, в выявленном факте не соблюдения должностной инструкции и распоряжений, повлекших события по остановке газонагнетательного компрессора А (Модель 3) на <данные изъяты>» и как следствие ограничение в работе нефтедобывающего фонда <адрес> и внеплановые внутресменные потериуглеводородов по лицензионному участку «<адрес>», а так же проекта <адрес> не усматривается.
Процедура привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности ООО «РН-Шельф-Арктика» соблюдена, обнаружение дисциплинарного проступка было зафиксировано документами, порядок привлечения, сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателем были соблюдены, ФИО8 по существу произошедшего была предоставлена возможность дать объяснения с даты поступления сведения о произошедшей внештатной ситуации по вынесения приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию. При определении вида дисциплинарного наказания были учтены все обстоятельства, имеющие отношение к делу, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был объявлен в срок, предусмотренный трудовым законодательством.
При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.
Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания – выговор предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и их возможным негативным последствиям для работодателя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, как того требуют ст.192 ТК РФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку ответчиком нарушений прав работника допущено не было, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО8 применено было законно, факт нарушения прав работника работодателем установлен не был, то суд требование истца о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения как основных требований, так и вытекающих из основного требования, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к ООО «РН-Шельф-Арктика» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Вахитова Д.М.