№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключен договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, на всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки, в том числе входная дверь, установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы, сантехнические приборы (раковина, унитаз), оконные и балконные блоки установлены не по уровню. По отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости по вертикали. Следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки, монтажной пены, сколов, царапин на окнах.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 319 000 рублей.

С учетом уточненных требований в последней редакции (т.3 л.д.29 ) истец просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 166 476 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в соответствии с действующим законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – представитель юридического агентства «Новостройка» не явились, руководитель юридического агентства «Новостройка» ходатайствовал об участии в рассмотрении данного гражданского дела с помощью виоконференцсвязи, при этом для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела сторона истца не явилась в Тверской районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ООО «УСК Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, организованном Арбитражным судом Красноярского края, считает заявленные требования необоснованными, поскольку квартира передавалась в рамках муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, принята заказчиком без замечаний.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, представленным им возражениям, досудебная экспертиза, подготовленная ООО «КБСТЭ» не может быть признана надлежащим доказательством и подтвердить наличие недостатков, поскольку экспертиза проведена без учета проектной документации, в досудебном заключении имеется ссылка на СНиП, которые применяются на добровольной основе. Отсутствуют сведения о поверке инструментов, при помощи которых произведены замеры. Выявленные недостатки не делают квартиру не пригодной для проживания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В случае взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию.

К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, необходимо применить мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что недостатки установленные в жилом помещении к существенным не относятся.

Ответчик считает размер стоимости досудебной экспертизы чрезмерно завышенным и расценивает данную сумму как злоупотребление правом.

Также, согласно представленных отзывов, считает чрезмерно завышенной стоимость экспертизы, проведённой ООО «Квазар».

Представители третьих лиц – МКУ «УКС», КУМС, администрации г.Лесосибирска, ООО «ПСК Витра», ИП ФИО3, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса «Юбилейный». (т.12 л.д. 104-146)

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование город Лесосибирск, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска предоставило ФИО1 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>А на основании постановления администрации г. Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», взамен жилого помещения № в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.( т. 1 л.д. 19-20).

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости, истец обратилась к ответчику с претензией.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: в помещении № механические повреждения профиля двери оконного блока, межкомнатная дверь имеет отклонение по вертикали, замят потолок, отслоение и складки на обоях; помещение № отклонение при установке межкомнатной двери, отслоение обоев, зазоры на стыках обоев, деформация уплотнительных резинок оконного блока, трещины герметика по подоконнику; помещение № деформация уплотнительных резинок оконного блока, неровности штукатурного слоя стены, разрушение стены,; помещение 4 – отклонения сторон смонтированного изделия оконного блока, неровности стен, отслоение обоев; отклонения по установке межкомнатной двери; помещение 5 (туалет) неровности покраски, следы валика, кисти, наждачной бумаги, недостатки при установке межкомнатной двери; помещение 6 (ванная комната) недостатки по покраске стен; помещение 7 (коридор) складки, отслоение обоев, неровности стен, имеется зазор при установке входной двери. Данные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 319 000 рублей.(т.1 л.д.22-28).

Согласно заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире по названому адресу имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно в жилых комнатах 1-3 визуальные дефекты на обоях (отслоение обоев, зазоры между полотнами, морщины; в ванной комнате и туалете визуальные дефекты по окраске (потеки, следы кисти, морщины, крупинки краски, трещины); изгиб коробки межкомнатной двери в помещениях ванной комнаты и туалета; продувание входного металлического блока, в местах примыканий полотна к коробке дверного блока: механические повреждения кромок штапиков оконных блоков в помещении комнаты №.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 166 276 рублей 07 копеек.(т.2 л.д.159-176)

Экспертное заключение ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.109)

После ознакомления с заключением экспертов, истцом требования уточнены в размере стоимости установленного заключением ООО «Квазар» размера строительных недостатков.

Эксперт ООО «Квазар», составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Квазар» основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. Эксперт ООО «Квазар» имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данных экспертиз.

Истцом не представлено наличие иных недостатков в жилом помещении, которые не отражены в данном экспертном заключении, проведенном ООО «Квазар».

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар», допустимым и достаточным доказательством и руководствуется им при принятии настоящего решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что иного экспертного заключения сторонами не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 166 276 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в соответствии с действующим законодательством.

Данные требования суд находит преждевременными, заявлены на защиту не нарушенных в настоящее время прав. В связи с чем, в данной части, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В рамках настоящего спора установлено, что претензия направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком согласно отчета отслеживания отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для добровольного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату не действовал какой-либо мораторий на выплату застройщиком денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 85 638 рублей 03 копейки (166 276 рублей 07 копеек + 5 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, основания указанные ответчиком для снижения неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 80 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, учитывая доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов на проведение досудебных исследований качества строительных работ в квартире истца, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым, с учетом наличия фактически имеющихся в названной квартире строительных недостатков, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1 900 рублей ( в пределах стоимости заявленных требований), суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

Кроме этого, суду представлено заявление ООО «Квазар» о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 120 000 рублей.(т.2 л.д.201)

Также ООО «Квазар» представлена смета затрат на проведение данной экспертизы, из которой следует, что стоимость подготовки к проведению обследования, ознакомления и анализ исходных данных составляет 8 000 рублей, транспортные расходы к месту проведения экспертизы 14 000 рублей, осмотр объекта, анализ обследования объекта на соответствие нормативным и техническим документам составляет 50 000 рублей, составление заключения согласно проведенного анализа 16 000 рублей, затраты на печать заключения в сумме 2 000 рублей, всего в размере 90 000 рублей.

Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациям строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске на 2023 год составляет в отношении 2-х комнатной квартиры 26 250 рублей (т. 1 л.д.65).

Экспертное заключение, выполненное ООО «Квазар» не содержит признаков сложности экспертизы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленную стоимость оплаты экспертизы чрезмерно завышенной, при этом принимая во внимание объем трудозатрат, необходимых для выполнения данного экспертного заключения, объем экспертного заключения, транспортную удаленность экспертного учреждения от места нахождения объекта исследования, факт осмотра исследованного помещения дважды, в связи с несогласием стороны истца относительно объема строительных недостатков, суд пришел к выводу о необходимости определить стоимость расходов подлежащих выплате ООО «Квазар» за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (166 276 рублей 07 копеек – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) = 4 825 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 166 276 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 900 рублей, всего 238 176 рублей 07 копеек.

Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку по уплате взысканного штрафа сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 825 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» судебные расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абросимова А.А.