Решение по делу № 2-4123/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

УИД 04RS0...-33

Гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия обратилась в суд с иском, требуя взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949 042,15 руб., в том числе основной долг – 694 089,94 руб., проценты за пользование – 57 618,98 руб., 24 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойку – 173 333, 23 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 855,50 руб., в том числе основной долг – 693 959,16 руб., проценты – 57 417,98 руб., 24 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойку – 172 478,36 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 684 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет кузова красный, тип грузовой самосвал, кузов № ..., установить начальную продажную цену 2 400 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено два договора о предоставлении микрозайма <***> и <***>, в соответствии с которыми заемщику представлено два займа по 1 200 000 руб. по каждому из договоров под 10 % годовых за пользование займом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, также предусмотрен штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательства. Обязательства по договорам обеспечены залогом транспортного средства марки ..., поручительством ФИО2 Обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются, возврат денежных средств производится несвоевременно и не в полном объеме.

В судебное заседание представитель микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки по месту жительства. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не представлено, дело рассмотрено судом по правилам глав 22 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-861, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение грузового автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик принял обязательство возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 200 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1, в подтверждение чему представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых.

Сроки, размер и порядок платежей в погашение выданного микрозайма и процентов определяются графиком платежей.

Пунктом 2.6 договора о предоставлении микрозайма установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку. Неустойка составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф составляет 1 000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Пункт 4.5 договора предусматривает право Фонда требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Обязательства по договору о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-862, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение грузового автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязательства по договорам о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> обеспечены залогом транспортного средства марки БЦМ ..., с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет кузова красный, тип грузовой самосвал, кузов № ..., принадлежащего ФИО1

В нарушение условий договоров микрозайма обязательства по возврату займов не исполнены, с февраля 2022 года оплата не производится.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, у истца возникло право требовать возвратить всю сумму займа, уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, штрафы.

Задолженность по договору о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 042,15 руб., в том числе основной долг – 694 089,94 руб., проценты – 57 618,98 руб., 24 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойка – 173 333, 23 руб.

Задолженность по договору о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947 855,50 руб., в том числе основной долг – 693 959,16 руб., проценты – 57 417,98 руб., 24 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойка – 172 478,36 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется, ответчиками расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам о представлении микрозаймов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 60 % годовых за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки за неисполнение условий договоров составляет 25 % суммы основного долга, исходя из суммы займов, процентов за пользование им, последствий в виде длительного не возврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за неисполнение условий по каждому из договоров до 80 000 руб., также уменьшает штрафы за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 5 000 рублей по каждому из договоров, так как размер ответственности ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № МЗ -861 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 708,93 руб., в том числе основной долг – 694 089,94 руб., проценты – 57 618,98 руб., 5 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойка – 80 000 руб.

Также солидарно подлежит взысканию с ответчиков задолженность по договору микрозайма № МЗ -862 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 377, 14 руб., в том числе основной долг – 693 959,16 руб., проценты – 57 417,98 руб., 5 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойка – 80 000 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленной суду информации с МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежим ответчику ФИО1

Заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных договорами сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненных обязательств более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договорам о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ -861, № МЗ 862 у Фонда возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковые требования об обращении взыскания на транспортные средства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные положения с ответчиков в пользу истца, солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 684 руб. (по имущественному требованию).

По требованию об обращении взыскании на задолженное имущество расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика ФИО4 в сумме 6 000 руб., поскольку он является собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ..., ОГРНИП ...), ФИО2 (ИНН ...) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма № МЗ -861 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 708,93 руб., в том числе основной долг – 694 089,94 руб., проценты – 57 618,98 руб., 5 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойка – 80 000 руб., задолженность по договору микрозайма № МЗ -862 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 377, 14 руб., в том числе основной долг – 693 959,16 руб., проценты – 57 417,98 руб., 5 000 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, неустойка – 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 684 руб., всего взыскать 1 690 770,07 руб.

По обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) по договорам о предоставлении микрозайма <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет кузова красный, тип грузовой самосвал, кузов № ..., принадлежащее ФИО1 (ИНН ...) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова