РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу №12-678/2023

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Эльвира Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижица-Эксперт» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 21.08.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 21.08.2023 ООО "Ижица-Эксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г.Ижевска, защитник Общества Никонов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, применив п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ижица-Эксперт» ФИО1 и его защитник Никонов А.В. на доводах жалобы настаивали, просили освободить общество от ответственности, поскольку директор общества ФИО1 добровольно и активно способствовал выявлению и раскрытию преступления, связанного с данным правонарушением, обратился с заявлением о совершении преступления до его возбуждения, сообщил о факте коммерческого подкупа, о котором не сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных объектах ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО "ИЖИЦА-Эксперт", пояснил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основания для применения п.5 примечаний к статье отсутствуют, поскольку не имеется необходимой совокупности обстоятельств для ее применения, действия ФИО1 не способствовали выявлению и раскрытию преступления в отношении ФИО3, поскольку сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства были известны до подачи ФИО1 заявления о преступлении, его действия были продиктованы желанием избежать уголовной ответственности.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Ижица-эксперт» ФИО1 в период с -Дата- по -Дата- незаконно переданы ФИО3, занимающей должность начальника отдела № охраны труда, экологии и промышленной безопасности ОАО «НИТИ Прогресс», выполняющей управленческие функции в указанной организации, деньги в общей сумме 161 389 руб., за совершение в интересах ООО «Ижица-Эксперт» действий, связанных с занимаемым ею служебным положением, а именно за организацию заключения ОАО «НИТИ Прогресс» с ООО «Ижица-Эксперт» договоров без фактической конкуренции с иными возможными контрагентами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- (л.д. 1-2); сведениями о юридическом лице (л.д.4-10); протоколом объяснений ФИО1 от -Дата- (л.д.12), в которых ФИО1 указал, что изначально он сам обратился в отдел полиции с заявлением о том, что передавал коммерческий подкуп ФИО3, это была его личная инициатива…, указал все факты передачи коммерческого подкупа, часть фактов была известна сотрудникам правоохранительных органов, где передача происходила путем перечисления на банковские карты, часто фактов сообщил он, где передача происходила наличными деньгами; приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д.13-40); рапортом ст.помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах И.Р. ФИО2 от -Дата- (л.д.42) с приложением фотокопий из материалов уголовного дела – постановление о разрешении проведения ОРМ от -Дата- (л.д.43-44, 45-46), постановление о разрешении проведения ОРМ от -Дата- (л.д.47), выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д.48), постановление о разрешении проведения ОРМ от -Дата- (л.д.50) справкой о результатах ОРМ (л.д.53-54); рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата- (л.д.55), рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата- (л.д.56), заявление ФИО1 о преступлении (л.д.57), рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата- (л.д.60), постановление о возбуждении уголовного дела от -Дата- (л.д.61), сведениями о преступлениях и происшествиях и анализ оперативной обстановки в МО МВД России на ОВ и РО УР за (л.д.62); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от -Дата- (л.д.63-65) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого начальнику отдела № охраны труда, экологии и промышленной безопасности ОАО «НИТИ Прогресс» ФИО3 были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО "Ижица-Эксперт" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Материалами дела полно подтверждено, что ФИО1 является учредителем и директором ООО "Ижица-Эксперт", сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 по даче коммерческого подкупа должностному лицу ОАО «Нити Прогресс» ФИО3 обоснованно признаны совершенными от имени и в интересах ООО "Ижица-Эксперт", а Общество на законном основании привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения со ссылкой на п. 5 примечания к ст. 19.28 К.АП РФ, что возбуждению уголовного дела предшествовала явка с повинной ФИО4, который сообщил о совершенном нарушении, давал показания в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, то есть способствовал раскрытию и расследованию уголовного преступления, связанного с данным административным правонарушением, были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абз. 2 п. 11. Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Аналогичная позиция изложена позиции в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022: при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

При рассмотрении данной жалобы из материалов дела следует, что коммерческий подкуп передавался ФИО1 ФИО3 систематически на протяжении более трех лет – с -Дата- по -Дата-.

Каких-либо обстоятельств считать, что со стороны ФИО3 имело место быть вымогательство у ООО «Ижица-Эксперт» коммерческого подкупа не имеется.

Сотрудниками правоохранительных органов УФСБ России по УР в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий получены банковские выписки по счетам ФИО3, из которых получены данные о переводах денежных средств на ее счет от ФИО1, проведены мероприятия в отношении ФИО1 «прослушивание телефонных переговоров», в ходе гласных ОРМ получены копии договоров, заключенных с ООО «Ижица-Эксперт».

Также следует отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 явились рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № от -Дата-, заявление представителя ОАО «НИТИ-Прогресс» ФИО5, зарегистрированное в КРСП следственного отдела за № от -Дата-, как это прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.61)

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление представителя ОАО «НИТИ-Прогресс», а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО1 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной ФИО1 служило смягчение (освобождение от) уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Ижица-Эксперт" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО " Ижица-Эксперт " к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с этим нахожу доводы жалобы ООО «Ижица-Эксперт» несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска, о привлечении ООО «Ижица-Эксперт» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Ижица-Эксперт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова