Решение по делу № 2А-137/2025 от 11.06.2025 - об оспаривании п. 5 и п. 6.2 постановления от 29 июня 2023 г. №<обезличено> «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» и предоставлении гражданам квартиры».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 04 июня 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об оспаривании п. 5 и п. 6.2 постановления от 29 июня 2023 г. №<...> «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» и предоставлении гражданам квартиры»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к административному ответчику, и просят признать незаконными и отменить п.5 и п. 6.2 постановления администрации МО «Балтийский городской округ» от 29.06.2023 №<...> о предоставлении им отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <...> и о заключении с ними договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование незаконности указанных пунктов постановления административные истцы указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставляемое им административным ответчиком по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения, не отвечает санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем вышеназванные пункты постановления подлежат отмене, как нарушающие их права и законные интересы на получение благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании административные истцы поддержали свою позицию, изложенную в административном иске, мотивируя ее также тем, что сотрудникам администрации при приобретении спорного жилого помещения в муниципальную собственность с последующей передачей этого жилого помещения административным истцам, было достоверно известно о его несоответствии санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов постановления, в том числе, СП 54.13330 и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №<...>.

Кроме того, административные истцы полагают, что административному ответчику достоверно было известно о ложности выводов специалиста, указанных в техническом отчете ООО «Велес-Регион» от июня 2023 года, проводившего обследование спорного жилого помещения, так как наличие несоответствия спорной квартиры санитарно-техническим нормам и требованиям было визуально видно, что не могли не заметить сотрудники администрации МО БГО.

Тот факт, что выводы в техническом отчете ООО «Велес-Регион» являются подложными, по их мнению, подтверждается заключением специалиста ООО «Декорум» от 08 октября 2024 г., проведенным по заказу административных истцов в отношении спорного жилого помещения в рамках исполнительных производств №<...>-ИП, возбужденных 12 мая 2023 г. в отношении администрации МО БГО.

Также административные истцы считают, что от решения, касающегося незаконности вышеуказанных пунктов постановления от 29 июня 2023 г. №<...> «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ» и предоставлении гражданам квартиры», зависит их правовая позиция в рамках гражданского дела №<...> (далее также гражданское дело №<...>) по иску администрации МО БГО к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, равно как и от судебной строительно-технической экспертизы зависит факт законности и незаконности оспариваемого постановления.

ФИО1 в судебном заседании посчитала также необходимым указать на то, что тот косметический ремонт, который был сделан администрацией МО БГО после приобретения спорной квартиры, их не устраивает, так как он также не соответствует санитарно- техническим нормам и требованиям, в частности в комнату установлена дверь с дефектом – наперекос, в ванной комнате труба имеет ржавые подтёки, в комнате глухое окно, а на балконе оконные рамы, деревянные, которые распахиваются, а не опрокидываются. Нарушение своих прав оспариваемыми пунктами постановления ФИО1 основывает на том, что она более пяти лет не может получить жилое помещение, которое бы соответствовало санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем она лишена жизненной перспективы, в декабре 2024 г. пришлось переехать на съемную квартиру. Длительность непредоставления жилого помещения дает им в настоящий момент основания требовать от администрации МО БГО двухкомнатную квартиру и на меньшее она не согласна, тем более, что проживание разнополых граждан в однокомнатной квартире недопустимо.

Представитель администрации МО БГО с административным иском не согласен, полагает, что оснований для признания п.5 и п. 6.2 оспариваемого постановления незаконными не имеется, так как при его вынесении административный ответчик руководствовался действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), который относит к компетенции органов местного самоуправления разрешение вопроса о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма, а также руководствовался обязанностью, возложенной на него судебными актами Балтийского городского суда Калининградской области от 03.12.2019 и от 12.10.2022 по гражданскому делу №<...> по иску прокурора города Балтийска в интересах ФИО1, ФИО2, З.А.А.., Ц.Д.Р. и Ц.Е.Р. о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения и необходимостью выполнения возбужденных в отношении администрации МО БГО исполнительных производств по указанным судебным актам.

В этой связи администрацией МО БГО в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Федеральный закон № 44-ФЗ») был проведен аукцион по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения, отвечающего также параметрам, указанным в определении Балтийского городского суда от 12.10.2022, об утверждении мирового соглашения и дальнейшей передаче этого жилого помещения во исполнение судебного акта ФИО1 и ФИО2

По результатам аукциона, состоявшегося 23 мая 2023 г. администрацией МО БГО была приобретена в муниципальную собственность спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, после чего администрацией МО БГО в подтверждение соблюдения требований о пригодности жилого помещения для проживания было заказано в ООО «Велес-Регион» проведение обследования квартиры и по результатам этого обследования, которому административному ответчику не было оснований не доверять, было принято решение о предоставлении административным истцам данного жилого помещения по договору социального найма в рамках исполнения судебного акта, которое было оформлено п. 5 и п.6.2 постановления от 29 июня 2023 г. До настоящего времени указанные пункты постановления от 29.06.2023 не реализованы, и договор социального найма не заключен вследствие отказа его подписывать административными истцами.

После чего администрация МО БГО была вынуждена обратиться в Балтийский городской суд Калининградской области с иском о выселении ФИО1 и ФИО2 из аварийного жилого помещения с вселением в спорное жилое помещение. Обстоятельства несогласия административных истцов с вселением в спорное жилое помещение является предметом рассмотрения гражданского дела №<...>, то есть фактически имеется жилищный спор между сторонами, однако данный спор не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления от 29.06.2023 в части пунктов 5 и 6.2 и не влечет для административных истцов нарушения их прав и каких-либо последствий, кроме тех, которые будут установлены в рамках жилищного спора.

Также представитель административного ответчика полагает несостоятельными суждения ФИО2 о ложности выводов специалиста ООО «Велис-Регион», обозначенных в техническом отчете от 14.06.2023 и, тем более о том, что сотрудникам администрации МО БГО было известно о ложности таких выводов, поскольку никаких оснований не доверять содержащимся в техническом отчете утверждений о пригодности жилого помещения для проживания не имелось, равно как и не имелось таких оснований и в связи с тем, что многоквартирный жилой дом не признавался непригодным для проживания, год постройки дома, оснащение квартиры всеми необходимыми инженерными коммуникациями и санитарно- техническим оборудованием, а также площадь жилого помещения соответствовали требованиям утвержденного мирового соглашения.

Административный ответчик также настаивает на том, что само по себе наличие пунктов п.5 и п. 6.2 в постановлении от 29.06.2023 не влечет нарушение прав и законных интересов и административных истцов, а за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцам с администрации МО БГО Калининградским областным судом присуждалась три раза выплата компенсационного характера, в том числе и после вынесения оспариваемого постановления и отказа ФИО1 и ФИО2 от заключения договора социального найма.

Также, по убеждению представителя административного ответчика, не может являться надлежащим доказательством незаконности вынесенного постановления от 29.06.2023 представленное ФИО1 и ФИО2 заключение специалиста ООО «Декорум», которое было произведено значительно позже, чем вынесено постановление и, по своей сути данное заключение никакого приоритета в качестве доказательства правомерности позиции административных истцов относительно заключения ООО «Велес –Регион» не имеет в данном случае.

Также представитель административного истца полагает, что в данном случае административные истцы пропустили срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от 29.06.2023, так как о его издании с предложением заключить договор социального найма им стало достоверно известно в июле 2023 г., а в суд за защитой своих нарушенных прав по признанию незаконным оспариваемого постановления обратились только в январе 2025 г., при этом постановление фактически не было ими реализовано, так как они отказались от заключения договора социального найма, а тот факт, что ФИО2 считал необходимым доказать неправомерность предоставления жилого помещения по договору социального найма путем проведения обследования иным экспертным учреждением (не ООО «Велес-Регион»), не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административным иском.

Выслушав объяснения административных истцов и представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, в том числе гражданское дело №<...>, материалы гражданского дела №<...>, суд находит административный иск ФИО1 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным, предоставление гражданам иных жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации определены критерии, которым должно отвечать предоставляемое жилое помещение, однако это не означает, что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить переселяемым гражданам конкретную квартиру, либо квартиру, расположенную в конкретном доме, по их волеизъявлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ и, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 29 июня 2023 г. администрацией МО БГО было издано Постановление №<...>, которым пунктом 5 было предусмотрено Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского суда (далее - Комитет) предоставить отдельную, однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, по договору социального найма ФИО1, зарегистрированной в аварийном доме с составом семьи на 5 человек по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м на состав семьи 2 человека: ФИО1 и ФИО2

Пунктом 6.2 указанного постановления предусмотрено Комитету подготовить и заключить договор социального найма в соответствии с пунктом 5 настоящего постановления.

Также судом установлено, что 26 июля 2023 г. в адрес административных истцов было направлено уведомление о возможности заключения договора социального найма, а в случае неподписания договора, действия административных истцов будет расценено как отказ от принятия жилого помещения по договору социального найма (т.<...>)

Согласно заявлению ФИО1 и ФИО2 от 15 августа 2023 г., полученного администрацией МО БГО в тот же день (л.д. <...>), административные истцы отказались подписать договор социального найма, с указанием на то, что квартира, по их мнению, не отвечает санитарно-техническим нормам и требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 15 августа 2023 г. ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о наличии оспариваемого постановления, тем более, что этому предшествовала переписка с выявлением административными истцами при визуальном осмотре спорного жилого помещения дефектов, которые им препятствовали заключить договор социального найма на вышеуказанный объект.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлялось административным истцам на основании заключенного муниципального контракта от 05.06.2023 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения во исполнение решения Балтийского городского суда Калининградской области от 03.09.2019 и во исполнение определения Балтийского городского суда Калининградской области от 12.10.22.

Изданию оспариваемого постановления предшествовало проведение администрацией МО БГО аукциона по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, конкретизацией параметров жилого помещения, указанных в определении Балтийского городского суда от 12.10.2022 об утверждении мирового соглашения (л.д.<...>).

В тоже время судом установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу №<...> был удовлетворен иск прокурора города Балтийска, обратившегося в суд в интересах ФИО1, ФИО2, З.А.А.., Ц.Д.Р. и Ц.Е.Р.: суд обязал администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее также администрация МО БГО) предоставить по договору социального найма на состав семьи: ФИО1, ФИО2, З.А.А., Ц.Д.Р., Ц.Е.Р., вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <...>, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех жилых комнат, либо жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, общей площадью не менее <...> кв.м, отвечающего санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В дальнейшем на стадии исполнения вышеуказанного решения Балтийского городского суда в рамках исполнительного производства №<...>-ИП от 10.11.2020 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Балтийского городского суда 12 октября 2022 года, согласно которому, администрация МО БГО взяла на себя обязательство по предоставлению вышеуказанным лицам двух квартир, а именно, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу определения Балтийского городского суда Калининградской области об утверждении настоящего мирового соглашения, и взяла на себя обязательства по приобретению и предоставлению по договору социального найма ФИО1, ФИО2 вне очереди благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, находящейся в черте <...>, многоэтажного многоквартирного жилого дома со сроком эксплуатации не ранее <...> года постройки, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее <...> кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме подвального, цокольного, мансардного этажей, расположенном в границах улиц Садовой, ФИО3, Гоголя, Пикуля, ФИО4, Гвардейский бульвар, Литке, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 переулок и проспекта Ленина в городе <...>, приобретенное по результатам осуществления закупки по приобретению в собственность муниципального образования вышеназванного жилого помещения, в течение четырех месяцев со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО К.Д.В. были возбуждены в отношении администрации МО БГО исполнительные производства №<...>-ИП и №<...>-ИП от 12 мая 2023 года. Данные исполнительные производства на момент рассмотрения дела не окончены судебным приставом-исполнителем ОСП БГО их исполнением.

Таким образом, право ФИО1 и ФИО2 на предоставление им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением из многоквартирного дома, признанного аварийным урегулировано как действующим жилищным законодательством РФ, так и судебными актами и находится на стадии исполнения.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу, что оформление администрацией МО РФ предоставления административным истцам жилого помещения по договору социального найма, а также необходимость подготовки документов к заключению договора социального найма путем издания спорного постановления не противоречит как имеющимся у административного ответчика в силу Федерального закона № 131- ФЗ полномочиям, так и подписано уполномоченным на то должностным лицом.

Данных о том, что на момент вынесения спорного постановления жилое помещение по адресу: <...> было признано в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №<...>, аварийным и непригодным для проживания, что, в свою очередь, свидетельствовало о незаконности вынесенного постановления от 29.06.2023, поскольку оно бы противоречило требованиям жилищного законодательства, на момент издания постановления, равно как и на момент рассмотрения данного дела, не имеется, а несогласие административным истцов с предоставленным администрацией МО БГО техническим отчетом «ООО Велес-Регион» в подтверждение соответствия квартиры санитарно-техническим нормам, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Доводы административных истцов о ложности выводов специалиста ООО «Велес-Регион», имеющимся в техническом отчете от 14.06.2023, равно как и то, что административный ответчик знал о ложности таких выводов, судом отвергаются, как ничем не обоснованные, более того, для вынесения постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма при отсутствии данных о том, что жилое помещение признано в соответствии с Положением №<...> непригодным для проживания, такой отчет не имеет обязательного характера и подтверждает позицию административного ответчика о том, что его необходимость была вызвана предоставлением судебному приставу-исполнителю ОСП БГО доказательства исполнения судебного акта.

Тот факт, что административные истцы отказались заключать договор социального найма на предоставленное администрацией МО БГО по вышеуказанному постановлению жилое помещение, то есть оно до настоящего времени не реализовано, свидетельствует лишь о том, что между участниками судебного процесса до настоящего времени в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного Балтийским городским судом Калининградской области определения об утверждении мирового соглашения от 12.10.2022, не разрешен вопрос о предоставлении жилого помещения, отвечающего требованиям его благоустроенности и, в данном случае, право ФИО1 и ФИО2 на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением из многоквартирного дома, признанного аварийным, не утрачено и подлежит защите в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в рамках гражданского дела №<...>, в котором разрешается вопросы о благоустроенности спорного жилого помещения и исполнении администрацией МО БГО своей обязанности по исполнительному производству.

Таким образом, само оспариваемое постановление в части пунктов 5 и 6.2 не несет для административным истцов в данном случае никаких правовых последствий.

В силу п. 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что административные истцы считают, что в данном случае нарушение их прав(оспариваемое постановление) носит длящийся характер, так как они длительное время пытаются доказать административному ответчику, что им предоставлено жилое помещение, не отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого постановления, как незаконного и подлежащего отмене, а также нарушающего, по их убеждению, их права и законные интересы, административным истцам стало достоверно известно 15 августа 2023 г., когда они отказались от подписания договора социального найма, исходя из выявленных ими при осмотре квартиры дефектов, то есть более чем один год до обращения в суд с административным иском, тем более, сам факт закрепления постановлением администрации МО БГО предоставления жилого помещения не может нарушать прав административных истцов, и фактически ФИО1 и ФИО2 связывают нарушения их прав действиями администрации МО БГО не вынесением спорного постановления, а неисполнением административным ответчиком судебного акта.

Данные обстоятельства по убеждению суда свидетельствует о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным иском об отмене постановления администрации МО БГО от 29.03.2023 №<...>, что наравне с другими основаниями также является основанием для отказа административным истцам в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для признания незаконными пунктов 5 и 6.2 Постановления администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ и предоставлении гражданам квартиры» от 29 июня 2023 г. №<...> и бездействия администрации МО БГО по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об оспаривании п. 5 и п. 6.2 постановления от 29 июня 2023 г. №<...> «О принятии в собственность муниципального образования «Балтийский городской округ и предоставлении гражданам квартиры», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.