Дело № 12-53/2023 УИД-0

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

при участии:

должностного лица, составившего административный протокол – инспектора ОПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО1,

привлеченного к административной ответственности лица - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

На данное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об его отмене и рассмотрении дела с его участием. Жалобу мотивирует тем, что судебное заседание проходило не по месту его постоянного жительства в <адрес>, о чем он узнал из телефонного звонка, попасть на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не смог по семейным обстоятельствам, объяснение по поводу нарушения собирался предоставить в судебном заседании. При извещении его о дате и месте проведения судебного заседания дал согласие на рассмотрение дела без него, при этом его не уведомили, что он мог ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, не спрашивали, будет ли он ходатайствовать о переносе дела. Приобщенную к материалам дела видеозапись не видел и не мог дать по ней пояснения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт допущенного им правонарушения и своей вины, в дополнение указал, что движущийся впереди него автомобиль, которым являлся патрульный автомобиль ГИБДД, ехал со скоростью 75 км/ч, поэтому принял решение об его обгоне, в момент маневра полагал, что линия сплошной разметки закончилась, в чем он также мог ошибиться, поскольку в лицо светило солнце. На световой сигнал патрульной машины остановился сразу, сотруднику вышеизложенные обстоятельства пояснил. Административный протокол был составлен в его присутствии, о чем имеются в нем его подписи, при составлении протокола ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. О дне, месте и времени рассмотрения протокола был извещен судом по телефону, явиться в назначенный день не мог, поскольку находился на работе, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Не согласен с назначенным наказанием, полагая, что последнее могло быть мягче – штраф, либо меньший срок лишения права управления транспортным средством, в связи с чем, а учитывая, что один в своей службе является водителем, просил постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение с его участием.

Заслушав заявителя, допросив лицо, возбудившее дело о правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО в отношении ФИО2 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №, на 1855 км ФАД Чита-Хабаровск в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершая манёвр - обгон впереди движущегося транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным номером №, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе имеются подписи привлекаемого к ответственности лица об ознакомлении с ним, получении его копии, разъяснении прав в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ и иных процессуальных вопросов, связанных с возбуждением дела.

Инспектор ОПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что в указанные в административном протоколе месте, дату и время с напарником в патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» №, имеющем соответствующие отличительные опознавательные изображения, двигались по ФАД «Чита-Хабаровск» со скоростью от 75 до 90 км/ч. На участке дороги, имеющем горизонтальную разметку 1.1 – сплошную линию (район <адрес> ЕАО), их обогнал двигавшийся сзади в попутном с ними направлении автомобиль. Данное нарушение, помимо личного выявления на месте его совершения, зафиксировано установленными в патрульном автомобиле камерами заднего и переднего вида, записи с которых на диске приобщены к материалам рассматриваемого дела. После остановки автомобиля и проверки сведений о водителе по базе данных, установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за аналогичное нарушение ПДД, и на момент выявления рассматриваемого правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения ПДД и правонарушения водитель не оспаривал, в отношении ФИО2 им был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, до составления которого ФИО2 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права.

Постановлением заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Штраф в размере 2 500 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалах административного производства дорожной схеме, ФАД «Чита-Хабаровск» на 1855 км имеет участки с горизонтальной разметкой 1.1 (сплошной линией).

На видеозаписях, просмотренных в суде апелляционной инстанции, отображен обгон автомобиля «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком № транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения на участке автомобильной дороги, имеющей горизонтальную разметку 1.1.

Отображенное на видеозаписях событие правонарушения заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и подтверждено, как имевшее место в действительности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, дорожной схемой (схемой дорожных знаков) участка ФАД «Чита-Хабаровск» на 1855 км, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля.

В ходе производства по делу мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере санкции инкриминируемой статьи, которая альтернативных видов наказания при данном способе фиксации правонарушения, не содержит.

Как следует из материалов, административный протокол рассмотрен мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, в юрисдикцию которой входит место совершения правонарушения, то есть с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 при составлении протокола не заявил и не ходатайствовал об этом до рассмотрения дела судом.

Помимо прочего в дату вынесения оспариваемого постановления, мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района так же исполняла обязанности мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО.

О дате, месте и времени рассмотрения дела, согласно материалам административного производства, ФИО2 судом извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не заявил и напротив, как следует из телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свое право на личное участие при рассмотрении административного протокола и всех материалов дела, которым он не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что он, не присутствуя при рассмотрении дела, был лишен возможности видеть видеозаписи и дать по ним объяснения, учитывая ее просмотр им в суде апелляционной инстанции с подтверждением отображенного на них события, иных выводов суда не влечет и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Приведенные ФИО2 в судебном заседании доводы о том, что он является единственным водителем в службе предприятия, не могут служить основанием для смягчения или освобождения от наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Теплоозерского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Полежаева