Дело № 2- 2451/2023

УИД 26RS0010-01-2022-003432-68

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании результатов торгов от 04 июля 2016 года недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества от 08 июля 2016 года недействительным, признании за ФИО1 право собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении за ФИО3 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка,

Установил:

ФИО3 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной 13 мая 2022 года, недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от 06.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес> за ФИО3

ФИО1, обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО3, из содержания которого следует, что 12 мая 2022 года состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5. В соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от 12.05.2022 года победителем торгов в форме публичного предложения по лоту-объекты недвижимости: нежилое здание-склад хранения металлопроката, этажность: 1, площадью 997,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> признан ФИО1.

13 мая 2022 года на основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от 12.05.2022 года, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости. Право собственности зарегистрировано 06.06.2022 года запись регистрации №

С переходом права собственности на нежилое помещение к ФИО1 одновременно перешла доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием в связи с чем он обратился в Управления Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи нежилого здания.

28 июля 2022 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок, поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № уже зарегистрировано право собственности за ФИО3.

Ответчица ФИО3, заведомо зная, что на спорном земельном участке находятся два нежилых здания, участвует в торгах по продаже только нежилого здания-склада площадью 1129.2 кв.м, и всего земельного участка. Являясь победителем торгов, ФИО3 08.07.2016 года заключила договор купли-продажи арестованного имущества-склада площадью 1129,2 кв.м, и земельного участка площадью 12434 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Впоследствии, с целью незаконного завладения другим складом площадью 997.3 кв.м., ответчица ФИО3 подделала договор купли-продажи, подделала подпись продавца ФИО5, и зарегистрировала договор в Росреестре. Арбитражным судом Ставропольского края данный договор признан недействительным, согласно заключения эксперта, подпись от имени продавца ФИО5, выполнена не им, а иным лицом. Склад возвращен в конкурсную массу. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика прослеживается изначально, с момента заключения договора купли-продажи от 08.07.2016 года.

При этом, для решения спорного вопроса истец обратился к ФИО3 для заключения соглашения об установлении права общей долевой собственности и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также обратился с просьбой совершить регистрационные действия в отношении перехода доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к истцу. Однако, ответчица категорически отказалась разрешить данную ситуацию по земельному участку, более того, самовольно заняла и распорядилась по своему усмотрению, сдав в аренду, нежилое помещение-склад, принадлежащий истцу.

Прежним собственником нежилого здания с кадастровым номером № являлся ФИО5. Спорный земельный участок с кадастровым номером № также принадлежал ФИО5 на праве собственности. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи от №442 от 03.09.2009 года, запись регистрации № от 09.10.2009 года. Соответственно, истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник -право собственности. На земельном участке с кадастровым номером № расположен склад площадью 1129.2 кв.м., принадлежащий ответчице ФИО3 и склад площадью 997,3 кв.м., принадлежащий истцу. Соответственно право собственности на земельный участок должно быть распределено согласно площадям на строения. Ответчице должно принадлежать право общей долевой собственности на земельный участок на 1129/2126 доли, а истцу соответственно на 997/2126 доли.

Определением Георгиевского городского суда от 29 августа 2022 года гражданское дело № 2-1952/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2440/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, присвоив гражданскому делу № 2-1952/2022.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной 13 мая 2022 года между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1, недействительной; признании недействительной записи регистрации права собственности № от 06.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> за ФИО3, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении за ФИО3 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права собственности ФИО3 на 997/2126 доли земельного участка было отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года указано, что суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало уточнить заявленные истцом требования на предмет того, оспаривает ли он результаты торгов, по итогам которых ФИО3 стала единоличным собственником земельного участка, на котором имеется объект ответчика, ставил ли он вопрос о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, включает ли он в свой иск требования о выделении и земельного участка, необходимого для использования здания, о сервитуте и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В рамках нового рассмотрения судом принято к производству в рамках настоящего дела уточненное исковое заявление ФИО1 о признании результатов торгов, протокола № 193 об определении победителя торгов, проводимых 04 июля 2016 года по лоту №4-залоговое имущество должника ФИО5, результатам которого ФИО3 признана победителем торгов, протокол № 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества –недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №и земельного участка площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 08 июля 2016 года, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае- организатором торгов и ФИО3 ничтожным, недействительным, признании за ФИО1 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; прекращении за ФИО3 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010204:25, расположенный по адресу: <адрес>; выделе земельного участка в счет 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> регистрации право собственности на выделенный земельный участок за ФИО1.

Определением суда занесенного в протокол судебного заседания в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. воспользовавшись своим правом на ведение на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования с учетом поданного заявления об их уточнении и просила их удовлетворить по изложенным в его иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представили.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено в п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (ч. 4 ст. 57 закона).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов (ч. 7 ст. 57 закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.02.2011 в размере 6 136 250,09 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № от 22.02.2011 путем продажи с публичных торгов: сборно-разборочного склада, площадью 1192,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6111747,2 рублей, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, производственная деятельность, площадью 12434 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2479777,60 рублей.

Право собственности ФИО3 на указанное выше имущество возникло из договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 08 июля 2016 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – организатор торгов (продавец) и ФИО3 – победителем торгов (покупатель). Предметом договора в силу п.1.1 явилось следующее имущество: сборочно-разборочный склад, площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок для производственной деятельности, площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (имущество). Имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 05.04.2016 №246, принятого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8 о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2016 (п.1.2). Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2016.

На момент рассмотрения дела ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 12434 кв.м, кадастровый №; нежилое здание – сборно-разборочный склад, площадью 1129,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>№, право собственности зарегистрировано 25.07.2016; ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад хранения металлопроката, площадью, 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 06.06.2022.

В материалы дела также представлен протокол №193 об определении победителя торгов, проводимых 04.07.2016 по лоту №4 (залоговое имущество должника ФИО5)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по делу №А63-16578/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 29.05.2019.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу №А63-16578/2018 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 продлен до 28.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года по делу №А63-16578/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости – склада хранения металлопроката (общая площадь 997,3 кв.м, этажность 1, кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> заключенный 16.11.2016 между ФИО5 и ФИО3 Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года по делу №А63-16578/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО5 посредством публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, установлена начальная цена продажи посредством публичного предложения в размере 2 610 000 рублей в отношении следующего имущества должника: склад хранения металлопроката общей площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

13 мая 2022 года между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является нежилое здание – склад хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между сторонами 13 мая 2022 года подписан акт приема-передачи в отношении указанного объекта недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 06.06.2022 года. Продажа указанного имущества осуществлялась согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества согласно Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу №А63-16578/2018.

Стороной истца в рамках настоящего дела оспариваются результаты торгов, протокола № 193 об определении победителя торгов, проводимых 04 июля 2016 года по лоту №4-залоговое имущество должника ФИО5, протокол № 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества а также договор купли-продажи арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от 08 июля 2016 года, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае- организатором торгов и ФИО3.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО8 от 17.03.2016 г., в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства, имущество в виде сборочно- разрочного склада площадью 1129,2 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

По результатам проведения торгов, в которых приняли участие 2 человека, представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признана ФИО3, что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 04.07.2016.

08 июля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – организатор торгов и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

Договор сторонами исполнен.

Истец ФИО1 участия в торгах не принимал.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Суд также считает необходимым отменить, что на момент проведения торгов арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, № истец ФИО1 собственником недвижимого имущества нежилого здание – склада хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не являлся.

Право собственности на данное недвижимое имущество у ФИО1 возникло лишь в 2022 году.

Признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного правовых оснований для признания результатов торгов, протокол № 193 об определении победителя торгов, проводимых 04 июля 2016 года по лоту №4-залоговое имущество должника ФИО5, результатам которого ФИО3 признана победителем торгов, протокола № 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества –недействительными; договора купли-продажи арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №и земельного участка площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> от 08 июля 2016 года, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае-организатором торгов и ФИО3 ничтожным, недействительным не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч.1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (ч.2).

В силу положений ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (ч.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Таким образом, приобретение объекта недвижимости нежилого здание – склада хранения металлопроката, этажность 1, площадью 997,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу- ответчику по делу, не влечет возникновение права собственности на него. Истец лишь вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

Заявляя требования о признании право собственности на земельный участок, и выделе его доли, истец фактически требует произвести перераспределение земельных участков и передать в его собственность часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку на момент приобретения ФИО1 13 мая 2022 года склада хранения металлопроката общей площадью 997,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником земельного участка, на котором расположен склад, продавец ФИО5 не являлся, а с 25.07.2016 собственником указанного земельного участка являлась ФИО3, право собственности на долю земельного участка под складом у ФИО1 не возникло, к нему перешло право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выделе земельного участка в счет 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, регистрации право собственности на выделенный земельный участок за ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании результатов торгов, протокол № 193 об определении победителя торгов, проводимых 04 июля 2016 года по лоту №4-залоговое имущество должника ФИО5, результатам которого ФИО3 признана победителем торгов, протокол № 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества –недействительными; признании договора купли-продажи арестованного имущества склада площадью 1129,2 кв.м, кадастровый №и земельного участка площадью 12434 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> от 08 июля 2016 года, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае-организатором торгов и ФИО3 ничтожным, недействительным; признании за ФИО1 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении за ФИО3 права собственности на 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выделе земельного участка в счет 997/2126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>№ регистрации право собственности на выделенный земельный участок за ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года)

Судья В.П. Шевченко