Дело №
УИД 75RS0№-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В ходе ДТП водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода - ФИО2 на пешеходном переходе. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, в связи с чем она неоднократно обращалась в медицинское учреждение ООО «Прима-МЕД и понесла затраты на обследование и лечение составили в размере 23 537 рублей. В ходе проведенных обследований была выявлена патология левого коленного сустав, до настоящего момента функции коленного сустава не восстановлены. Считает, что ФИО7 был причинен моральный вред, который она оценила в размере 200 000 рублей.
Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей. С учетом уточнений, дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 23 537 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.
Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, в связи с нарушением ФИО4 п. 13.1 ПДД РФ.
Как следует из материала № по факту ДТП, ФИО4 после совершения наезда отвез ФИО2 с ее согласия в травмпункт.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.
Согласно медицинского наблюдения в динамике ООО «Прима-мед» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, осаднение мягких тканей области левого коленного сустава, повреждение внутренней боковой связки, медиального мениска левого коленного сустава. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ, ОВН – 56 дней.
Истцом заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 23 537 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5374 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2305 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1126 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей, всего чеков представлено на 27 443 рубля.
Согласно сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 продала ФИО4 автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ № является действующим.
Суд полагает, что представленными материалами подтверждается принадлежность транспортного средства ФИО4, следовательно, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Учитывая наличие вины ответчика ФИО4 в осуществлении наезда на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «Прима-мед» с жалобами на травму в связи с наездом автомобиля, суд полагает, что имеется прямая связь между ДТП и несением заявленных расходов на лечение ФИО2 В связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы на лечение в заявленном размере 23 537 рублей.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, тяжесть полученных травм, которые были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшие к нахождению истца на листке нетрудоспособности 56 дней, возраст истца, индивидуальные особенности, физические и нравственные страдания истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридических услуг оплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом результата рассмотрения дела, участия представителя в 4 судебных заседаниях, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3000 рублей.
При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на лечение в размере 23 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.