Решение по делу № 2А-3903/2022 от 13.12.2022 - об оспаривании постановлений от 25.02.2019 об окончании исполнительных производств № 15770/19/39023-ИП и 15771/19/39023-ИП.

Дело № 2а-3903/2022

39RS0018-01-2022-000640-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Голиаф» к судебным приставам – исполнителям отделения по особым исполнительным производствам ФИО1, ФИО2, отделению по особым исполнительным производствам, ОСП Славского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 25.02.2019 об окончании исполнительных производств № 15770/19/39023-ИП и 15771/19/39023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2022 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Славский районный суд Калининградской области с вышеназванным административным иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2 – 2941/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от 30.10.2014 и № № от 20.12.2013.

В Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области были окончены исполнительные производства по делу № 2-2941/2016: № 15771/19/39023-ИП и 15770/19/39023-ИП в отношении вышеуказанных должников.

ООО «Голиаф» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 31.05.2021 заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому ООО «Голиаф» приобрело права требования в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № № от 30.10.2014.

17.12.2021 ООО «Голиаф» подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока их предъявления к исполнению.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением 25.02.2019.

Только из вышеуказанного определения ООО «Голиаф» достоверно узнало о том, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Цедент также не располагал сведениями об окончании исполнительных производств фактическим исполнением, постановлений об окончании цедент не получал.

В ответе цедента на запрос ООО «Голиаф» от 21.10.2021 также отсутствует информация об окончании исполнительных производств (дата, основание и т.д.).

По делу № 2-2941/2016 были выданы исполнительные листы ФС № № и ФС № № в отношении должников сразу по двум кредитным договорам, по одному из которых (№ №) права требования в части оставшейся задолженности были переданы цессионарию.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 27.02.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю произведена передача взыскателю – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка с оценкой стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительным листам ФС № № и ФС № № составляет <данные изъяты> руб.

К ООО «Голиаф» по договору цессии перешло право требования в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим до подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве у ООО «Голиаф» были только основания полагать, что исполнительные производства были ошибочно окончены после передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества.

Передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника была произведена 27.02.2018, исполнительные производства окончены только 25.02.2019, то есть через год после передачи имущества, из этого должно следовать, что в период с 27.02.2018 по 25.02.2019 должники погасили оставшуюся часть долга.

Каких-либо документов, подтверждающих полное, фактическое исполнение исполнительных документов, материалы дела № 2-2941/2016 и материалы исполнительных производств не содержат.

Ссылаясь на изложенное, просит восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 25.02.2019, которыми были окончены исполнительные производства по делу № 2-2941/2016: №15771/19/39023-ИП и 15770/19/39023-ИП на основании фактического исполнения требований, признать их незаконными и отменить.

12 октября 2022 г. определением Славского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Голиаф» к судебным приставам – исполнителям отделения по особым исполнительным производствам ФИО1, ФИО2, отделению по особым исполнительным производствам, ОСП Славского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановлений от 25.02.2019 об окончании исполнительных производств № 15770/19/3923-ИП и 15771/19/39023-ИП передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 123-125).

Представитель административного истца ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отделения по особым исполнительным производствам ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапиталбанк», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что административным истцом пропущены сроки обжалования постановлений, так как договор о правопреемстве был заключен еще 2021 году, с этого момента ООО «Голиаф» приняло на себя все права и обязанности. Имущество должников было передано взыскателю по исполнительному производству, соответственно, обязательство считалось исполненным в полном объеме, на основании чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Судом установлено, что 07.12.2016 решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2941/2016 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – земельный участок <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-1686/2017 от 05.04.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда от 07.12.2016 изменено, снижен размер неустойки по кредитному договору № № от 30.10.2014 до <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

02.05.2017 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № № от 18.04.2017, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2941/2016, возбуждено исполнительное производство № 4402/17/39023-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2013 и № № от 30.10.2014, расходов по оплате госпошлины, оценки имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно исполнительному листу в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенному 27.02.2018 в рамках исполнительного производства № 4402/17/39023-ИП взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» передано имущество должника ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> руб.

25.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительное производство № 15770/19/39023-ИП окончено.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Московского районного суда г. Калининграда по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-4301/2022 от 27.09.2022 определение Московского районного суда г. Калининграда от 25.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Голиаф» без удовлетворения.

Обращаясь с данным иском, ООО «Голиаф» ссылается на то, что на основании договора о процессуальном правопреемстве к нему перешло право требования по кредитным договорам № № от 20.12.2013 и № № от 30.10.2014 в сумме <данные изъяты> руб., так как ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», будучи взыскателем по исполнительному производству, приняло нереализованное имущество в счет погашения задолженности в сумме 2376000 руб., соответственно, окончание исполнительного производства, возбужденного для исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, по основаниям фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном производстве, является незаконным.

Кроме того, в своем исковом заявлении административный истец указывает о том, что об окончании спорного исполнительного производства фактическим исполнением ему стало известно только из определения Московского районного суда г. Калининграда от 25.04.2022, копия которого получена 24.05.2022, соответственно, только с этого времени начинает течь срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства № № 15770/19/39023-ИП.

Вместе с тем, как следует из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском только 12 июля 2022 г., административным истцом значительно пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 25.02.2019, которым исполнительное производство № 15770/19/39023-ИП окончено.

Указания административного истца на то обстоятельство, что исполнительное производство № 15770/19/39023-ИП окончено фактическим исполнением незаконно, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Такая правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 19-КАД22-7-К5.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчиков возникли из двух кредитных договоров, заключенных 20.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб. и от 30.10.2014 на <данные изъяты> руб., которые предоставлены на капитальный ремонт жилого дома, общей площадью <адрес>

Указанные обязательства были обеспечены единым объектом - указанным жилым домом, который на момент заключения договоров был оценен в 3023000 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств, передача залогодержателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» предмета залога в 2018 году, которым были обеспечены обязательства по обоим кредитным договорам, прекратило обязательство должников.

Соответственно, передача залогодержателю нереализованного заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем и было сделано 25.02.2019.

Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении Калининградского областного суда от 27.09.2022 по материалу № 13-121/2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства № 15770/19/39023-ИП не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Голиаф» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Голиаф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>