№ Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО « САК «Энергогарант» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по результатам которого, были составлены Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области принято от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В рамках рассмотрения дела была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля, с технической точки зрения, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля не установлена, страховой случай не наступил, правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. не имелось, а следовательно у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис серии ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки и расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО

В удовлетворении данной претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение финансового уполномоченного было отменено.

Как следует из данного судебного акта, в рамках рассмотрения дела судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

В соответствии заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля не установлена, страховой случай не наступил, правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. не имелось.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант»-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант», <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова