Дело № 2-2807/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», Администрации Россветовского сельского поседения Аксайского района, третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный Ростовский аграрный научный центр (далее - ФГБНУ ФРАНЦ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав следующее.
13.02.2017г. между ФИО1 и ФГБНУ «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства (ныне – ФГБНУ «Федеральный Ростовский Аграрный научно центр сельского хозяйства – ФГБНУ ФРАНЦ) заключен договор найма жилого помещения по адресу: ....
Согласно условиям договора наймодатель передал нанимателю изолированное жилое помещение в общежитии, находящееся в государственной собственности, для проживания в нем ФИО1 и членов его семьи – супруги ФИО2 и сына Никиты, родившегося 02.10.2013г.
Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность приватизации предоставленного жилья.
Истцы, совместно с другими жильцами дома обращались в Администрацию Рассветовского сельского поселения о возможности приватизации занимаемого жилья, но получили отказ со ссылкой на невозможность приватизации, так как дом по ... в ... не переда в муниципальную собственность.
Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор от 13.02.2017г. является договором социального найма, а здание общежития не включено в специализированный жилищный фонд, истцы полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
ФИО2, представители Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, представители Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены судом о дате и времени слушания дела, свою позицию суду не представили.
В материалах дела имеется ходатайство от замглавы администрации Рассветовского сельского поселения о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.
Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически спорное здание по ... в ... является многоквартирным жилым домом, о чем прямо указано в выписке из ЕГРН, а также в акте приемочной комиссии Рассветовской сельской администрации, которым еще в 2017 г. была утверждена перепланировка квартиры, занимаемой С-выми. Об этом также свидетельствует технический паспорт спорного жилого помещения, где оно значится как квартира.
Договор найма с ФИО1 от 13.02.2017 г. дополнительным соглашением от 11.02.2019 г. был изменен только в части редакции п.1.4 и введения п.1.5, но в договоре есть и другие пункты, содержащие условие о его бессрочности. Договор найма с ФИО1 расторгнут не был, несмотря на увольнение последнего, поскольку отсутствует письменное соглашение о его расторжении. Просила иск удовлетворить.
ФИО6 – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что спорное здание находится в федеральной собственности, является общежитием и используется для проживания сотрудников на время их работы, в связи с чем ФГБНУ ФРАНЦ не может передать его в собственность проживающих там лиц без согласия собственника. Договоры найма с С-выми не являются договорами социального найма и не содержат условие о бесплатной передаче жилья в собственность нанимателей. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования С-вых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, между ФГБНУ Федеральный Ростовский аграрный научный центр (ранее - ФГБНУ Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства), далее по тексту решения - ФГБНУ ФРАНЦ и ФИО1 ... заключен договор ... найма жилого помещения по адресу: ....
В соответствии с условиями п.1.1 данного договора наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование отдельное изолированное жилое помещение в общежитии, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: ..., для бессрочного проживания в нем нанимателя и членов его семьи. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: супруга ФИО2, ... рождения, и сын ФИО3, ... рождения
В соответствии с п.1.4 договор заключался без определения срока и являлся бессрочным с правом приватизации нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
... ФГБНУ ФРАНЦ и ФИО1 подписали дополнительное соглашение №1 к договору найма от 13.02.2017 г., которым в основной договор были внесены следующие изменения: жилое помещение предоставлялось истцу в связи с работой у ответчика; действие договора распространялось на время исполнения трудовых обязанностей истца в ФГБНУ ФРАНЦ.
В дальнейшем трудовые отношения ФИО1 и ФГБНУ ФРАНЦ были прекращены. 28.06.2021 г. ФИО2, супруга ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней, как с основным нанимателем, договора найма спорного жилого помещения.
30.06.2021 г. между ФГБНУ ФРАНЦ и ФИО2 был заключен договор №97/21 найма жилого помещения в общежитии по адресу: ..., где в качестве членов семь указаны: муж ФИО1 и дети: ФИО3, ... г.р., и ФИО4... г.... п.5 договор заключался на время исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в ФГБНУ ФРАНЦ.
На основании ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию иных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».
То есть, основным условием бесплатной передачи квартир в собственность граждан является их право пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что рассматриваемые договоры являются по своей природе договорами социального найма, так как они бессрочны, а дом, в котором находится спорное жилое помещение, фактически является не общежитием, а многоквартирным жилым домом.
В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Часть 2 ст.60 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Рассматриваемые договоры (как с ФИО1, так и с ФИО2) имеют ограниченный срок действия – на время работы нанимателей в ФГБНУ ФРАНЦ. Довод представителя истцов о том, что договор найма с ФИО1 является действующим, так как отсутствует письменное соглашение о его расторжении, не может быть принят во внимание. Момент окончания срока действия данного договора, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к нему от 11.02.2019 г. и определенный датой прекращения трудовых отношений ФИО1 и ответчика, наступил. Кроме того, о фактическом расторжении договора с ФИО1 свидетельствует наличие договора найма на то же помещение с ФИО2 как основным нанимателем. В любом случае, и в договоре с ФИО1, и в ныне действующем договоре с ФИО2 имеется условие о сроке действия, что не подпадает под определение договора социального найма, данное в ст.60 ЖК РФ.
Согласно нормам ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:…2) жилые помещения в общежитиях…. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов».
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ..., спорное жилое помещение находится в объекте недвижимости, имеющем наименование «общежитие», назначение – «многоквартирный дом». Здание по ... в ... РО является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГБНУ ФРАНЦ.
В Реестре федерального имущества здание по адресу: ..., также учтено как общежитие, балансодержатель – ФГБНУ ФРАНЦ (выписка на 13.10.2022 г.).
Технический паспорт спорной квартиры по состоянию на 07.05.2018 г., изготовленный МУП Аксайского района «Бюро технической инвентаризации», акт приемочной комиссии Рассветовского сельского поселения о завершении перепланировки спорного жилого помещения от 05.04.2017 г. не могут сами по себе изменить назначение строения и его характеристики, содержащиеся как в ЕГРН, так и реестре федерального имущества.
Само по себе использование ответчиком здания по ... в ... для проживания сотрудников ФГБНУ ФРАНЦ на время работы свидетельствует о его использовании как общежития. Это обстоятельство также подтверждается письмом Минобрнауки РФ от 19.04.2022 г., из которого следует, что спорное здание используется для «временного размещения и проживания работников на время трудовых отношений, в связи с чем, Учреждение возражает против его передачи в муниципальную собственность».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истцов не приведено суду допустимых и достаточных доказательств использования спорного здания по адресу: ..., в качестве, отличном от статуса «общежитие», равно как и не приведено допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по социальному найму спорного жилого помещения, дающих право на его приватизацию.
Таким образом, суд полагает требования о признании за истцами в порядке приватизации права собственности на ... по адресу: ..., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО1 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления его мотивированного текста.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья: