Судья Родионова В.В. Дело №33-2091/2023

(дело №2-95/2023)

УИД: 37RS0019-01-2022-001779-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО3, акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» на решение Советского районного суда г.Иваново от 7 июня 2023 г. по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее – АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»), в котором просит взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366315 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – гидроцикл <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - страховой компании виновника в ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. В рамках страхового события страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», специалистом которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 426360 рублей, стоимость годных остатков – 60 045 рублей. За услуги специалиста истцом было оплачено 6000 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 366315 рублей. Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую просьбу выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, а также предоставить копию отчета ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» №, однако в ее удовлетворении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив пакет документов. Жалоба была принята к рассмотрению финансовым уполномоченным, назначена экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия у эксперта дополнительных сведений, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН», согласно которому повреждения имущества истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 245500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета госпошлину в размере 10015 рублей. Также суд взыскал в пользу ИП ФИО1 расходы по производству дополнительной судебной экспертизы с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в размере 8436 рублей, с ФИО3 – в размере 1564 рублей.

С решением суда не согласны обе стороны, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно расчета стоимости годных остатков, полагая, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения, увеличив такую сумму до 397500 рублей.

Ответчик АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с выводами судебного эксперта, несоразмерность взысканных штрафных санкций обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае, если судебная коллегия не усмотрит для этого основания – решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших. Истец ФИО3 на участие в деле уполномочил представителя.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего на жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства гидроцикл <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин у <адрес> произошло ДТП с участием гидроцикла истца <данные изъяты>, находящегося на прицепе, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП гидроциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра.

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» организовало проведение независимой оценки заявленных повреждений ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно которого механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных, не связанных с заявленными событиями.

Страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

ФИО3 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключения № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 426360 рублей, стоимость годных остатков – 60045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 366315 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и с просьбой о направлении ему копии экспертного исследования ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно которому все повреждения, зафиксированные в приложении к первичному процессуальному документу гидроцикла <данные изъяты>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу <адрес>, а были получены при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах.

Согласно представленному финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № «Эксо-НН» следует, что повреждения на гидроцикле истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с препятствием, не установлены, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Представителем истца в суд представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз.

Для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на гидроцикле <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля Мерседес-Бенц 240Е, государственный регистрационный знак №, с передней частью прицепа с гидроциклом <данные изъяты> с последующим наездом прицепа с гидроциклом <данные изъяты> на кирпичное сооружение. В связи с отсутствием данных о стоимости и наличии запасных частей, а именно стоимости корпуса маломерного судна <данные изъяты> (данная деталь как отдельная единица не поставляется), определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, ремонт в части замены корпуса технически неосуществим. Стоимость маломерного судна <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 460 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) – 62 500,00 рублей.

Представителем ответчика в суд представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

В соответствии со ст.87 ГПК РФ судом по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства методом специализированных торгов (аукциона) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость годных остатков гидроцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию имущества (транспортных средств) без их разборки и вычленения годных остатков будет составлять 214500 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из выводов судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО6 о том, что механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, относимости, имеющихся повреждений на гидроцикле истца к ДТП, имевшего место 24 июня 2020 г. При определении размера страхового возмещения суд исходил из того, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца – гидроцикла, ввиду чего страховое возмещение подлежит определению путем разницы между стоимостью имущества на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков судом была принята в соответствии с заключением дополнительной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, определившим такую стоимость по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию имущества (транспортных средств) без их разборки и вычленения годных остатков с учетом примененных коэффициентов в размере 245500 рублей.

Суд также пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных положениями п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев оснований для их уменьшения. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», в апелляционной жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, а выводы противоречат поставленным вопросам и обстоятельствам дела, в части определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, при этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение в части неверного определения механизма ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, оценки стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 наряду с заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства

Оценивая экспертные заключения, суд пришел к выводам, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу, что заключение экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, причин возникновения повреждений транспортного средства истца и расчета стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Эксперт ИП ФИО1, имеет соответствующее профессиональное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Установленный экспертом механизм образования повреждений транспортного средства согласуется с иными добытыми по делу доказательствами – объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП, а также фотоматериалами осмотра транспортного средства и места происшествия.

Таким образом, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством, подтверждающим относимость повреждений к заявленному ДТП.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении экспертом механизма рассматриваемого ДТП отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО1, экспертом при подготовке заключения исследовались все следовые признаки контакта (повреждения) транспортного средства Мерседес-Бенц 240Е с гидроциклом <данные изъяты> и механизм их образования, использовалась фрагментарная реконструкция столкновения, а также составлено графическое моделирование столкновения транспортных средств марки Мерседес-Бенц 240Е с гидроциклом ДД.ММ.ГГГГ, при их столкновении. На основе представленных фотоматериалов, административного материала и акта осмотра ООО «ДТП-Помощь» и непосредственного осмотра эксперта, произведен анализ имеющихся у гидроцикла повреждений, путем сопоставления контактных пар, зафиксированных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подробным образом указал на обстоятельства образования повреждения гидроцикла после взаимодействия с автомобилем Мерседес-Бенц 240Е, согласно которым в момент контакта транспортное средство Мерседес-Бенц 240Е находилось в процессе совершения маневра направо, на стоящий прицеп давление происходило спереди назад в соответствии с конструкцией прицепа и справа налево. Первоначальное движение прицепа спереди назад, в зависимости от того, какое расстояние было от дышла до дорожного полотна и под каким углом двигался Мерседес-Бенц 240Е, вектор силы однозначно был справа налево, но под каким углом, установить невозможно. Если исходить из закона сохранения энергии прицеп может двигаться спереди назад и с разворотом относительно оси справа налево, но если точно знать угол, можно померить этот угол перемещения, первоначальное положение. Неизвестно на каком расстоянии находился прицеп от стены, то есть был ли у него разворот после контакта. Кроме того, и первоначальное положение прицепа тоже неизвестно, на схеме ДТП зафиксировано конечное положение прицепа. Можно предположить, что прицеп мог находиться под углом к этой стене, в которую он врезался. Силу при контакте автомобиля Мерседес-Бенц 240Е с прицепом замерить сейчас невозможно, в этом может помочь только натурная конструкция. Однако, все выводы, которые делают эксперты, они носят наиболее вероятностный характер, исходя из того материала, который есть. Эксперт пояснил, что исходит из схемы ДТП, и делает вывод о возможных условиях образования повреждений при конечном положении прицепа. В данном случае технические характеристики объектов учесть невозможно, в связи с чем математическое моделирование, программное моделирование, провести невозможно, так как прицеп после столкновения, столкнулся со стеной.

Кроме того, эксперт пояснил, что, изучив фотоматериалы поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц 240Е, были зафиксированы повреждения бампера переднего и решетки передней, образованных в результате столкновения с объектом, имеющим узкую контактную поверхность. След на решетке радиатора соответствует по форме, конечной части тягового сцепного устройства. Касания было достаточно, чтобы толкнуть прицеп. Автомобиль Мерседес не контактировал с самим гидроциклом, он только толкнул прицеп. Сам гидроцикл, сделан из стеклопластика, он достаточно хрупкий, при ударных нагрузках подвергается разрушению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения при установлении обстоятельств и причин образования повреждений гидроцикла, а представленные для производства экспертизы материалы позволяли эксперту достоверно установить прямую причинно-следственную связь между столкновением и возникшими повреждениями имущества истца. Доказательств недостоверности заключения эксперта в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что специалисты по обращению страховой компании и финансового уполномоченного пришли к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством являться не может. Как следует из трасологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», при проведении исследования специалистами были исследованы лишь схема, отраженная в извещении о ДТП, приложение к первичному документы (справка о ДТП), а также две фотографии гидроцикла истца и иллюстрация аналога автомобиля Мерседес, участвующего в ДТП, что свидетельствует об ограниченности исходного материала, на основании которого сделаны выводы. Аналогичные недостатки имеются и в заключении ООО «ЭКСО-НН», выполнявшим исследование по заданию финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, указанные заключения не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, который при производстве экспертизы исследовал все материалы дела, а также материалы по факту ДТП, фотографии с места ДТП и осуществил выезд на место ДТП, при этом им также были исследованы все материалы дела, включая имеющиеся там экспертные заключения и фотоматериалы по осмотру транспортного средства.

Не опровергает выводы судебного эксперта и не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и рецензия ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая проанализирована судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд правильно оценил заключение судебной экспертизы и принял выводы эксперта в обоснование выводов по иску.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Аналогичные требования заявлены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В п.75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав доказательства по делу с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер возникшего спора, профессиональный статус ответчика в сфере страхования, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (около 3 лет), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика взысканный размер неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательств соответствует требованиям разумности и справедливости и не превышают установленный законом лимит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом при расчете подлежащих взысканию убытков ввиду гибели имущества потерпевшего стоимости годных остатков гидроцикла, определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию имущества (транспортных средств) без их разборки и вычленения годных остатков с учетом примененных коэффициентов, в то время как подлежала принятию стоимость, определенная расчетным путем, судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимание.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П, действующего на момент рассматриваемого ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 указанного выше Положения о единой методике расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При этом применение каких-либо коэффициентов при расчете стоимости годных остатков на дату ДТП, что требуется для определения размера убытков, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П, не предусмотрено.

С целью установления методики проведения автотехнических экспертиз и исследований при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств (далее – КТС), федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработаны Методические рекомендации (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п.10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. (далее – Методические рекомендации), стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Методическими рекомендациями применение при определении стоимости годных остатков, в том числе по данным специализированных торгов с применением каких-либо коэффициентов также не предусмотрено.

Иных официальных методик, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортных средств, не имеется.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года с момента ДТП, в связи с чем эксперт посчитал данные специализированных торгов не применимыми без использования метода корректировки стоимости.

Вместе с тем, как указывалось выше, ни один из способов определения стоимости годных остатков ни в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П, ни в соответствии с Методическими рекомендациями не предусматривает корректировку их стоимости с помощью коэффициента инфляции, либо каким-либо иным способом, учитывая временной фактор при расчете на дату исследования.

В связи с чем выводы дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков являются вероятностными и не могут быть приняты для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ввиду гибели имущества, что не было учтено судом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данные специализированных торгов при рассмотрении настоящего дела приняты быть не могут. В тоже время нормы п.5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. №432-П, не запрещают в отсутствии возможности воспользоваться данными специализированных торгов определить стоимость годных остатков расчетным методом. Такой размер стоимости экспертом был определен при производстве первоначальной экспертизы, он составляет 62500 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащий выплате потерпевшему, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 397500 рублей.

Вместе с тем вопреки требованиям апелляционной жалобы оснований для взыскания убытков в пользу истца в таком размере не имеется, так как в соответствии с нормами ч.3 ст.196 ГПК РФ суд связан теми исковыми требованиями, которые заявлены истцом. Оснований для выхода за пределы исковых требование не имеется. Согласно материалам дела, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 366315 рублей. Поскольку заявленная сумма исковых требований меньше, чем размер убытков, определенный судебной коллегией, то требования истца являются обоснованными, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до 366315 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из решения суда, вопрос о распределении судебных расходов по производству дополнительной экспертизы был разрешен судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ и исходя из принципа пропорциональности размера требований, которые судом удовлетворены, и в удовлетворении которых отказано, суд распределил расходы по производству дополнительной судебной экспертизы между сторонами, взыскав в пользу эксперта с истца 1564 рубля (15,64% в удовлетворении которых отказано), а с ответчика – 8436 рублей (84,36% - размер удовлетворенных требований).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в полном размере, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов не имеется. Расходы эксперта по производству дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в полном размере с ответчика в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенная, судебной коллегией будет скорректирована резолютивная часть решения.

В остальной части обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, и в части распределения судебных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы.

Абзац пятый исключить, абзацы второй, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 366 315 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 122500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, всего 899815 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Иваново от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи