Решение по делу № 2-1112/2022 от 18.01.2023 | Шатурский городской суд (Московская область)

Гражданское дело № 2-5/2023

УИД 50RS0050-01-2022-001669-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя – адвоката Калгиной Е.М., представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, администрации Городского округа Шатура Московской области, ФИО9, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10 о признании координат местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса строения, забора и восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными единого реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о признании координат местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежат земельные участки:

с КН № площадью 1 012 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

с КН № площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

с КН № площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН № площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ее пользовании на праве аренды.

Кроме того, в ее собственности находятся жилой дом с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН №, и баня, расположенная в границах земельного участка с КН №.

На основании решения Шатурского городского суда Московской области от 18.03.2021 сведения о границах земельных участков с КН № и № исключены из ЕГРН по причине установления в них реестровых ошибок.

При формировании новых координат земельных участков выявлено, что все земельные участки в кадастровом квартале имеют в своих координатах реестровую ошибку.

Заключением кадастрового инженера, составленного по результатам камеральной обработки полевых измерений, установлено несоответствие сведений о местоположении границ земельных участков с КН № и КН № их фактическому местоположению, которое выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим по периметру, а также пересечение существующих на местности ограждений и жилого дома, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

При составлении межевого плана с целью исправления реестровой ошибки проведено согласование уточненных границ земельных участков.

Однако, установленные кадастровым инженером границы земельных участков по фактическому пользованию пересекают границы ранее учтенных земельных участков с КН № и КН № по данным ЕГРН.

Возможной причиной пересечения является техническая или кадастровая ошибка в координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Наличие такой ошибки является препятствием для исправления ошибки в координатах земельных участков с КН № и КН №.

По сведениям ЕГРН в отношении части земельного участка с КН № зарегистрировано ограничение прав ввиду его нахождения в охранной зоне. После исправления реестровой ошибки земельный участок не будет находиться в охранной зоне, в связи с чем кадастровым инженером рекомендовано исключить сведения об указанной части земельного участка при уточнении его границ.

Для уточнения в соответствии с межевым планом местоположения границ земельных участков с КН № и КН № необходимо исправить реестровую ошибку, в координатах границ земельных участков с КН № и КН №, собственниками которых являются соответственно ФИО2 и ФИО12

С учетом уточнения исковых требований просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН № и КН № и исправить ее путем их исключения и внесения в реестр недвижимости уточненных координат согласно варианту № 1 экспертного заключения, признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН № и КН № и исправить ее путем их исключения.

Определением суда от 16.08.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик ФИО12 заменена на надлежащего – ФИО8, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Городского округа Шатура Московской области, ФИО5, 26.09.2022 – ФИО13, ФИО6 в лице законного представителя ФИО13

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с КН № площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки с КН № и КН №, находящиеся в собственности ФИО1, являются смежными.

Указанные земельные участки образованы органом местного самоуправления из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждены постановлением главы, поставлены на кадастровый учет с установленными границами.

При установке забора ФИО1 не вынесла координаты точек в натуру своего земельного участка, забор установила хаотично, изменив конфигурацию участка и запользовав часть принадлежащего ей земельного участка.

Жилой дом возведен ФИО1 без соблюдения градостроительных и строительных норм и без учета границ земельного участка с КН №.

Также ФИО1 без учета установленных границ на ее территории возведено строение, которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Эти обстоятельства кадастровым инженером ФИО14 не учтены, заключение составлено по фактическому пользованию земельными участками.

Кадастровый инженер ФИО11 указала, что установленный ФИО1 забор смещен в сторону земельного участка с КН №, запользованная площадь земельных участков, находящаяся в учтенных границах земельного участка с КН №, составляет 52 кв. м.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем переноса строения, принадлежащего ФИО1, и забора, восстановить смежную границу между земельными участками с КН № КН № и КН № в соответствии с данными единого реестра недвижимости.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель адвокат Калгина Е.М. первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили исправить реестровую ошибку по предложенному экспертом варианту № 1, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, оспаривая факт наличия реестровой ошибки, полагали, что фактические границы земельных участков ФИО1 не соответствуют документам первичного отвода, просили в удовлетворении иска отказать и встречные исковые требования – удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, представитель администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО14, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 является собственником земельных участков:

с КН № площадью 1 012 кв. м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>

с КН №, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, границы установлены (земельный участок включает в себя часть земельного участка с учетным номером №2, в отношении которой зарегистрировано ограничение);

с КН №, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком №2, границы установлены (выписки из ЕГРН - том 1 л.д. 29-32, 133-143, 144-149),

в ее пользовании на праве аренды находится земельный участок с КН №, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕРГН - том 1 л.д. 33-35, договор аренды – том 1 л.д. 39-42).

В границах земельного участка с КН № находятся объекты недвижимости с КН № и КН №.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18.03.2021 координаты местоположения границ земельных участков с КН № и КН № реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН (том 1 л.д. 44-51).

Решение суда в указанной части исполнено.

В ходе работ по уточнению границ земельных участков, в отношении которых координаты были исключены на основании решения суда в связи с реестровой ошибкой, кадастровым инженером ФИО14 были выявлены реестровые ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с КН № и КН №, также принадлежащих ФИО1

По результатам камеральной обработки данных полевых измерений кадастровым инженером установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельных участков с КН № и КН № их фактическому местоположению, границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают существующие на местности ограждения и жилой дом. Несоответствие выражается в смещении учтенных границ по отношению к фактическим по периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков. Со слов правообладателя границы земельного участка с момента его образования не переносились и не изменялись.

Согласно заключению кадастрового инженера уточненные границы земельных участков с КН № и КН №, приведенные в межевом плане, пересекают границы ранее учтенных земельных участков с КН № и КН №. В качестве возможных причин возникновения пересечения может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с КН № и КН 50:25:0010209:107. При наличии указанного пересечения исправление реестровых ошибок в координатах границ земельных участков с КН № и КН № невозможно (том 1 л.д. 57-58, 79-80).

Земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, его границы установлены (выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 17-22).

Земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО15, его границы установлены (выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 23-28).

Возражая против исковых требований, представитель ФИО2 указал, что границы земельного участка с КН №, установленные постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области № от 18.03.2008, соответствуют фактическому месторасположению земельного участка. При постановке на кадастровый учет возведенных на земельном участке строений, пересечений их границ с границами участка установлено не было. В случае установления наличия реестровой ошибки ее исправление возможно только путем уточнения местоположения границ 18-ти последовательно смежных земельных участков, что исключит нарушение прав третьих лиц (том 1 л.д. 181-183).

В подтверждение указанных доводов, представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, которой установлено, что границы земельного участка с КН № на местности не определены, для их установления произведены замеры смежных земельных участков по фактическому землепользованию и сопоставлены со сведениями о координатах этих участков, содержащихся в ЕГРН; в результате установлено пересечение границ земельных участков по фактическому пользованию с границами, учтенными в ЕГРН.

Для определения границ земельного участка с КН № кадастровым инженером предложено привести в соответствии с фактическим пользованием границы всех земельных участков, расположенных на 6 и 7 линиях, в том числе земельных участков, у которых границы на местности не закреплены (том 1 л.д. 184-191).

Дополнительным заключением кадастрового инженера ФИО11, указано, что точки номер 3 и 4 земельного участка с КН № (ФИО2) определить невозможно, поскольку они находятся за существующими заборами земельных участков с КН №, КН №, КН №. Кадастровый инженер полагает, что собственник земельных участков с КН № и КН № фактически использует земельные участки без учета границ земельных участков, учтенных в ЕГРН (том 2 л.д. 1-2).

В целях определения координат фактического месторасположения спорных земельных участков, установления наличия наложения их границ и его причин, а также способов их устранения, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 65-116) следует, что земельные участки с КН № и КН № (ФИО1) по фактическому пользованию являются единым участком площадью 1 400 кв.м, что соответствует сумме площадей каждого из участков по данным ЕГРН.

При этом граница участков по данным ЕГРН смещена на юго-восток на 10,43 – 22,57 метра.

На момент осмотра северо-восточная граница участка с КН № была выполнена из металлического забора, соответствует описанию границ от 2009 г. (том 1 л.д. 110).

Экспертом с использованием временной шкалы исследованы фотоснимки местности со спутников из публичных источников, установлено, что с 2012 г. (дата первого снимка) границы земельных участков с КН №, КН №, КН № и КН № не изменялись, другие участки на улице 5-я линия имеют ограждения. Позже началась застройка участков по улице 6-я линия.

Земельные участки с КН №ФИО2) и КН № (ФИО8) на местности не обозначены, ограждений не имеют, в связи с чем определить соответствие фактических границ и площади земельных участков правоустанавливающим документам, документам первичного отвода невозможно, на местности отсутствуют ориентиры, указанные в документах первичного отвода.

По данным ЕГРН границы участков с КН № и КН № накладываются на фактические границы участков с КН № и КН №.

По данным ЕГРН площадь наложения на фактические границы земельных участков с КН № и КН № границ участка с КН № составляет 52 кв. м., с КН № – 450 кв. м. В границах наложения расположены строения, принадлежащие ФИО1: часть хозблока, беседка, сарай, навес, часть жилого дома.

При проведении осмотра установлено, что по 6-й линии проложена асфальтированная и далее грунтовая дорога, линия электропередач, которая по данным ЕГРН попадает в границы участков с КН №, КН №, КН №, КН №, т.е. их границы по данным ЕГРН не соответствуют фактическому расположению.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в реестр недвижимости о месторасположении границ земельных участков сторон с КН №, КН №, КН № и КН №, а также других участков, расположенных на 6 и 7 линии.

Разработаны 2 варианта установления границ указанных участков, в том числе вариант, при котором исправляется реестровая ошибка участков, расположенных на 6 и 7 линии (18 участков).

При этом из анализа представленных экспертом схем (рисунок 4, том 2 л.д. 76 рисунки 8, 9 том 2 л.д. 79) и предлагаемых границ земельных участков ФИО1 (рисунок 25, том 2 л.д. 88), видно, что конфигурации участков, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ФИО1 не изменена, а соответствующие доводы ФИО2 являются необоснованными.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что установить соответствие фактических границ земельных участков документам первичного отвода не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков, ориентиров, указанных в первичных документах по отводу земельных участков, при этом оснований утверждать, что забор по периметру земельного участка ФИО1 установлен с нарушением границ, не имеется. Вывод о наличие реестровой ошибки сделан на основании сопоставления фактического расположения земельных участков по улицам с данными ЕГРН об их границах, фактическое расположение земельных участков соответствует проекту планировки населенного пункта в соответствующей части (от 3-й до 7 линий), при этом по сведениям реестра недвижимости координаты некоторых земельных участков развернуты, причиной этому послужило неверное определение координат кадастровым инженером, который выполнял межевание этих участков.

Суд принимает заключение землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части способа исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом № 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной наложения границ земельных участков с КН №, КН №, КН № и КН № является реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы при установлении границ земельных участков, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельных участков с КН № и КН № препятствует установлению границ земельных участков, принадлежащих ФИО1

Восстановлением нарушенных прав истца будет служить исправление реестровой ошибки, допущенной в координатах местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО8, путем исключения из реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН № и КН №, а также о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН № и КН № и внесения верных координат в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

Исправление реестровой ошибки путем внесения в реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН № и КН № взамен ошибочных невозможно, так как границы указанных участков по фактическому пользованию пересекаются с границами других земельных участков по сведениям ЕГРН.

Исключение из реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН № и КН № лишает ответчика ФИО2 прав собственности на указанное недвижимое имущество, при этом возражения представителей ФИО2 относительно наличия в координатах ее земельного участка реестровой ошибки при одновременном согласии на изменение координат 18-ти последовательно смежных земельных участков суд полагает злоупотреблением процессуальным правом.

Встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 обосновывает нарушением границ принадлежащего ей земельного участка, содержащихся в ЕГРН, при отсутствии (как установлено экспертом и не оспаривается правообладателем) фактических границ участка и одновременном согласии (как указано судом выше) с решением вопроса путем пересчета земельных участков 6 и 7 линий.

ФИО2 полагает, что для производства в последующем работ по уточнению границ ее участка не исключено, что ей также (как ФИО1) придется обращаться в суд с аналогичными требованиями, при этом требования о пересчете всех имеющих ошибочные координаты последовательно смежных земельных участков ФИО2 во встречном иске не заявлено, их правообладатели, также как и сведения об их месте жительства, не установлены.

Права и законные интересы первоначального истца ФИО1 владельцы земельных участков, смежных с земельным участком ФИО2, и далее, не привлеченные к участию в деле, не нарушают, угрозы их нарушения не создают, в связи с чем доводы о пересчете координат 18-ти последовательно смежных земельных участков в рамах рассматриваемых судом исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки не являются обоснованным и процессуально возможными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО8, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Городского округа Шатура Московской области, ФИО9, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10 суд не находит, поскольку спора в отношении принадлежащего им имущества не заявлено, их права и законные интересы не затрагиваются.

Факт запользования ФИО1 части земельного участка ФИО2 своего подтверждения не нашел, как указано судом выше, наложение фактических границ земельных участков с КН № и КН № на кадастровые границы земельного участка с КН №, вызвано ошибкой, допущенной при определении координат и внесенной в реестр недвижимости.

Также заключением эксперта подтверждается, что все имеющиеся на земельных участках ФИО1 строения находятся в пределах фактических границ соответствующих земельных участков, соответственно, они не нарушают прав и законных интересов ФИО2, при исправлении реестровой ошибки будут располагаться в т.ч. в реестровых границах земельных участков ФИО1

Таким образом, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 удовлетворить.

Признать реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельных участков

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1;

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО1,

с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> принадлежащего ФИО2,

с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО8.

Исправить установленные реестровые ошибки следующим образом:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, заменив их на следующие значения:

№ Координаты

точки X

<данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1,

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, заменив их на следующие значения:

№ Координаты

точки X

<данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО2 - исключить из ЕГРН сведения об координатах местоположения границ земельного участка.

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО8, - исключить из ЕГРН сведения об координатах местоположения границ земельного участка.

Решение является основанием внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса строения, принадлежащего ФИО1, и забора.

восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными единого реестра недвижимости,

отказать.

В иске ФИО1 к администрации Городского округа Шатура Московской области, ФИО9, ФИО6 в лице законного представителя Котуновой (ФИО19) Анастасии Владимировны, ФИО10 отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова