Дело № 2а-9627/2025
УИД: 78RS0014-01-2025-014667-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Смирнова Е.В., рассмотрев 16 декабря 2025 года в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № и освободить ее от исполнительского сбора.
В обоснование требований ссылалась на то, что неисполнение судебного акта в срок, установленный судебным приставом, было обусловлено наложенным арестом на денежные средства должника и нахождением должника в ежегодном оплачиваемом отпуске в <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, вступившим в законную силу 31 октября 2024 года решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-460/2024 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 428 792,67 рублей.
Для целей принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Московским районным судом города Санкт-Петербурга 29 мая 2025 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Московский РОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 04 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 428 792,67 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 05 июля 2025 года и ею прочитано в этот же день, что не оспаривалось административным истцом. В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником должны были быть исполнены не позднее 14.07.2025 года.
Также 05.07.2025 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в полном соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения постановление направлено в АО «Альфа – Банк».
15 июля 2025 года на депозит Московского РОСП от должника поступили денежные средства на общую сумму 992 237,84 рублей.
18 июля 2025 года на депозит Московского РОСП поступили денежные средства в размере 436 554,83 рублей.
21 июля 2025 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке и в установленный судебным приставом срок, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 100 015,48 рублей. Исполнительский сбор фактически удержан с должника.
07 октября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было установлено, что срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, должником, получившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или должником добровольно в установленный срок исполнены требования, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного иска и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Вместе с тем, суд полагает возможным учесть следующее.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам данной категории.
Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего:
Административным истцом были приняты меры, направленные на исполнение решения суда и в срок до 18.07.2025 года, т.е. с просрочкой на 4 дня требования, содержащиеся в исполнительном документе, были выполнены. Даже и это просрочка была обусловлена тем, что ФИО1 находилась в отъезде за пределами Санкт-Петербурга, что не освобождало должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но объективно затрудняла исполнение судебного акта.
На иждивении должника находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, второй, обучается в высшем учебном заведении на платной основе.
Также у должника имеются обязательства по отношению к матери, которая, в свою очередь, является пенсионером.
Обязательства должника перед взыскателем являлись солидарными, в настоящее время в отношении второго должника введена процедура банкротства и административный истец лишен возможности возместить себе часть взысканных с нее денежных средств в порядке регресса.
Считая вышеуказанные обстоятельства заслуживающими внимания, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 505, 81 рублей, что составит ? от половины установленной судебным приставом – исполнителем суммы, с учетом солидарного характера обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № № до 37 505,81 рублей, обязав судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Лозовую Д.К. сумму, удержанную с ФИО1 свыше суммы 37 505,81 рублей возвратить должнику, доказательства возврата представить суду.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья:
В окончательной форме решение принято 25.12.2025 года.