№ 12-579/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-002272-96

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036220002408056 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036220002408056 от 27.04.2023, ФИО1 27.04.2023 в 16 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством «Лада Гранта 219440», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанным должностным лицом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036220002408056 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. По его мнению, в правилах дорожного движения указывается, что водитель не должен создавать помех пешеходу, что означает, что пешеходу создана помеха в том случае, если он из-за проезда автомобиля изменил скорость движения, остановился, ускорился или изменил траекторию движения. При этом, в указанном выше случае ни одного из этих событий не произошло, поскольку он осуществлял движение, управляя автомобилем в 3 ряду, а пешеход начал движение по проезжей части по первой полосе. Сотрудник ГИБДД осуществлял видеосъемку на принадлежащий ему сотовый телефон, в то время, как он осуществлял движение по проезжей части. По указанной причине он начал с ним спор, поскольку находился в стрессовой ситуации, также отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС не выдал ему копию постановления о привлечении к административной ответственности, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что он не поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Впоследствии постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, появилось в его профиле «Госуслуг».

Лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании 10.08.2023 и 17.08.2023 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036220002408056 от 27.04.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить. Пояснил, что в указанный в обжалуемом постановлении день двигался по ул. Новосибирская г. Воронежа в сторону остановки общественного транспорта «Машмет» по крайней левой полосе из трех полос движения в данном направлении. Во встречном направлении также было три полосы движения. По пути следования был расположен нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигались пешеходы, осуществляя движение по пешеходной зебре, расположенной на полосе встречного движения, т.е. в направлении его движения пешеходный переход был свободен. Пешеходы двигались по переходу в его сторону. Расстояние между его машиной и пешеходами было более длины одной полосы движения и при движении они не изменяли траекторию и скорость движения, в связи с чем он пересек пешеходный переход на своем автомобиле. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, от подписи в которых он отказался, поскольку был не согласен с тем, что должен в рассматриваемом случае пропустить пешеходов, которые не меняли скорость своего движения и траекторию. В представленном материале дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, объяснения очевидцев. Кроме того, инспекторами ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен незамедлительно, однако, инспектором он был составлен в 16 час. 30 мин., тогда как административное правонарушение было совершено в 16 час. 15 мин. Не оспаривает тот факт, что пешеходы находились на пешеходном переходе, однако в рассматриваемом случае он не должен был уступать им дорогу. Кроме того, не оспаривает, что инспектором ему была предоставлена видеозапись административного правонарушения для просмотра сразу после совершения правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенант полиции ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что 27.04.2023 он совместно со ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2 несли надзор за дорожным движением у <...> где был замечен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был им остановлен. Он представился, разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего разъяснил и объяснил сущность нарушения п. 14.1 ПДД, которое ему вменяется в вину, и какое оно влечет наказание. При этом он производил видеосъемку момента административного правонарушения, совершенного ФИО1 на свой мобильный телефон, после чего предъявил ФИО1 видеозапись, которую он просмотрел и согласился с правонарушением, в связи с чем он передал документы инспектору ФИО2 для составления постановления по делу об административном правонарушении. Через некоторое время ФИО1 включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и начал производить запись, возражая против административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, пояснил, что он не с чем не согласен. В связи с чем было принято решение о привлечении понятых и составлении протокола об административном правонарушении. Были остановлены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 от получения и подписей в протоколе и постановлении об административном правонарушении отказался. В настоящий момент, запись с административным правонарушением из его мобильного телефона удалена, однако в момент остановки ФИО1 был с ней ознакомлен, что им не оспаривается. При совершении ФИО1 административного правонарушения, пешеходы, двигавшиеся по пешеходному переходу, при появлении его машины приостановились и немного отошли назад, пропуская автомобиль, под управлением ФИО1

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 271632 от 27.04.2023, составленному уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержание которого изложено выше, ФИО1 в присутствии понятых от подписей отказался, как и от получения протокола.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением №18810036220002408056 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, ФИО1 27.04.2023 в 16 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством «Лада Гранта 219440», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 27.04.2023, в указанный день в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, им совместно с инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «Лада 219440Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО1 с указанным нарушением был не согласен, в связи с чем в присутствии двух понятых был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписей отказался.

Оценивая доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что он имел право не пропускать пешеходов, поскольку они не меняли скорость и траекторию своего движения, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права при составлении материала об административном правонарушении и допущены иные нарушения процессуального характера опровергается показаниями инспектора ФИО3, который подробно пояснил процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, чьи показания подробно изложены выше.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, суду не представлено и в материалах жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036220002408056 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено законно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810036220002408056 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая