№2-3145/17
46RS0030-01-2023-003328-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 30 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,
при секретаре Картышовой С.В.,
с участием истца ФИО7,
представителя истца –адвоката Зенкова А.Г.,
помощника прокурора Центрального округа г.Курска Евсюкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Хасанову Абдувалию Фирдавс Угли о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО7 обратилась в суд к ФИО8 угли о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. 18.03.2022 г. ответчик доверил принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль ФИО1.Угли, который в 13.00 управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждение верхней конечности в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Приговором Ленинского районного суда г.Курска от 12.01.2023 г. ФИО2. Угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. Она испытывала физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений, которые выразились в том, что она длительное время находилась на лечении, испытывала боль, переживания, дискомфорт, испытывает постоянную боль в области перелома, бессонницу, в необходимости употребления в больших количествах лекарств, значительно снизилось настроение и активность, появилось чувство тревоги, не может вести привычный образ жизни, полноценно жить и работать. Ранее она работала <данные изъяты>, однако, после травмы она не может продолжать исполнять трудовые обязанности, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она не имеет возможности содержать. Она переживала из-за своей беспомощности, вследствие которой ее мужем приходилось осуществлять за ней уход, из-за чего он потеря работу. Истец считает, что собственник источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда, которую она просит суд взыскать в размере 600000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.
Истец ФИО7, представитель истца – адвокат Зенков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО7, кроме того, пояснила, что в результате ДТП, у нее <данные изъяты>.
Ответчик ФИО8 Угли, третье лицо ФИО3 Угли в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии №, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление, кто являлся законным владельцем транспортного средстваФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный № момент дорожно-транспортного происшествия, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 12 января 2023г. ФИО5. угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. С осужденного ФИО4 угли взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Приговором суда установлено, что 18.03.2022 г. в период времени с 13 часов 10 мин. по 13 часов 13 мин. ФИО6. Угли, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществляя движение по находящейся в сухом состоянии правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> осуществляя маневр перестроения в левую полосу попутного направления движения, остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом с целью уступить истцу ФИО7 дорогу, при этом, проявляя преступную небрежность, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не убедившись в безопасности начала своего движения, в нарушении № Правил дорожного движения РФ, начав движение со скоростью, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, лишив себя возможности убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и в случае их обнаружения своевременно предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ей были причинены телесные повреждение <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Судом установлено, что по состоянию на 18.03.2022 г., автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за гражданином ФИО8 Угли.
Согласно страховому полису ТТТ № ответчик, как владелец транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № на условиях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховал риск гражданской ответственности, при использовании своего транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ввиду того, что ответчик не предоставил доказательств в суде, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суд полагает, что имеются законные основания для привлечения последнего, как собственника источника повышенной опасности, к гражданской ответственности по ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В результате произошедшего ДТП истец получила тяжкий вред здоровью, от полученной травмы длительное время находилась на лечении. Истец ссылается на то, что в процессе лечения испытывала переживания, до настоящего времени выздоровление полностью не наступило, проходит реабилитацию после ДТП, в связи с чем, испытывает дискомфорт и неудобства, физические и нравственные страдания, произошло нарушение общего состояния здоровья, выразившееся в постоянных болях в области перелома, бессоннице, общем изнеможении организма от лекарств и обезболивающих, которые вынуждена употреблять в больших количествах. После полученной травмы истец не может вести привычный образ жизни, продолжать активную общественную жизнь. До ДТП истец работала <данные изъяты> в салоне, однако, вследствие причиненной ДТП травмы, в настоящее время не работает, т.к. не может исполнять трудовые обязанности.
При разрешении требований истца ФИО7 суд не может принять во внимание ее доводы о том, что в результате ДТП у нее произошло <данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием и причиной, послужившей к его возникновению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, компенсация истцу морального вреда, обусловленного причинением тяжкого вреда здоровью в том числе, в результате владения источником повышенной опасности, в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, учитывая объем выполненной работы, связанной с подготовкой искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела, сложность гражданского дела, длительность судебных заседаний, минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Курской области 28 февраля 2020 г., согласно которому минимальная ставка за составление искового заявления составляет 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции- 6000 рублей, суд считает, что указанная заявителем стоимость услуг является завышенной, а потому считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях).
Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 Абдувалий Фирдавс Угли (№) в пользу ФИО7 (№ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО8 Абдувалий Фидавс Угли в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 рулей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 06 сентября 2023 г.
Судья Локтионова Л.В.