50RS0031-01-2024-003564-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом и земельными участками,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незначительной 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки с К№, площадью 175 м2, и К№, площадью 1 391 м2, местоположение: АДРЕС, жилой дом с К№, площадью 485,4 м2, местоположение: АДРЕС; прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю указанного имущества; признании данных долей за истцами с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 7 813 703,00 рубля.
Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости, однако ответчик не член семьи истцов, до предъявления в суд данного иска не имела интереса в пользовании имуществом, неоднократно предлагала выкупить ее долю по завышенной цене, при этом реальный раздел земельных участков и жилого дома невозможен.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, о вселении, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования жилым домом с К№, площадью 485,4 м2, местоположение: АДРЕС по варианту № экспертного заключения с выделением ей в пользование помещений общей площадью 46,1 м2 (обозначены зеленым цветом), из которых № (жилая) площадью 33,7 м2, № (санузел) площадью 10,0 м2, № (гардероб) площадью 2,4 м2, в общее пользование сторон помещения общей площадью 266,6 м2 (обозначены серым цветом), № (тамбур) площадью 6,6 м2, № (прихожая) площадью 7,7 м2, № (холл) площадью 46,0 м2 (помещение, образованное в результате перепланировки), № (кухня) площадью 14,1 м2 (помещение, образованное в результате перепланировки); № (санузел) площадью 14,9 м2, № (коридор) площадью 2,7 м2, № (санузел) площадью 3,1 м2, № (гараж) площадью 45,1 м2, № (котельная) площадью 14,5 м2, № (коридор) площадью 25,2 м2, и земельными участками по предложенному экспертами варианту с выделением ей в пользование земельного участка № площадью 107 м2 (обозначен красной штриховкой), в общее пользование сторон земельного участка площадью 719 м2 (обозначен серым цветом).
Встречные требования мотивированы тем, что стороны являются участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости, однако ответчики передали имущество в пользование неустановленного лица, препятствуют пользованию им истцом, которая имеет существенный интерес в его использовании для постоянного проживания ввиду отсутствия иного жилья.
В судебное заседание истцы не явились по причине нахождения за пределами Российской Федерации, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенностям, ордеру – адвоката Володина И.А., (том 1 л.д. 80-92, 101-116), который первоначальные требования поддержал по доводам искового заявления (том 1 л.д. 5-13) и дополнениям к нему (том 2 л.д. 158-159), возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным письменно (том 2 л.д. 160-161, том 3 л.д. 167-172), дал суду объяснения аналогичного содержания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(т.3 л.д.157), обеспечила явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Исаенко К.В. (том 2 л.д. 47, 253), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 43-46; том 3 л.д. 17-20), встречные исковые требования поддержала по доводам встречного иска (том 3 л.д. 32-34) и уточнения к нему (том 3 л.д. 204-211), дала объяснения аналогичного содержания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в судебном заседании при установленной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С получением указанной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных законоположений и акта их толкования, по данному делу, исходя из предъявленных сторонами требований и возражений, их обоснования, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а определение порядка пользования общим имуществом – при наличии реальной возможности совместного пользования, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.
Судом установлено, что земельный участок с К№, площадью 175 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: АДРЕС кадастровой стоимостью 1 302 012,25 рублей; земельный участок с К№, площадью 1 391 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства местоположение: АДРЕС, кадастровой стоимостью 10 828 350,78 рублей; здание с К№, площадью 485,4 м2, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 2, в том числе подземных 0, 2003 года завершения строительства, местоположение: АДРЕС, кадастровой стоимостью 18 703 480,42 рублей (в 2023 году 16 467 726,34 рублей), – принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/8 долей), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля) на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 1 л.д. 18-19, 165-178, 180-181).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Хабаровск, приходилась супругой, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москва, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, детьми наследодателя, зарегистрированы по месту жительства совместно по адресу: АДРЕС, однако по состоянию на дату разрешения спора фактически проживали за пределами Российской Федерации (том 1 л.д. 18-19, 101-106).
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: АДРЕС, является внебрачной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ош Киргизской ССР, факт признания отцовства которым установлен решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57, 76; том 3 л.д. 176, 196-198).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено истцам извещение (уведомление) о намерении продать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с К№ по цене 16 250 000,00 рублей, одновременно с соглашением об установлении порядка компенсации за пользование долей наследника ежемесячно в размере 70 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79; том 2 л.д 51, 53-54; том 3 л.д. 175).
В свою очередь, истцами ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику предложение о выкупе 1/8 доли указанного общего имущества по цене 3 574 761,18 рубля, из которых 162 751,53 рубль за участок №, 1 353 543,85 рубля за участок 50:20:0041735:271, 2 058 465,80 рублей за здание №:748, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости: (1 302 012,25 + 10 828 350,78 + 16 467 726,34) / 8, (том 1 л.д. 74-78).
В ответ на данное предложение ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истцов об отказе продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве на указанное имущество по предложенной цене, одновременно просила предоставить допуск к объектам недвижимости – для проведения независимой оценки их рыночной стоимости с целью ведения дальнейших переговоров по заключении сделки купли-продажи, также обращала внимание на наличие у нее права продать свою долю постороннему лицу, учитывая отсутствие ответов на ее извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в порядке статьи 250 ГК РФ (том 2 л.д. 52; том 3 л.д. 174).
Из указанной переписки сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается явное намерение ответчика произвести отчуждение принадлежащей ей доли общего имущества, а равно отсутствие существенного интереса в его использовании. Аналогичная позиция выражена ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-46; том 3 л.д. 17-20). Однако к соглашению о размере выкупной цены стороны не пришли, что послужило основанием предъявления истцами в суд данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).
Для разрешения первоначальных исковых требований по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома» (том 2 л.д. 65-69).
Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» (эксперты ФИО6, ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-141), с учетом пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (том 3 л.д. 10-13), рыночная стоимость 1/8 доли общего имущества сторон составляет 7 813 703,00 рубля, в том числе 173 788,00 рублей земельного участка № 1 381 366,00 рублей земельного участка № 6 258 550,00 рублей здания № (том 2 л.д. 126; том 3 л.д. 13).
Истцами произведено зачисление денежных средств на счет Управления судебного департамента в МО для выплаты ответчику компенсации(т.2 л.д.62, 155).
Выражая несогласие с выводами экспертов ответчиком представлено в суд заключение (рецензия) специалиста ООО «Рунэкс» (ОГРН №; ИНН №) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162-252), в котором рыночная стоимость 1/8 доли общего имущества сторон определена округленно в сумме 11 898 000,00 рублей, в том числе 123 000,00 рублей земельного участка №, 979 000,00 рублей земельного участка №, 10 796 000,00 рублей здания № (том 2 л.д. 246), заявлено о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (том 2 л.д. 254-256; том 3 л.д. 14, 41).
Вызванная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО ЭК «Аксиома» ФИО7 данное ею заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, с учетом корректировки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ответила на все вопросы суда и участников судебного процесса, в том числе дала объяснения по всем замечаниям, указанным в представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на некорректности и необъективности выводов специалиста ООО «Рунэкс» (том 2 л.д. 9, 39-41).
Выслушав пояснения эксперта по вопросам, связанным с проведенным ею исследованием и данным заключением, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству ответчика. Определением от 25 сентября 2024 года в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов в ходе судебного разбирательства не установлено (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). При этом правовую оценку заключениям дает суд при принятии решения, после исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, специалистам и экспертам данное полномочие не принадлежит (статьи 67, 86 ГПК РФ). Судом также учтено, что доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, по сути сводятся к несогласию с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, – суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела документами. Заключение составлено специалистами, обладающими необходимым профильным образованием (том 2 л.д. 82-83), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том 2 л.д. 80-81; том 3 л.д. 9).
При изложенных обстоятельствах, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания не согласиться с выводами экспертов ФИО6, ФИО7 об определении рыночной стоимости общего имущества сторон в сумме 7 813 703,00 рубля у суда отсутствуют.
Тогда как представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Рунэкс» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует, противоречит выводам экспертов, вызывает сомнения в достоверности указанных в нем сведений, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства стоимости спорного имущества (статья 60 ГПК РФ).
Однако после производства судебной оценочной экспертизы, ознакомления сторон с результатами исследования, ответчик изменила позицию по делу в части намерения произвести отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли общего имущества, предъявив 25 сентября 2024 года встречное исковое заявление о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования им, одновременно заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности его реального раздела либо определения порядка пользования (том 3 л.д. 32-34, 43-44).
Определением суда от 25 сентября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома» (том 3 л.д. 45-49).
По результатам исследования ООО ЭК «Аксиома» (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) подготовлено и представлено в суд 18 декабря 2024 года заключение № (том 3 л.д. 55-145), согласно которому для возможности определения порядка пользования жилым домом между сособственниками необходимо, чтобы каждый из них имел в своем пользовании изолированную жилую комнату (спальню), соответствующую санитарным нормам (не менее 8 м2), и возможность доступа в помещения общего пользования (подсобные помещения: кухня, санузел, коридор и т.п.).
Экспертами установлено, что исследуемый жилой дом имеет фактически общую площадь 497,9 м2, жилую площадь 108,6 м2, состоит из четырех жилых комнат и подсобных жилых помещений кухни-гостиной, санузлов, коридоров и т.п. Соответственно, на идеальные 5/8 долей ФИО1 должно приходиться 311,0 м2 общей площади здания, на идеальные 1/8 доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 – 62,2 м2 общей площади.
Оконные проемы обращены на запад в жилой комнате №, на юг в жилой комнате №, на север в жилых комнатах №, №. С учетом расположения окон относительно сторон света, жилые комнаты №, № имеют естественное освещение и инсоляцию, отвечающую минимальным требованиям, жилые комнаты №, № инсоляцию не имеют и, соответственно, не отвечают минимальным требованиям санитарных норм.
В связи с чем, определение порядка пользования исследуемым жилым домом между совладельцами с соблюдением санитарных норм возможно только при условии проведения работ по перепланировке.
Экспертами разработаны шесть вариантов определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 50:20:0041735:748, каждый из которых требует перепланировки и связанных с ней затрат на производство строительно-монтажных работ, при этом не соответствует размеру идеальных долей сторон в праве собственности.
При различном составе определяемых в пользование помещений по вариантам № (рисунки 4, 5 заключения), № (рисунки 6, 7 заключения), № (рисунки 8, 9 заключения), № (рисунки 10, 11 заключения), № (рисунки 12, 13 заключения), № (рисунки 14, 15 заключения) – выделяются в пользование ФИО1 помещения площадью 108,0 м2 (выделены желтым цветом), ФИО3 помещения площадью 38,0 м2 (выделены фиолетовым цветом), ФИО2 помещения площадью 35,5,0 м2 (выделены голубым цветом), ФИО4 помещения площадью 46,1 м2 (выделены зеленым цветом, в общее пользование сособственников помещения площадью 266,6 м2 (выделены серым цветом), что менее доли ФИО1 на 36,37 м2, более долей ФИО3 на 9,13 м2, ФИО2 на 6,63 м2, ФИО4 на 17,23 м2, соответствующие расчеты приведены в таблице 2 заключения (том 3 л.д. 79).
Для реализации предложенных экспертами вариантов необходимо на первом этаже исследуемого жилого дома в помещении кухни-гостиной выполнить монтаж перегородок из гипсокартонных листов, площадью 29,1 м2, в результате чего образуются помещения № (гостиная) площадью 46,0 м2, № (жилая) площадью 26,0 м2, № (жилая) площадью 26,0 м2, № (жилая) площадью 35,5 м2, № (кухня) площадью 14,1 м2.
Стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке определена экспертами в размере 97 387,00 рублей, сметный расчет представлен в приложении 2 к заключению (том 3 л.д. 127).
Вариант порядка пользования земельными участками разработан экспертами в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, с учетом минимальной зоны для обслуживания, прохода к жилому дому, хозяйственным постройкам шириной не менее 1,5 м и того, что площадь под жилым домом и хозяйственными постройками останется в общедолевом пользовании сособственников (без учета вспомогательных (служебных) строений, не учтенных в составе домовладения в техническом паспорте объекта).
Для реализации варианта экспертами выделены три земельных участка под номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, которые могут быть определены в пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 на их усмотрение, учитывая равенство их долей в праве общей собственности. Геодезические данные границ земельных участков приведены экспертами в таблице 8 заключения (том 3 л.д. 95-97).
По предложенному экспертами варианту определяется в общее пользование сособственников земельный участок площадью 719 м2 (выделен серым цветом); в пользование ФИО1 многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью 528 м2 (выделен желтым цветом); в пользование ФИО3, ФИО3, ФИО4 на их усмотрение ЗУ1 площадью 106 м2, ЗУ2 площадью 107 м2, ЗУ3 площадью 106 м2 (выделены красной штриховкой).
При таком варианте площадь выделяемого в пользование ФИО1 земельного участка менее приходящейся на нее доли (979 м2) в праве общей собственности на 2 м2, а площадь выделяемого в пользование ЗУ2 превышает на 2 м2 размер долей ФИО3, ФИО2, ФИО4, соответствующие расчеты приведены в таблице 9 заключения (том 3 л.д. 97).
Оценивая заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела документами. Заключение составлено специалистами, обладающими необходимым профильным образованием (том 3 л.д. 66-68, 134-144), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том 3 л.д. 62-65).
Возражения относительно экспертного заключения сторонами не заявлены, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, основания для назначения таковых, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлены.
В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным согласиться с выводами экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о невозможности реального раздела и выдела в натуре 1/8 доли имущества, находящегося в общей собственности, возможности определения порядка пользования им исключительно с отступлением от размера идеальных долей в праве сособственников и при условии перепланировки здания.
Однако избранный ответчиком способ защиты права, путем предъявления встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования общим имуществом 25 сентября 2024 года, то есть спустя семь месяцев после предъявления первоначального иска 20 февраля 2024 года, спустя два года после государственной регистрации права общей долевой собственности 3 октября 2022 года, противоречит ее поведению и фактически предпринятым в указанный период действиям, направленным исключительно на отчуждение доли в общем имуществе, а также избранной ею позиции по делу вплоть до ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы.
Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования общим имуществом между сторонами фактически не сложился, поскольку ответчик никогда не вселялась и не пользовалась спорным имуществом, попыток вселения и пользования не предпринимала, совершала последовательные действия, направленные на его возмездное отчуждение другим участникам долевой собственности либо постороннему лицу в порядке статьи 250 ГК РФ, при этом членом семьи истцов не является, а реальная возможность их совместного пользования очевидно отсутствует, более того, потребует перепланировки здания, которое представляет собой индивидуальный жилой дом и, с учетом конструктивных особенностей, реальному разделу на квартиры (блоки) не подлежит.
Доказательства обратного, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
Факты обращения ФИО4 в полицию ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что чужой человек не пускает ее в жилой дом по адресу: АДРЕС (КУСП № №, 8042 от ДД.ММ.ГГГГ), и принятое по результатам рассмотрения указанных заявлений постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, – таким доказательством не является, поскольку не подтверждают обстоятельства попытки вселения и пользования спорным имуществом ранее указанной даты, создания ФИО1, ФИО3, ФИО2 препятствий в реализации соответствующих прав.
Иные обстоятельства препятствования со стороны истцов вселению и пользованию спорным имуществом ответчиком не приведены и доказательно не подтверждены, что позволяет прийти к выводу об отсутствии заявленного нарушения прав, тогда как задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 ГПК РФ).
Также не установлена в ходе судебного разбирательства нуждаемость ФИО4 в доле спорных объектов недвижимости иная, кроме ее продажи с целью получения дохода, поскольку доводы об отсутствии иного жилья опровергаются фактом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении с К№, площадью 83,8 м2, по адресу: АДРЕС, которая также входила в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5, и фактического проживания в спорный период по месту регистрации матери ФИО13 по адресу: АДРЕС
Выраженное ответчиком несогласие с рыночной стоимостью доли общего имущества в размере 7 813 703,00 рубля, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, само по себе, не свидетельствует о нарушении ее права пользования и фактически направлено на реализацию указанного имущества истцам либо постороннему лицу по цене 16 250 000,00 рублей, как то указано в соответствующем извещении, или 20 000 000,00 рублей, как то указано в письменных возражениях на исковое заявление.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду недоказанности и в целом несостоятельности приведенных ответчиком доводов, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности ее же возражениями на исковое заявление, содержащими несогласие с первоначальными исковыми требованиями исключительно в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцами вместо выдела ее доли
в натуре, представленными до предъявления в суд встречного иска.
Одновременно в ходе судебного разбирательства установлена совокупность всех перечисленных законодателем условий для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно незначительность 1/8 доли ФИО4 в сравнении с 7/8 долями ФИО1, ФИО3, ФИО2, являющимися членами одной семьи, невозможность выдела в натуре доли и отсутствие с ее стороны существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью, путем признания незначительной 1/8 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, прекращении ее права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 1/8 долю указанного имущества в равных долях по 1/24 доли за каждым с выплатой истцами в счет компенсации доли общего имущества ответчику 7 813 703,00 рубля.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Кроме того, применительно к положениям части 4 статьи 95, части 1 статьи 96, статьи 97, части 6 статьи 98 ГПК РФ, понесенные экспертной организацией ООО ЭК «Аксиома» при производстве судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по поручению суда подлежат взысканию с ответчика в размере 140 500,00 рублей, учитывая результат рассмотрения дела, внесение неполной предварительной оплаты ее стоимости согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незначительными 1/8 доли в праве собственности ФИО4 в праве собственности на жилой дом К№ общей площадью 485,4кв.м. по адресу: АДРЕС доли в праве собственности ФИО4 на земельный участок К№ общей площадью 1391кв.м. и 1/8 доли в праве собственности ФИО4 на земельный участок К№ общей площадью 175кв.м., расположенных по адресу(местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: АДРЕС
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом К№ общей площадью 485,4кв.м. по адресу: АДРЕС, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок К№ общей площадью 1391кв.м. и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок К№ общей площадью 175кв.м., расположенных по адресу(местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: АДРЕС
Передать (перечислить) ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №), денежные средства всего в размере 7 813 703 рубля, находящиеся на счете № (кор. счет 40№) Управления судебного Департамента в Московской области из денежных средств, внесенных ФИО3 в обеспечение искового заявления платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 3 574761руб 17коп.) и ФИО1 в обеспечение искового заявления чек-ордером 20.07.2024г.(в размере 4 491404руб. 83коп.)
Признать на ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) право собственности в равных долях по 1/24 доли каждый на жилой дом К№ общей площадью 485,4кв.м. по адресу: АДРЕС, по 1/24 доли каждый в праве собственности на земельный участок К№ общей площадью 1391кв.м. и 1/24 доли каждый в праве собственности на земельный участок К№ общей площадью 175кв.м., расположенных по адресу(местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: АДРЕС2.
Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Произвести возврат ФИО1 излишне внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет на счет № (кор. счет №) Управления судебного Департамента в Московской области в обеспечение искового заявления по гражданскому делу № – в размере 252 463 рубля.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилой дом К№ общей площадью 485,4кв.м. по адресу: АДРЕС, обязании не чинить препятствий в пользования жилым домом и земельными участками, определении порядка пользования жилым домом К№ общей площадью 485,4кв.м. по адресу: АДРЕС, земельным участком с К№ общей площадью 1391кв.м., земельным участком с К№ общей площадью 175кв.м., расположенных по адресу(местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: АДРЕС - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭК «Аксиома» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 140 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года