УИД № 23RS0036-01-2022-004691-32

Дело № 2-2729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «21»сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности 6 от №,

представителя ответчика ФИО2

действующего на основании доверенности 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки истца последний вступил в наследство своей умершей матери ФИО9 и стал проживать по адресу: , зарегистрировав на свое имя право на № доли общей долевой собственности домовладения. Находясь в весьма преклонном возрасте 82 лет с ограниченными возможностями по зрению и слуху, его отцом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ответчиком ФИО5, проживавшей в . На опасения истца, что брак с ответчиком является фиктивным, заключенным с целью завладения недвижимым имуществом, являющегося в свою очередь его добрачным имуществом, отец сказал, что среди наследников по завещанию он указал и его имя.

Однако после этого разговора ответчик полностью изолировала отца от общения с истцом. Его неоднократные попытки навестить отца заканчивались безрезультатно, всегда квартира была закрыта. Обращения в полицию также не приводили к какому-либо результату. Будучи тугоухим отец не мог общаться с сыном по телефону.

Обратившись к юристу из открытого источника ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8 При заказе выписки из ЕГРН, он узнал, что квартира отца (№ доли в общей долевой собственности) была переоформлена ответчиком на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу для ознакомления с материалами наследственного дела ему было отказано с указанием на то, что ему отправлялось извещение и рекомендовано обратиться в суд.

Между тем, никаких извещений истец не получал, не зная о смерти отца, он не смог обратиться в необходимый срок к нотариусу для принятия наследства. Ответчик злоупотребила правом, проявив недобросовестность, скрыла факт смерти отца.

В связи с изложенным, просит суд восстановить срок для принятия наследства в связи с пропуском срока по уважительной причине из-за недобросовестного поведения ответчика по сокрытию факта смерти наследодателя. Признать право общей долевой собственности в размере № доли домовладения, расположенного по адресу: . Уменьшить размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с № до №.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил ранее выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, выданные ФИО5 врио нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за № и за №-№ соответственно признать недействительными. Восстановить срок для принятия наследства по закону ФИО4 на ? долю денежных средств, находившихся в о вкладах наследодателя в ПАО Сбербанк на счетах № и №. Произвести выдел обязательной доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: в размере № доли, что соответствует ? доли в указанном домовладении. Признать право общей долевой собственности в размере № доли домовладения, расположенного по адресу: . Уменьшить размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с № до №).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что его доверитель предприняла все меры, чтобы известить истца о смерти его отца, несмотря на то, что не имела такой обязанности. Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом указав, что наследником также является ФИО4 Нотариус ФИО6 направлял истцу уведомление о необходимости обращения для принятия наследства, которое не было им получено. Однако истец в силу действующего законодательства лично несет риск последствий не получения юридически значимого сообщения, направленного в его адрес. Также на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты была размещена информация о наследнике, тем самым нотариус в полном объеме принял меры к личному и публичному извещению об открывшемся наследстве. С учетом этого, доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти своего отца являются несостоятельными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд копию наследственного дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского и наследственного дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 10.03.2020 № 18-КГ19-178.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 - отец истца ФИО4

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного отделения ПАО Сбербанк России на счетах № и №,с причитающимися процентами и правом на компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, при этом указав, что наследником также является ФИО4

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу для принятия наследства не обращался, мотивируя это тем, ответчик изолировала отца от общения с ним и он не знал о его смерти, что является уважительной причиной пропуска срока.

Однако как следует из материалов дела, ФИО8 (наследодатель) и ФИО7 проживали в и познакомились в 2003 г., работая на одном предприятии - », доказательством чему могут являться трудовые книжки ФИО8 и ФИО7

Находясь в отношениях, не зарегистрированных официально, они периодически приезжали в , поскольку у ФИО8 в этом городе проживала мать ФИО9

В ноябре 2009 г. умерла мать ФИО8 и в декабре 2009 г. они, совместно с ФИО7, переехали на постоянное место жительства в , где проживали по адресу: . В настоящее время ответчик также проживает в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 официально зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 и ФИО7 совместно проживали и вели общее хозяйство на протяжении длительного времени, в том числе в с 2009 года, до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, что было достоверно известно истцу.

При этом, завещание ФИО8, согласно которому наследодатель завещает ФИО7 № долю в праве общей долевой собственности на жилой, являющейся предметом иска, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает утверждение истца о том, что заключение брака ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным с целью завладения № доли в праве общей долевой собственности.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, нотариусом представлены материалы наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно которым, нотариус извещал истца о направлении заявления о принятии наследства, где указал, что неполучение ответа от адресата к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

В материалах дела имеется информация о почтовом отправлении РПО №, согласно которому нотариус ФИО6 направил Истцу уведомление, которое Истцом не было получено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец лично несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного в его адрес.

То обстоятельство, что в отслеживании почтового отправления указана только одна «попытка неудачного вручения», не является юридически значимым в настоящем вопросе.

Кроме того, на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты в разделе «Розыск наследников» по адресу: https://data.notariat.ru/directorv/succession/search/ была размещена информация о наследнике, тем самым нотариус в полном объеме принял меры к личному и публичному извещению об открывшемся наследстве (наследодателе).

Статья 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) неоднократно оспаривалась в Конституционном суде РФ, однако не была признана не соответствующей Конституции РФ (приложение №№).

Вышеизложенное, в своей совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергает довод истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти своего отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, зарегистрированные в реестре за №-№.

Исходя из приложенных к иску документов, истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок, более того, позиция истца свидетельствует о длительном отсутствии интереса к судьбе своего отца, особенно учитывая, что истец и наследодатель проживали в одном городе.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ пропуск срока для принятия наследства по причине не общения с наследодателем не является уважительной причиной.

Доводы истца о том, что он не знал о смерти своего отца, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Утверждение истца, о том, что наследодатель был тугоухим и не мог общаться с ним по телефону, являются ложными и не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО8 получил инвалидность первой группы по зрению ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до своей смерти, что не могло препятствовать истцу в общении со своим отцом.

При этом, в материалах дела имеется заявление ФИО7, поданное нотариусу и содержащее в себе информацию о наследнике истце, а так же суду предоставлен протокол адвокатского осмотра телефона ответчика из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно пыталась дозвониться до истца и соответственно сообщить ему о смерти его отца, однако ФИО4 все входящие вызовы игнорировал.

Более того, все расходы на похороны наследодателя ответчик несла самостоятельно, что подтверждается платежными документами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пропуск срока для принятия наследства по причине не общения с наследодателем не является уважительной причиной.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться судьбой отца, состоянием его здоровья. Отсутствие интереса у истца к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

По ходатайству представителя истца, судом был сделан запрос в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, для направления материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту противоправных действий со стороны ФИО5

Согласно представленного в суд материала усматривается, что по заявлению ФИО4 сотрудниками полиции осуществлялся выезд по месту проживания отца по адресу: , где по прибытию на место нарушений общественного порядка не выявлено. Опросить кого-либо не представилось возможным, т.к. двери никто не открывал. Установить возможных свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель просит правоохранительные органы разобраться и провести профилактическую беседу с отцом и его сожительницей ФИО3, т.к. последняя портит жизнь его отца. При этом, о том, что ему ответчик препятствуют общению с отцом в заявлении не указывается.

Суд критически относится к утверждениям представителя истца относительно противоправных действий со стороны ответчика, поскольку из материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, противоправного поведения ФИО5 не усматривается, соответствующими доказательствами не подтверждено.

В материалах дела не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика по сокрытию факта смерти наследодателя, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца. Фактически истец перекладывает свою ответственность на других лиц, которые ему ничем не обязаны.

Принимая во внимая указанное, суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону.

Рассматривая требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, выданных ФИО5, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые свидетельства выданы надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Нотариусом, установленные действующим законодательством правила выдачи свидетельств о праве на наследство не нарушены, ответчику выданы свидетельства на причитающееся имущество как по закону, так и по завещанию, в отсутствие в установленный срок от истца заявления на принятие наследства по закону. Доказательств незаконности выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство, истцом в суд не представлено.

Поскольку судом истцу было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, то производные от них требования произвести выдел обязательной доли, уменьшить размер доли ответчика в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока вступления в наследство по завещанию и признании права собственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2022

Судья