Решение по делу № 2-34/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 74RS0044-01-2022-000762-32

Дело № 2-34/2023 (2-599/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года с. Чесма

Чесменского районного суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021, в размере 1366000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой оплату услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15325,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 35000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км 210 м автодороги Черноречье – Чесма – Бреды, по вине ответчика произошло ДТП – столкновение автомобиля Опель Вектра, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Истец считает сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку она не компенсирует весь ущерб, причиненный ему. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 6668800,00 руб., стоимость транспортного средства – 2482000,00 руб., стоимость годных остатков – 716000,0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, сумму ущерба в размере 1366000,00 руб., определенную как разницу между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой полученного страхового возмещения (2482000,00 руб. – 716000,00 руб. – 400000,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 150).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представил.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО2. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 21 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 статьи 24 далее ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 далее ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из представленных правовых норм следует, что факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ).

Пунктом 1 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 на 41 км 210 м автодороги Черноречье – Чесма – Бреды, по вине ответчика произошло ДТП – столкновение автомобиля Опель <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> на день совершения ДТП являлся ФИО2, а автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № – ФИО1 (л.д.71-72).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> в ПАО «АСКО страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, допустивший выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: административным материалом по факту ДТП, произошедшего 21.09.2021 с участием водителей ФИО2 и ФИО1; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области Кулюпановой Т.В. от 22.09.2021 по делу №3-587/2021 (л.д. 13, 73-90).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а значит действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен порядок определения размера страхового возмещения.

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определённый с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 17).

Страховщик СПАО «Ингосстрах», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в сумме 400000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400000,00 руб., недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, поскольку согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом – техником ООО «ГАРАНТ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 6668800,00 руб., стоимость транспортного средства – 2482000,00 руб., стоимость годных остатков – 716000,0 рублей (л.д. 19-52).

Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг эксперта составил 9000,00 рублей (л.д. 53).

Истец, считая восстановительный ремонт экономически нецелесообразным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1366000,00 руб., определенную как разницу между стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой полученного страхового возмещения (2482000,00 руб. – 716000,00 руб. – 400000,00 руб.).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Практика» ФИО4 № 104-04-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 5231679,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений – 2097916,00 руб., стоимость годных остатков – 604175,00 рублей (л.д. 108-141).

Обсудив и оценив заключение судебного эксперта ООО «Практика» ФИО4 № 104-04-23, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, постольку именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Практика» ФИО4 № 104-04-23, исходя из которого истцу подлежит возмещению ущерб в размере 1093741,00 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой полученного страхового возмещения (2097916,00 руб. – 604175,00 руб. – 400000,00 руб.).

Также за счет ответчика подлежат возмещению убытки, понесенные истцом при оплате услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., при эвакуации автомобиля с места ДТП (л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15325,00 рублей (л.д.8).

Учитывая, что сумма имущественных исковых требований при обращении с иском в суд составляет 1381000,00 руб. (1366000,00 руб. + 15000,00 руб.), размер государственной пошлины подлежащей уплате за подачу искового заявления, исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15105,00 рублей.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ должен разрешаться в отношении государственной пошлины в размере 15105,00 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 220,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 35000,00 руб., по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2022, заключенному ФИО1 (Заказчик) с ФИО6 (Исполнителем), предметом которого являются составление искового заявления, отправка копии искового заявления в адрес суда и ответчика, представление интересов истца в суде. При этом условиями договора предусмотрено право Исполнителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком (л.д. 55-56).

Во исполнение договора, ФИО1 выдал нотариальную доверенность от 28.09.2022, на представление его интересов в суде представителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16 (л.д. 57).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что расходы за оказанные юридические услуги подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 35000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» в общей сумме 9000,00 рублей (л.д. 42-43).

Учитывая, что составление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд ФИО1, суд признает расходы по его составлению обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000,00 руб., проведенной экспертом ООО «Практика» ФИО4 (л.д. 147).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постольку в процентном отношении удовлетворению подлежит 80,3% от суммы заявленных к взысканию судебных расходов (Расчет: 1108741 руб. / 1381000руб. * 100 = 80,3%).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 73157,32 руб., в том числе: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7227,00 руб. (9000,00 руб. * 80,3% = 7227,00 руб.); расходы на юридические услуги в размере 28105,00 руб. (35000,00 руб. * 80,3% = 28105,00 руб.); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25696,00 руб. (32000,00 руб. * 80,3% = 25696,00 руб.); расходы на оплату государственной пошлины в размере 12129,32 рублей (15105,00 руб. * 80,3% = 12129,32 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1093741,00 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272259,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7227,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 28105,00 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25696,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12129,32 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 220,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.А.Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>