Решение по делу № 2-4676/2021 от 22.09.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-611/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006115-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., с участием прокурора Кухарской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковый требований в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным приказ № 166-К от 02 сентября 2021 года о его увольнении за прогул, восстановить его на работе в должности преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 100 791 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение работодателем процедуры его увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от 02 сентября 2021 года, а именно на неистребование у него письменных объяснений, невручение ему актов об отсутствии на рабочем месте и об отказе представить письменное объяснение, Кроме того, полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Полагая трудовые права истца нарушенными, ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указано на то, что совокупность представленных ответчиком доказательств, а именно: докладные записки сотрудников, акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе дать объяснения, журнал учета рабочего времени подтверждают обоснованность и правомерность принятого работодателем решения о прекращении трудового договора с истцом. При этом работодатель исходил из того, что ранее к работнику также имелись претензии со стороны работодателя, но меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок для предъявления требований о восстановлении работе, которые были заявлены лишь в ходе судебного разбирательства 26 мая 2022 года, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с установленным в ходе судебного разбирательства нарушения порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 21 января 2019 года и приказа о приеме на работу от 21 января 2019 года № 06-К ФИО1 был принят на работу на должность преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» (МАУ ДО «КДШИ») на 0,33 ставки (л.д. 65-71).

Приказом от 2 сентября 2021 года № 166-К ФИО1 был уволен с занимаемой должности 2 сентября 2021 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований увольнения в приказе указаны : докладная записка заведующего структурным подразделением ФИО5 от 07.06.2021 № 84, докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 от 07.06.2021 № 84/1, акт № 1 от 07.06.2021 об отсутствии на рабочем месте, акт № 2 от 10.06.2021 об отказе работника дать объяснения, акт № 3 от 15.06.2021 об отказе работника дать объяснения, акт № 4 от 23.06.2021 об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Из докладных записок названных выше лиц, акта об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 7 июня 2021 года. При этом, в указанный акт лицами, его составившими, внесена запись о том, что 10.06.2021 года копию акта ФИО1 получил, от подписи отказался.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от 10.11.2008 года, с которыми был ознакомлен истец, время осенних, зимних и летних каникул является рабочим временем педагогических работников. В эти периоды педагогические работники привлекаются администрацией образовательного учреждения к педагогической и организационной работе в пределах времени, не превышающего их учебной нагрузки до начала каникул (пункт 4.9 Правил). При этом время работы для преподавателей определено утверждено расписанием и контролируется заместителем директора по учебной работе (пункты 4.7 Правил – л.д.146-159).

Согласно расписанию занятий на IV четверть 2020-2021 учебного года ФИО1 были установлены занятия в понедельник, вторник и четверг - всего 20 часов педагогической нагрузки, 1 час - концертмейстерской нагрузки (л.д.82-84).

Между тем, из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы следует, что в июне 2021 года ФИО1 отработано 16 рабочих дней. Данные табеля не соответствуют данным представленного расписания занятий, предполагающего работу истца в понедельник, вторник и четверг, поскольку ФИО1 находился на работе и в иные дни.

При этом сведений (приказов, распоряжений) о привлечении ФИО1 для работы в каникулярный период с определением нагрузки в пределах времени, не превышающего его учебной нагрузки до начала каникул, ответчиком не представлено.

7 июня 2021 года (вторник), согласно табелю, истец отсутствовал на рабочем месте вследствие прогула.

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании, 7 июня 2021 года он весь день находился в камерном зале, а затем, когда он плохо себя почувствовал он находился в санитарной комнате (л.д.170).

По мнению ответчика, утверждения истца о его нахождении на работе опровергаются данными докладных записок сотрудников, актов об отсутствии на рабочем месте, журнала учета рабочего времени, где отсутствует подпись истца за 7 июня 2021 года, показаниями свидетеля - ФИО6 – заместителя директора по УВР, из которых следует, что 7 июня 2021 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представил.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ему не было предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, до издания приказа об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа представленных сторонами доказательств, следует, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1, что является безусловным основанием для восстановления истца на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте от 10 июня 2021 года (л.д. 40), истцу не вручено. В случае отказа работника от получения указанного уведомления, работодатель, в целях соблюдения требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, не лишен был возможности направить данное уведомление посредством почтового отправления по адресу места жительства истца, чего сделано не было. В этой связи, утверждения ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от получения такого уведомления, не могут быть признаны подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Также следует учесть, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений и приказов работодателя.

Из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2014 года следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Между тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения определялась работодателем по своему усмотрению, и подтвердила, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленном трудовым законодательством порядке не привлекался.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований о восстановлении работе, суд согласится не может.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка направлены в адрес ФИО1 заказным письмом 3 сентября 2021 года. С исковым заявлением о защите своих трудовых прав, связанных с увольнением, ФИО1 обратился 27 сентября 2021 года, в связи с чем установленный законом месячный срок для обращения в суд не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании незаконным приказа № 166-К от 02 сентября 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул обоснованными и принимает решение о восстановлении истца на работе в должности преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в соответствии с трудовым договором № 454 от 21 января 2019 года, с 03 сентября 2021 года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведённых правовых норм, условий трудового договора, справки работодателя от 18.07.2022 года о размере выплаченной заработной платы, размера среднедневного заработка за 12 предшествующих календарных месяцев в размере 2 147 рублей 27 копеек, а также периода незаконного лишения права трудиться, с 03 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года (257 рабочих дней), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу средней заработной платы в размере 558 787 рублей 39 копеек (2147,27 х 257 = 558787,39).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 788 рублей.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» № 166-К от 02 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в соответствии с трудовым договором № 454 от 21 января 2019 года, с 03 сентября 2021 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03 сентября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 558 787 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришская детская школа искусств» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 788 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин