Дело №2-3666/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-000962-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения административного дела им стало доподлинно известно о нарушении их трудовых прав, совершенных тайно от них. Так судья Курского областного суда Ягерь Е.А. ДД.ММ.ГГГГ установила следующее. «На неоднократные обращения административных истцов в прокуратуру Курской области на нарушения трудового законодательства, прокуратура отвечала, но должным образом не разъясняла, юридически неграмотным административным истцам, сложившуюся ситуацию, а именно, нахождения административных истцов в вынужденном прогуле по вине работодателя, у которого отсутствовали рабочие места соответствующие медицинским показаниям административных истцов, а существующие рабочие места (швея), имели законодательно установленные медицинские противопоказания для административных истцов». В связи с вышеизложенным, им стало известно о нарушении их трудовых прав только при получении и осмыслении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Курского областного суда, так как доказательством того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ им не было доподлинно известно в чем состояло нарушение их трудовых прав, что отражено в апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи Лавриковой М.В. по делу № и соответственно в апелляционном определении судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, только после ДД.ММ.ГГГГ они смогли правильно понять предмет спора и в чем заключается нарушение их прав. Их незнание основ нарушения прав, доказывается также Апелляционным определением от 16.08.2022 года по делу № 33-2367/2022 и Апелляционным определением от 16.08.2022 года по делу № 33-2289/2022 и в том числе выпиской о движении дела №а-145/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также как правильно разъяснила судья Курского областного суда Ягерь Е.А. по неизвестным для них причинам, в момент их нахождения в ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ по Курской области, произошла подмена прокуратур и вместо надлежащего прокурора Управления по надзору за исполнением федерального законодательства (специализирующегося на трудовых отношениях), им предоставляли невразумительные правовые ответы, ненадлежащие прокуроры специальной прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства в ИУ, которые не являлись специалистами по трудовым отношениям, в связи с чем, у них возникло недопонимание, повлекшее добровольное заблуждение предмета спора и нарушенных трудовых прав, что доказывается ответами прокуратуры Курской области. Таким образом, в их неведении и добровольном заблуждении и невозможности проявить должную осмотрительность виновата Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, которая нарушила принцип компетентности и специализации внутри единой системы прокуратур. В связи с тем, что им не было предоставлено надлежащего ответа, они были вынуждены обратиться в различные иные инстанции. Однако из их ответов ясность в понимании предмета спора не наступила, в связи с чем они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ обратиться с коллективным заявлением к депутату ГД РФ ФИО4 об их видении нарушений их трудовых прав. Однако по неизвестным причинам ответ они так и не получили. Затем они обратились в суд, где от представителя ФСИН России ФИО5 получили дополнения к отзыву по вопросу трудоустройства, из которого следовало, что никаких противопоказаний к работе у них не было (как таковой), однако согласно апелляционного определения Курского областного суда от 25.10.2022 года, вопрос трудовых отношений не входит в предмет спора об условиях содержания. В связи с чем, они обращаются с данным иском, считая доказанным, что ими срок исковой давности не пропущен. Ходатайствуют о восстановлении срока подачи искового заявления, так как задержка произошла по причине ненадлежащего и несвоевременного уведомления со стороны работодателя. По прибытию в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, они были трудоустроены, согласно приговоров судов. С момента поступления в ФКУ ИК-9 и до ДД.ММ.ГГГГ они не привлекались к дисциплинарной ответственности за отказ от труда. На удержание стоимости коммунально-бытовых услуг, они должны были компенсировать расходы на освещение, отопление, водоснабжение и водоотведение, а также оплату услуг бытового характера, и как они понимают, в силу отсутствия исковых требований о компенсации данных расходов, оплаты за коммунальные услуги производились из их зарплаты. По прибытии в ФКУ ИК-9, они подали заявления о приеме на работу, которые согласно закона писать были не обязаны и по которым никаких действий, со стороны работодателя ФКУ ИК-9 осуществлено не было, в силу того, что закон и не обязывал их подавать такие заявления, так как у них отсутствовали дискретность права на труд, а имелась императивная обязанность, что и разъяснила им судья Курского областного суда Ягерь Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ФКУ ИК-9 с целью введения их в заблуждение, на основе видимой правомерности, дискретного права на труд, умышленно нарушал закон по императивной обязанности трудиться и совершал противозаконные действия путем издания заведомо неправомерных приказов о якобы приеме на работу, переводе и якобы увольнении с работы, что прямо противоречит закону ч.1 ст. 103 УИК РФ, как они теперь понимают, данные приказы издавались с преступным умыслом, издевательств над приговорами осужденных и с целью сокрытия собственных нарушений ч.1 ст. 103 УИК РФ, которая обязывала их также учитывать состояние здоровья и предоставлять рабочие места на основе медицинских показаний. Однако в нарушение ч.1 ст. 103 УИК РФ работодатель умышленно не исполнял возложенную на него обязанность, иметь различные рабочие места для осужденных, имеющих медицинские противопоказания, по конкретным специальностям, хотя в уставе и действующим на момент нахождения их в ФКУ ИК-9 предусмотрено право на создание различных производственных мощностей. Однако по непонятным для них причинам, работодатель умышленно не исполнял свою императивную обязанность, по обеспечению их рабочими местами, с учетом их физических особенностях и медицинских показаниях, а имел лишь одно опасное производство, с огромным перечнем медицинских противопоказаний для них, так как швея является опасной специальностью, в связи со своей примитивностью и малой оснащенностью механизацией труда. Они добросовестно ждали трудовых мест, которые бы соответствовали их медицинским показаниям, так как имеющиеся в наличии рабочие места у работодателя имели медицинские противопоказания для них, в связи с чем, они и находились в вынужденных прогулах по вине работодателя. Как только под угрозой наказания они соглашались на исполнение обязанностей швея, у них, в силу медицинских противопоказаний, возникали обострения хронических заболеваний, и они подвергались госпитализации в больницу, после чего фиктивно увольнялись, при этом в фиктивных приказах об увольнении не было указаний на причины и основания увольнения. При этом, в феврале 2017 года ФИО2 после очередной госпитализации с рабочего места, был уволен фиктивным приказом, без выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и как им стало известно в дальнейшем, они не были зарегистрированы в Курской области в качестве плательщиков взносов и сборов. Просят установить факт трудовых отношений между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений между ФКУ ИК-9 УФСИН РОССИИ по Курской области и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить документ, подтверждающий их трудовой стаж, либо признать частичное неисполнение приговоров судов в отношении них, для соответствующего обращения в суды России.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что между ФИО7, ФИО1. и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области трудовые отношения возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, поскольку ответчик по отношению к истцам является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание наказания, а не работодателем, в связи с этим на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по привлечению к оплачиваемому труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения с работы. Данный вывод означает, что на истцов не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Прокуратуры Курской области, УФСИН России по Курской области, ФСИН России в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В своей деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области руководствуется требованиями УК РФ, УИК РФ, приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действовал до 04.07.2022г.).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российский Федерации», учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также профессионального обучения и получение ими профессионального образования.

Ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду:

- в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания:

- на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы;

- на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания и вне их;

- по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторах.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительною создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ст. 103 УПК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан грудиться в местах и на работах определяемых администрацией учреждения. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья п. по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Пунктом 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установлено, что осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ Был осужден ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 cт. 163, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечении срока наказания.

ФИО1. привлекался к труду с ДД.ММ.ГГГГ го. по должности швея бригады 11б, согласно Приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России но Курской области. Освобожден от труда по должности швея бригады 11б с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, в связи с невыходом на работу, заработная плата не начислялась, удержания не производились.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был осужден ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО2 привлекался к труду с ДД.ММ.ГГГГ по должности швеи согласно Приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области oт ДД.ММ.ГГГГ №-ос, освобожден от должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. Привлечен к труду должности швея с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. Освобожден от должности швея согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с ДД.ММ.ГГГГ В периоды привлечения к труду получал заработную плату, производились удержания согласно Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности установленный порядок исполнения и отбывания наказании, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № «Относительно принудительного труда» привлечение осужденных к общественно полезному груду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд. Поскольку он осуществляется вследствие приговора вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы предопределяет привлечение трудоспособных осуждённых к общественно-полезному труду как одну из средств воспитания и исправления. Следовательно правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы - это специфические отношения, которые регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства, а нормы трудового законодательства применяются лишь в части, предусмотренной УИК РФ. Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах определяемых администрацией учреждения. Отказ от работы пли прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применения мер взыскания. Осужденные привлекаемые к оплачиваемому труду на основании рапорта начальника центра трудовой адаптации осужденных учреждения, мастера производственного участка, сотрудника тыловой службы, иных должностных лиц, согласованного с заинтересованными службами учреждения. Заявление осужденного не предоставляется. Отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, согласно ст. 116 УПК РФ, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Таких образом, следует, что трудоустройство осужденных в местах отбывания наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания, при привлечении осуждённого к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому Кодексу Российской Федерации не являются.

Как следуем из содержания части 2 статьи 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема па работу, увольнении с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако, в, части материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны груда, техники безопасности, оплаты труда, законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме согласно части 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь уголовно- исполнительным законодательством.

Между ФИО7, ФИО1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области трудовые отношения возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, поскольку ответчик по отношению к истцам является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание наказания, а не работодателем, в связи с этим на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по привлечению к оплачиваемому труду, не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения с работы. Данный вывод означает, что на истцов не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований.

Прекращение привлечения ФИО2 согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ, № 74-ос, ФИО1 согласно приказу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ;№-ос к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, отношения по привлечению осужденного к труду являются особым видом правоотношений. Трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, осуществляется администрацией исправительного учреждение по своему усмотрению, исходя из его возможностей и потребностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений и для достижении пели исправления осужденного. Приказы об освобождении от труда ФИО2, ФИО1 с оплачиваемой работы приняты в пределах компетенции должностного лица и соответствует действующему законодательству, а в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области отсутствует незаконное лишение истцов возможности трудиться в период отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 103 УИК РФ перечень работ, па которых запрещается использование труда осужденных, установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно Приложению № к вышеназванным Правилам запрещен труд осужденных на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов уголовно-исполнительной системы; в административных зданиях, в которых размещается личный состав, осуществляющий охрану учреждений, находится (хранится) оружие, служебная документация, специальные технические средства.

Кроме того, не допускается труд осужденных: по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещенных в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой; связанный с учетом, хранением и выдачей медикаментов, взрывчатых, отравляющих и ядовитых веществ; с подчинением им вольнонаемных работников; в качестве водителей оперативных машин; в качестве продавцов, бухгалтеров-операционистов, кассиров, заведующих продовольственными, вещевыми складами, а также складами со сложным и дорогостоящим оборудованием, кладовщиков.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 103, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцы не был трудоустроен, фактически (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика к труду не привлекались.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений истцы обратилась в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств прерывания течения срока исковой давности также не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений производные требования о предоставлении документа, подтверждающего трудовой стаж, признании частичного неисполнения приговоров удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья