Решение по делу № 2-6735/2024 от 15.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№2-884/2025

УИД 27RS0001 -01 -2024-009008-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 1 031 700 руб., расходов на проведение экспертизы 9400 руб., расходов на оплату госпошлины 25 317 руб., почтовых расходов 824 руб. 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. произошло ДТП в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с участием двух ТС Митсубиши Кольт, г.р.з. №, под управлением и вине ФИО5 собственник ФИО2 и Тойота Харриер, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя Митсубиши Кольт, г.р.з. № момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 1 031 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования к ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Харриер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Митсубиши Кольт, г.р.з. № в <адрес>, на скользком участке дороги совершил столкновение с ТС Тойота Харриер, г.р.з. №, который был припаркован.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Из объяснений ФИО4, следует, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, услышал звук удара, а позже получил звонок от машины (сработала сигнализация), в 23-12 час. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в его автомобиль марки Тойота Харриер, г.р.з. № врезался другой легковой автомобиль. После этого, сразу оделся и спустился на улицу к месту парковки автомобиля. придя на место, обнаружил аварию с автомобилем марки Митсубиши Кольт, г.р.з. №, который врезался в его припаркованный автомобиль. Водитель Митсубиши Кольт, г.р.з. № пытался скрыться с места ДТП, но увидев его вышел из машины, он шатался, имел не внятную речь. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя дверь, разбиты задние фонари, правое заднее крыло, «фартук» основание под бампером смято и заломлено, пластиковая защита под бампером и под задним крылом разбита, смещение крыла заднего.

Из объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час он управляя ТС Митсубиши Кольт, г.р.з. № двигался со стороны ул. <адрес> в сторону пер. Пилотов по <адрес> в районе <адрес>А. После пересечения нерегулируемого пешеходного перехода и искусственной неровностью автомобиль ушел в неконтролируемый занос на скользком участке дороги, после чего допустил столкновение с припаркованным слева автомобилем Тойота Харриер, г.р.з. №, повредив его. Он вышел из автомобиля и увидел, что к нему подходит собственник автомобиля. с места ДТП он не уходил, находился рядом с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, употреблял ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. водку 2 литра. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 на момент ДТП являлась собственником Митсубиши Кольт Плюс, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО2 ФИО5 была оформлена договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО5 переедено в аренду ТС Митсубиши Кольт. г.р.з. № г.в., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ТС от ФИО2 к ФИО5 оформлен актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора. Арендатор обязан самостоятельно, за свой счет, страховать свою гражданскую ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, на протяжении всего периода действия договора, до момента возврата имущества (п.4.1.8).

Арендная плата по договору составляет 7500 руб. за 1 календарный месяц (п. 3.1).

Представленные расписки подтверждают арендную плату за ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в момент ДТП подтвержден материалами дела.

Управление ТС на основании договора аренды ТС в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Договор аренды ТС недействительным не признавался, в связи с чем и оснований для его не принятия не имеется.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО5 владел на законных основаниях ТС Митсубиши Кольт. г.р.з. В807КР27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Харриер, г.р.з. Р539ОС27 без учета износа составляет 1 031 700 руб., с учетом износа 725 700 руб.

Оснований не принимать во внимание данный акт исследования, как доказательство по делу не имеется. Акт выполнен экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Тойота Харриер, г.р.з. Р539ОС27 без учета износа в размере 1 031 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет истец, выигравший дело.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 824 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 317 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) с ФИО5, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 1 031 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 317 руб., почтовые расходы 824 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 15.04.2025.