Дело №2-657/2023

33RS0012-01-2023-001093-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.06.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 23.06.2019 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО1 ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 23.06.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. 22.10.2021 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ПАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права требования №-ПКБ от 22.10.2021 и выпиской из приложения № к указанному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в течение месяца с даты поступления данного требования, должник обязан был выполнить все кредитные платежи, однако ответчик указанное требование не исполнил. НАО «ПКБ» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность составила 290 795,60 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 233 393,34 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 57 402,26 руб. С даты уступки права требования до момента подачи искового заявления заемщик платежей в счет погашения задолженности не вносила. Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.06.2019, образовавшуюся за период с 20.10.2020 по 22.10.2021, в размере 290 795,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 108 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д. 35, 58), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.06.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, на основании заявления последней, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 276 800 руб. на срок до 20.06.2024 под 22,9% годовых.

Заемщик в свою очередь обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца в размере 7 781 руб. Договором предусмотрено, что в случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце (п. 6 Индивидуальных условий, л.д.46-51).

А в случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что клиент предлагает Банку заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания кредитный договор в соответствии с условиями Приложения №5 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеперечисленными документами.

Заемщик ФИО1, подписывая заявление, выразила согласие на то, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Из выписки по счету № за период с 23.06.2019 по 03.11.2021 следует, что Банк в полном объеме выполнил условия заключенного договора, предоставив заемщику кредит на сумму 276 800 руб. (л.д. 42-43).

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании им не исполняла, в связи с чем за период с 20.10.2020 по 22.10.2021 образовалась задолженность в размере 290 795,60 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 233 393,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 57 402,26 руб. (л.д. 6, 11).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, соответствует представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

22.10.2021 ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) №-ПКБ (л.д.21-22), что не противоречит п.13 Условий кредитного договора, согласно которому право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №-ПКБ от 22.10.2021 следует, что право требования по кредиту № от 23.06.2019, заключенному с ФИО1, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 23).

НАО «ПКБ», действуя с помощью ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора № от 07.04.2011 (л.д. 24, 37), направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

23.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был вынесен судебный № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по указанному выше кредитному договору, однако, определением судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области судебный приказ № от 23.03.2023 на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности в размере 290 795,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 02.06.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 108 руб. (л.д. 10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2019 года, образовавшуюся за период с 20 октября 2020 года по 22 октября 2021 года, в размере 290 795,60 руб., в том числе: сумма основного долга - 233 393,34 руб., проценты - 57 402,26 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.