УИД 39RS0020-01-2022-000135-83
Дело № 2-432/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 12 октября 2022 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.,
с участием прокурора Службиной А.А.,
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что на основании постановления Главы администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 29 сентября 2008 года ФИО2 в порядке приватизации передана в единоличную собственность жилое помещение - квартира, общей площадью 22,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. В соответствии с договором дарения квартиры от 06 июля 2013 года, удостоверенного нотариусом Янтарного городского нотариального округа Калининградской области, ФИО2 безвозмездно передал (подарил) ФИО3 указанную квартиру. В период заключения договора дарения ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 20 января 2015 года на основании решения мирового от 17 ноября 2014 года. Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.05.2021 года по делу <№>. Согласно п.3.2. договора дарения в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора по месту жительства зарегистрирован и проживает ФИО2, <Дата> рождения, что не является обременением. Недееспособные или ограниченные и дееспособности лица среди проживающих отсутствуют. Поскольку ФИО2 произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО3 и семейные отношения между ними прекратились, то право пользования жилым помещением за ФИО2 после расторжения брака не сохраняется и он обязан освободить его, т.к. соглашением между бывшими супругами иное не установлено. Кроме того, отсутствует решение суда, на основании которого за ФИО2 сохранено право пользования квартирой, а также ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения. Вместе с тем, ФИО2 продолжает пользоваться квартирой и быть в ней зарегистрированным. На основании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2021 года ФИО3 произвела отчуждение спорного жилого помещения ему (истцу). Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 27 декабря 2021 года. При этом, на его предложения ФИО2 отказывается освободить спорную квартиру, чинит новому собственнику препятствия для проживания в ней. На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> и снять ответчика регистрационного учета по данной квартире.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, неоднократно уточнив свое исковое заявление в ходе рассмотрения дела (л.д. 68, 69, 98-100). В обоснование иска указывает, что между ФИО3 и ФИО1 26 октября 2021 года был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Однако ФИО1 фактически квартиру не принимал, никогда не был в квартире и не несет бремя содержания указанного жилого помещения. Начиная с 2008 года и по настоящее время, ФИО2 зарегистрирован в квартире, оплачивает все счета, которые приходят на его имя, потому что ФИО1 не переоформил лицевые счета на себя, что говорит о том, что сделка является мнимой и совершена только для вида. В данном жилом помещении все движимое имущество является собственностью ФИО2 Считает, что требования ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учёта не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку он проживает в квартире с 2008 года и никуда не выезжал. До заключения договора ФИО1 не предъявлял ему требование об освобождении квартиры. Возможно, ФИО1 вообще не заплатил за квартиру договорную сумму. Ответчику было известно, что у него с ФИО3 шел судебный спор о квартире и, что он в квартире проживает. Он имел право быть первым покупателем квартиры, но ему это никто не предложил. После вступления в силу решения суда, которым ему было отказано в его иске к ФИО3 он обратился к главе администрации Янтарного городского округа с заявлением о предоставлении ему освободившейся жилой комнаты в том же доме, так как другого жилья у него нет. На его заявление был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления жилья. Полагает, что он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться спорной квартирой. На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ просит: признать договор купли-продажи от 26.10.2021 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать его право на пользование, владение и распоряжение квартирой <Адрес>, с правом регистрации, проживания и первоочередным правом выкупа у ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в его пользу суммы по долгам за коммунальные оказанные услуги и обслуживание жилого помещения в размере 152 943 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Определением суда от 12 октября 2022 года требования ФИО2 в части взыскания суммы по долгам солидарно с ФИО3 и ФИО1 за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения квартиры в размере 152943,80 рубля были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Пояснил, что ФИО3 приобрела квартиру по договору дарения, где было отмечено, что в квартире проживает ФИО2, что не является обременением. Он имел право проживать в этой квартире, пока был членом семьи собственника. Впоследствии они расторгли брак, и это право он потерял. ФИО2 утратил право собственности на квартиру при заключении договора дарения, а не после договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 Право собственности ФИО1 на квартиру было фактически зарегистрировано после того, как вступило в силу решение суда от 19.05.2021 года. Сейчас истец не может вселиться в квартиру, так как там проживает ФИО2
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержал свои встречные исковые требования. Полагает, что у него есть право преимущественной покупки, в связи с чем, просит признать сделку недействительной по этим основаниям и потому, что сделка является мнимой. Узнал о совершении сделки, когда пришла судебная повестка о выселении. ФИО5 он не знает. ФИО1 квартиру не осматривал, но ФИО1 должно было быть известно, что он (ФИО6) проживает в квартире. Считает также, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 является мнимой и притворной сделкой, совершенной в целях сокрытия иной сделки. Денежные средства ФИО3 не получала. Документы были похищены у него и совершена тайная сделка, возможно, в сговоре с другими лицами.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направили.
Прокурор Службина А.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска ФИО1 о выселении ФИО2, а во встречном иске просит отказать. Считает, что ФИО2 утратил свое право пользования жилым помещением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 отсутствуют.
Судом установлено, что с 04 февраля 2004 года ФИО6 зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес> представляющее собой две комнаты в бывшем общежитии (л.д. 7-9).
На основании постановления главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 29.09.2008 года <№> ФИО2 по договору приватизации от 30.08.2008 года было передано в собственность занимаемое им жилое помещение (<Адрес>), состоящее из двух жилых комнат общей площадью 22,3 кв.м. (л.д. 10).
06 июля 2013 года ФИО2 и ФИО3, состоявшие в то время в браке, заключили договор дарения, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 11-13).
Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРН 23.07.2013 года (л.д. 14).
20 января 2015 года брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового от 17 ноября 2014 года и с 2016 года ФИО3 перестала проживать в указанной квартире, а ФИО2 проживает до настоящего времени.
В феврале 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил отменить дарение и вернуть ему дар, ссылаясь на то, что ФИО3 посредством использования третьих лиц умышленно причинила ему телесные повреждения.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 года, по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене дарения было отказано (л.д. 15-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Светлогорского городского суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Указанным решением суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Данные обстоятельства в настоящее время ни кем не оспариваются.
Также судом установлено, что 26 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 купил в единоличную собственность квартиру по адресу: <Адрес> за 2200000 рублей (л.д. 19, 20).
Согласно пункта 10 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, что не является обременением.
Пунктом 16договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.
27 декабря 2021 года право собственности ФИО1 на квартиру <Адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (л.д. 21-24).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено в связи заключением договора купли-продажи с истцом и с 27 декабря 2021 года собственником квартиры является ФИО1
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.10.2021 г., заключенного между ответчиками.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, а также то, что совершая сделку ответчики злоупотребляли правом и действовали с целью причинить вред ФИО2
Напротив, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 договор купли-продажи был исполнен, денежные средства переданы, переход права собственности осуществлен, жилое помещение передано от продавца покупателю.
Закон не предусматривает обязанность покупателя осмотреть приобретаемый объект недвижимости до заключения договора купли-продажи, но тот факт, что ФИО1 не осмотрел непосредственно квартиру <№> (две комнаты в доме с местами общего пользования) не свидетельствует о том, что покупатель не интересовался состоянием объекта недвижимости, его техническими характеристиками.
В правоустанавливающих документах на квартиру имеются необходимые сведения об этом жилом помещении, в выписке из ЕГРН содержится план жилого помещения, из которого видно, что квартира состоит из двух смежных комнат площадью 8,9 кв.м. и 13,4 кв.м. Также квартира находится в многоквартирном доме с местами общего пользования.
То, что в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2 покупателю ФИО1 было известно, так же как было известно о рассмотренном судом споре между ФИО2 и ФИО3 об отмене дарения. Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами незадолго до рассмотрения Калининградским областным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда, а государственная регистрация перехода права осуществлена уже после вступления решения в силу.
При таких обстоятельствах то, что ни продавец ни покупатель до заключения договора не предложили ФИО2 выселиться из квартиры и не поставили его в известность о совершаемой сделке само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 в действительности не намеревалась продавать квартиру, а ФИО1 в действительности не собирался её покупать.
Представитель ФИО1 в суде подтвердил, что истцу до заключения договора были известны все обстоятельства, связанные с проживанием ФИО2 в жилом помещении и с учетом этого стороны определили рыночную стоимость квартиры.
То, каким образом ФИО1 в дальнейшем намерен владеть, пользоваться либо распоряжаться приобретенной квартирой не имеет правового значения, поскольку ни каких доказательств того, что фактически ФИО1 намерен оставить квартиру в собственности ФИО3, а сделку совершил лишь для вида, не имеется.
ФИО3 длительное время в квартире не проживала и не пользовалась ею. Она имеет другое постоянное место жительства <Адрес>. Из решения Светлогорского городского суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу <№> следует, что ранее между бывшими супругами М-выми сохранялись нормальные отношения, но в последние годы ФИО2 обвинял ФИО3 в различных посягательствах на его жизнь и здоровье, что считал основанием для отмены дарения.
Таким образом, ФИО3 реально не была заинтересована в сохранении своего права собственности этим жилым помещением, поскольку лишена была возможности пользоваться им и распоряжаться без выселения бывшего супруга, а ФИО2 хотя и оплачивал самостоятельно содержание жилья и коммунальные услуги, не лишен был права требовать взыскания этих расходов с собственника, что он и сделал в настоящее время.
То обстоятельство, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 26.10.2021 года и государственной регистрации перехода права собственности действовала через представителя <ФИО>9, для чего выдала ему 19.10.2021 года удостоверенную нотариусом доверенность, предусматривающую и право получения причитающихся ей по договору денежных средств, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца на отчуждение её имущества и желание совершить мнимую сделку.
<ФИО>9 действовал лишь как представитель от имени ФИО3, вопрос о его добросовестности как представителя правового значения не имеет, поскольку на права и интересы ФИО2 не влияет. Доводы ФИО2 о том, что продавец ФИО3 не получала за квартиру денежные средства, что может свидетельствовать о мнимости сделки, являются лишь его предположением и ничем не подтверждены. Сама ФИО3 о нарушении своих прав при заключении и исполнении договора купли-продажи не заявляла и не заявляет в настоящее время. Получение её представителем в полном объеме денежных средств подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора купли-продажи квартиры.
Оснований для сохранения ФИО3 за собой фактических прав на спорное жилое помещение и совершение для этого мнимой сделки, суд не усматривает.
Из исследованного судом реестрового дела в отношении спорного жилого помещения следует, что государственным регистратором принималось решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2021 года на основании того, что в ЕГРН были внесены актуальные сведения о запрете совершать государственную регистрации прав на имущество должника ФИО3- на спорную квартиру, земельный участок и нежилое здание гаража.
ФИО3 длительное время являлась должником по различным исполнительным производствам, которые возбуждались судебным приставом ОСП Зеленоградского района, как правило на основании судебных приказов, выдаваемых мировым судьей, о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, коммунальным платежам, различным кредитным платежам (кроме ипотеки) в суммах, которые являются незначительными по сравнению со стоимостью жилого помещения. По этим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Между тем, 27 октября 2021 года, 16 и 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации, после чего государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО1
Исходя из этого, суд не усматривает намерений ФИО3 избежать обращения взыскания на её недвижимое имущество как должника. Оплата имущественных требований за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, является правом должника и не свидетельствует о намерении совершить мнимую сделку.
Кроме того, ФИО2 кредитором ФИО3 никогда не являлся, арест на имущество ФИО3 в целях обеспечения имущественных требований ФИО2 никогда не налагался, поэтому отчуждение имущества ФИО3 права и интересы ФИО2 в данной части не затрагивает. Остальные кредиторы ФИО3 совершенную ею сделку по отчуждению имущества не оспаривают.
Тот факт, что ответчик ФИО2 оставался проживать в спорной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства, не свидетельствует о мнимости сделки.
Вопреки доводом ФИО2 у него нет преимущественного по сравнению с другими лицами права на приобретение жилого помещения по адресу: <Адрес>.
Действующее законодательство не предоставляет такого преимущественного права лицам, зарегистрированным и проживающим в жилом помещении. ФИО3 вправе была произвести отчуждение жилого помещения любому лицу независимо от желания ФИО2 приобрести его. Доводы ФИО2 об обратном являются ошибочными.
Поскольку ФИО2 собственником какой-либо доли в данной квартире не является, то у него не имеется преимущественного права покупки, а следовательно, он не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности и действовали с целью причинить вред ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи не действительным.
Исковые требования ФИО2 о признании его права на пользование, владение и распоряжение квартирой <Адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В то же время исковые требования ФИО1 являются обоснованными и законными.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из приведенных правовых норм и, поскольку, соглашений о дальнейшем проживании в спорной квартире между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, исковые требования ФИО1 о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Наличие регистрации в спорной квартире не порождает для ответчика, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, прав и обязанностей помимо воли такого собственника.
Поскольку ФИО2 не является членом семьи ФИО1, который не предоставил ответчику право пользования жилым помещением, то проживание и регистрация ФИО2 в указанной квартире приводит к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья М.В. Аниськов