Дело № 2-1298/2022

74RS0029-01-2022-001562-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 92471 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 449 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 10000 руб., расходы по разборке-сборке – 1500 руб., по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., всего в сумме 124894 руб.. В обоснование иска указано, что 24.03.2022 года в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, госномер № под управлением ФИО2 и Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении столкновения, является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП, не была застрахована.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с заключением эксперта, до 85124 руб..

Дело рассмотрено без участия истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 05.05.2022 года) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что факт ДТП не оспаривает, согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.номер №, двигаясь в районе <...> в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения, совершив столкновение со следовавшим впереди автомобилем Лада Приора, гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждено определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2022 года, приложением к ДТП, объяснениями водителей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализ схемы места совершения столкновения, локализации механических повреждений, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО2.

В соответствии со ст.ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № 1762 ФИО5, по определению суда от 27.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, гос.номер № рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа). Необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 года, по состоянию на 24.03.2022 года составила 85124 руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, то ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Указанное обстоятельство подтверждено сообщением страховщика.

При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 85124 руб..

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2753,72 рубля (от цены иска в сумме 85124 рубля), расходы по разборке-сборке в размере 1500 руб., нотариальные расходы в сумме 2300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей за подготовку документов и участие в судебном заседании 27.06.2022 и 03.08.2022 года, указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85124,00 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 10000,00 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2753,72 рублей в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года

Судья: