Решение по делу № 2-1713/2025 от 14.10.2025 - об обращении взыскания на недвижимое имущество; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1713/2025

№ 50RS0046-01-2025-002385-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 08 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образование задолженности банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность была взыскана. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 659 101 рубль 38 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последнего на получение кредитной карты заключен эмиссионный контракт № (далее - договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заёмщику кредитной карты «Gold MasterCard» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 211,88 евро (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 721 рубля 25 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда Ступинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (том №, л. д. 11-12).

На исполнении в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 382 427 рублей 95 копеек (том №, л. д. 13-14, том №, л. д. 72-138).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, а также копией реестрового дела (том №, л. <...> 153-250, том №, л. д. 1-39).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 473 051 рубль.

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (том №, л. <...>, 72-138).

Росреестром ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрировано ограничение прав собственника на недвижимое имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий (том № 1, л. <...>).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из наличествующей в материалах гражданского дела копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц В 200», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, указанные сведения также подтверждаются ответом на судебный запрос из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области.

Кроме того, в представленном исполнительном производстве имеются сведения об открытых счетах и вкладах на имя ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку у должника имеются денежные средства и движимое имущество, на которые возможно обратить взыскание.

Обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только лишь при отсутствии иного имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 838 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова