Дело №2а-746/2023г.

44RS0027-01-2023-000821-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия, решения должностных лиц Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество, взыскатель) с ФИО3 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между должником и кредитором - ООО МФК «Е заем», который по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. уступил право на взыскание долга НАО «ПКБ», в общей сумме 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб., а всего 4200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявления НАО «ПКБ» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району А, Управлению ФССП по Костромской области, в котором просил:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области А, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы судебных приставов;

-признать незаконными решение СПИ Угловой об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве и бездействие данного должностного лица Службы судебных приставов в части не своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие СПИ Угловой в части не выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также для производства ареста его имущества, не направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Службы занятости населения, Росреестра;

-возложить на ответственных должностных лиц ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производств, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось исполнительное производство №-ИП, которое вела СПИ ФИО1. В ходе мониторинга официального портала Службы судебных приставов, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ., НАО «ПКБ» стало известно об окончании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако по момент обращения в суд с административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа, а также информация о совершенных СПИ Угловой исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения решения суда в адрес административного истца не поступили, что нарушает права взыскателя и является свидетельством бездействия СПИ Угловой. Кроме этого, по мнению НАО «ПКБ», в период нахождения судебного приказа в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на исполнении, СПИ Угловой не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного постановления в установленные законом сроки, на что указывает отсутствие запросов с получением ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) относительно наличия/отсутствия у должника оружия, из Росреестра - о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости на всей территории РФ, из ЗАГСа - относительно семейного положения, из Гостехнадзора и Государственной инспекции по маломерным судам - для получения информации по движимому имуществу, Службы занятости населения - данных о наличии/отсутствии статуса безработного, и свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководителя структурного подразделения Управления ФССП по Костромской области - ОСП по Нерехтскому району за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. Восстановление прав Общества как взыскателя возможно посредством отмены постановления об окончании исполнительного производств, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и наложения ареста имущества.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика - должностного лица А на надлежащего - Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников: административного истца - НАО «ПКБ» (по ходатайству), административных ответчиков - Управления ФССП по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4 и СПИ Угловой (по ходатайствам), заинтересованного лица ФИО3

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административных дел №2а-746/2023 и №2-1671/2022 судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области, а также материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.ст.62, 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 ст.4 КАС РФ федеральный законодатель закрепил положение о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иоб обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющийся в силу положений п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателем в ОСП Нерехтского района УФССП по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено СПИ Угловой ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) - 4200 руб., очередность - 4-ая.

Данное исполнительное производство постановлением СПИ Угловой было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

О возбуждении исполнительного производства взыскатель и должник были постановлены в известность, что не оспаривается административным истцом и заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, в состав вышеуказанного сводного производства, кроме спорного исполнительного производства (№-ИП), входили:

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нерехтским районным судом по уголовному делу №, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в сумме 9 000 руб., взыскатель: УФК по Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №ИП (основание: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нерехтским районным судом по уголовному делу №, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 920 руб., взыскатель: УФК по Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 16625,45 руб., взыскатель: ООО «Экспресс -Кредит»);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 4698,50 руб., взыскатель: ООО Микрофинансовая компания «Спасательный Круг 44»);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 56737 руб., взыскатель: ООО «Югорское коллекторское агентство».

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 23929,28 руб., взыскатель; ООО «Столичное агентство по возврату долгов»);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 6634,63 руб., взыскатель: ООО МКК «Центрофинанс Групп»).

Кроме этого, в разные периоды в состав указанного сводного исполнительного производства входили исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ГИБДД МВД России).

Исполнительные производства, в соответствии с положениями ст.111 Закона об исполнительном производстве, по взысканию задолженности по договору займа (кроме ипотеки) относятся к 4-й очереди взыскания, а процессуальные издержки в доход государства, а также штрафы, взысканные постановлениями государственных органов, к 3-й очереди взыскания.

Из указанного следует, что удовлетворение требований судебного приказа по исполнительному производству №-ИП было возможно только после поступления денежных средств, взысканных в бюджет.

Из материалов административного дела, в том числе сводки по исполнительному производству№-ИП, справки об ответах на запросы ОСП по Нерехтскому району, усматривается своевременное направление (с последующим регулярным обновлением) СПИ Угловой посредством системы межведомственного взаимодействия запросов в банки, иные кредитные организации, органы пенсионного фонда РФ, МВД, включая подразделение ГИБДД, налоговый орган, Росреестр, организации, оказывающие услуги мобильной связи о счетах, имуществе, доходах и месте работы должника ФИО3, а также о получении страховых выплат.

По данным кредитных организаций на имя должника ФИО3 открыты счета в следующих кредитных организациях: Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Конфидэнс Банк», АО «ОТП Банк». Наличие на них денежных средств составляет 00 руб. 00 коп.

Наличие в собственности у должника объектов недвижимости, транспортных средств, а также данных о работодателе - не выявлено.

В рамках сводного исполнительные производства, в том числе и после присоединения к нему исполнительного производства №-ИП, СПИ Угловой, выносились следующие процессуальные документы:

постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в адрес каждого из вышеуказанных банков (от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебным приставом-исполнителем Угловой проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершении исполнительских действий установлено, что ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (,,,). В указанный адрес СПИ Угловой совершён выход, по итогу которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого со слов матери должника установлено, что ФИО3 по месту пребывания не проживает, фактический адрес местонахождения не известен.

По результатам проведенных исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства СПИ Угловой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП невозможно, который утвержден Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Угловой все вышеуказанные исполнительные производства, входящие в состав сводного, включая №-ИП, окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По всем исполнительным производствам взыскание на момент их окончания составляет 00 руб. 00 коп.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес административного истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. и получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Нерехтскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате услуг почтовой организации, информацией с сайта Почта России о движении почтового отправления с треком №).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (части 2,3 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Пункт 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, также закреплен и в ст.64 Закона об исполнительном производстве, к их числу законодатель относит: 1) вызов стороны исполнительного производства; 2) запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проведение проверок, в том числе проверок финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) выдача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение;8) оценка имущества; 9) привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) осуществление розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрос у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскание исполнительского сбора; 14) обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счети счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; 16.1) проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем и перечень которых не является исчерпывающим перечисленыв ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, к ним федеральным законодателем в частности отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пункт 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках требований законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительских действий, последовательность их совершения, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства обуголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не установлено. СПИ Угловой совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные действия должностного лица Службы судебных приставов отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязывать СПИ ФИО1 совершать те или иные конкретные действия, которые по мнению взыскателя, представляются ему правильными. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. В то же время суд отмечает, что с учетом выше установленных обстоятельств, признаков незаконного бездействия в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота, не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя, которые ему подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями, включая работу СПИ Угловой со стороны руководителя осуществлен. О чем в частности свидетельствует утверждение Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО4 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Кроме этого, суд дополнительно отмечает, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

В административном исковом заявлении не указано, какие негативные последствия для взыскателя принесло бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в период срока, указанного административным истцом, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Взыскатель в рамках возбужденного исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как на момент обращения в суд с административным иском, так и по настоящий момент, взыскатель не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления которого в соответствии с положениями ст.21, ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, не истек.

Также суд отмечает, что положения ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и принятых процессуальных решения, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП России обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ ФССП России от 19.06.2020г. №475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц»).

С учетом указанного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, в том числе принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом норм права и обстоятельств, установленных СПИ Угловой, о невозможно установить местонахождение должника, его имущества, доходов, действия по окончанию исполнительного производства №-ИП по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, являются законными. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного СПИ Угловой, об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, не имеется, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу, что СПИ Угловой был применен необходимый и достаточный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч.3 ст.46, ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить, в том числе, взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч.2 ст.15, ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что спорное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., однако оригинал исполнительного документа и само постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ., получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления в установленные законом сроки повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы, повлекло наступление для Общества негативных последствий, явилось препятствием для реализации административным истцом его прав, не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что нарушенный срок отправления указанных документов связан с уважительными причинами, что следует из объяснений административного ответчика СПИ Угловой, данных в судебном заседании, приведенных выше, справки Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 об ограниченном выделении количества знаков почтовой оплаты и конвертов для эффективной работы ОСП по Нерехтскому району.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеНАО «Первое клиентское бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению ФССП по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1 об оспаривании бездействия, решения должностных лиц Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Т. Бекенова