47RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 391143,08 руб., расходов по оплате экспертизы размере 7000 руб., расходов на мойку ТС в размере 270 руб., судебных расходов в размере 838 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2104, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил повреждения, согласно заключению №/G6/С6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС размер ущерба составил 391143,08 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2104, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген получил повреждения, согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/G6/С6 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 329718,08 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 61425 руб.

Постановлением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Расчет ущерба не оспорен.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные кассовыми чеками № и № на сумму 602 руб.

Расходы по оплате мойки автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7111,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 391143,08 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7111,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ