Решение по делу № 02-4519/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-016837-48

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/2025 по иску ФИО1 к адрес (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2024 года истец стала участником массового дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес в районе 86 км. В ДТП фактически участвовало более 13 автомобилей. Для упрощения производства и разбора, произошедшего ДТП сотрудники 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес разделили происшествие на несколько разных производств в порядке очередности столкновений автомобилей. В части касающейся истца и ее автомобиля было два разных производства по двум эпизодам. 1 эпизод - столкновение автомобиля «Черри Тигго» г.р.з. Р639РС797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца, а также автомобиля «Луидор» г.р.з. М129МЕ136 и автомобиля марка автомобиля Соната» г.р.з. М245ОР126. 2 эпизод - столкновение автомобиля марка автомобиля QЗ» г.р.з. 6ЕНТ6503 под управлением фио и автомобиля «Даф» г.р.з. Т620НС31 с полуприцепом Шмитц г.р.з. АХ494131 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио, автомобиля «Митсубиси» г.р.з. Х369МК790, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Соната» г.р.з. М245ОР126. В результате первого столкновения истец получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, автомобиль истца получил механические повреждения. В результате последующего наезда на уже стоявший на проезжей части автомобиль были получены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого осветительного прибора. По первому эпизоду дело прекращено 31 июля 2024 года в связи с наличием существенных противоречий устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, как и установить механизм произошедшего ДТП, а также чьи действия из участников происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В части второго эпизода 22 марта 2024 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения. Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, установлен технической экспертизой, произведенной ООО «Компакт Эксперт Центр» 30 августа 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что в день ДТП шел снег до 20 час. 35 мин., однако ответчиком ненадлежащим образом были произведены работы по уборке дорожного полотна, что привело к массовому ДТП.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддерживала позицию, изложенную в письменных возражений, полагала, что вины ответчика не установлено, истцом не доказана совокупность обстоятельств, дополнительно указала, что в рамках административного расследования участниками ДТП были даны пояснения, подтверждающие наличие неблагоприятных погодных условий, позволяющих сделать вывод о том, что причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля <***>, согласно представленному в адрес суда ПТС <...>. (л.д. 9)

07 февраля 2024 года в 14 час. 20 мин. по адресу: 86 км 300 м адрес г.адрес, произошло массовое ДТП, с участием автомобиля истца, которое было разделено на несколько эпизодов.

I столкновение автомобиля «Черри Тигго» г.р.з. Р639РС797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца, а также автомобиля «Луидор» г.р.з. М129МЕ136 и автомобиля марка автомобиля Соната» г.р.з. М245ОР126.

31 июля 2024 года врио старшего инспектора группы по ИАЗ 16 батальона 2 ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с наличием существенных противоречий, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, как и установить механизм произошедшего ДТП, а также чьи действия из участников происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. (л.д. 11-14)

Как следует из текста постановления, ФИО1, а также иными участниками ДТП, были даны пояснения, согласно которым истец пояснила следующее: «07.02.2024 года, в 14 ч 20 мин она следовала в качестве водителя технически исправного автомобиля марка автомобиля <***> по а\д «Дон» со стороны адрес в направлении адрес. Двигалась со скоростью 70 км\ч, в левом ряду проезжей части, которая была заснежена. В этот момент был сильный заряд снега, видимость в направлении движения около 100 метров. адрес 86 км а\д «Дон» она увидела как скорость транспортного потока стала снижаться и впереди следующие транспортные средства теряли контроль над управлением. Она тоже снизила скорость, оттормаживаясь. Затем почувствовала удар в правую переднюю часть, который произошел от автомобиля Чери Тиго черного цвета, который в заносе проехал вперёд. Вследствие произошедшего она совершила наезд на остановившийся а\м марка автомобиля Соната, стоящий возле левого колесоотбойного бруса, а также совершила наезд левым бортом на левый колесоотбойный брус. После того, как она вышла из своего автомобиля в заднюю правую часть въехал, а\м марка автомобиля, с которым совершил столкновение а\м марка автомобиля Альфард» (л.д. 12)

II столкновение автомобиля марка автомобиля QЗ» г.р.з. 6ЕНТ6503 под управлением фио и автомобиля «Даф» г.р.з. Т620НС31 с полуприцепом Шмитц г.р.з. АХ494131 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио, автомобиля «Митсубиси» г.р.з. Х369МК790, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля <***> под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Соната» г.р.з. М245ОР126.

22 марта 2024 года инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденного в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10)

Из текста постановления следует, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля QЗ» г.р.з. 6ЕНТ6503, при движении в направлении адрес, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над рулевым управлением, что послужило столкновению с автомобилями.

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, поскольку лица, виновные в совершении административных правонарушений материалами дел не были установлены, истцом было отмечена, что вина за событие должна быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию трассы М-4 «ДОН» ГК "Автодор". Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из результатов заключения эксперта № 9922 558296, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» от 30.08.2024 г., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма (л.д. 29)

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.

30 июня 2023 года между Государственной компанией и Акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (адрес) (Подрядчик) по результатам конкурса в электронной форме (итоговый протокол от 19.06.2023 г. № 32312345085-02) заключен договор № ДЭиБДД-2023-1299 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной адрес Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск км 20+650 - км 225+600, объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 марка автомобиля на МКАД: подъездная автомобильная дорога от 1-го адрес (Московская и адрес).

Сроки выполнения работ по Договору с 01.07.2023 по 30.06.2024 (п. 3.1 Договора).

Целью оказания услуг по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по Объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (п. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора адрес обязано обеспечивать установленный Договором и Техническим Заданием Уровень Содержания Объекта.

адрес обеспечивает оказание услуг, связанных с защитой адрес от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочин, переходно-скоростных полос, площадок отдыха и остановок общественного транспорта, а также услугами по предупреждению и ликвидации зимней скользкости (адрес № 1 к Договору «Техническое задание по содержанию участков автомобильной адрес Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - адрес - Новороссийск км 20+650 - км 225+600, объектов, обеспечивающих доступ к «Новому выходу с М-1 марка автомобиля на МКАД: подъездная автомобильная дорога от 1-го адрес (Московская и адрес)».

Согласно п. 10.14 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 6.1.44. Договора прямо предусмотрено, что Подрядчик обязан освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по Содержанию Объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Определением Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГК «Автодор» на надлежащего ответчика адрес (л.д. 117-118)

Возражая против удовлетворения исковых требований, адрес ссылался на те обстоятельства, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, формирующих ответственность в порядке ст. 15 ГК РФ. 07.02.2024 года имело место неблагоприятных погодных условий, которые подтверждаются объяснениями участников ДТП и прогнозом погоды, ответчик надлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию спорного участка дорожного покрытия.

Обосновывая доводы иска, сторона истца ссылаются на наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения путем очистки дорожного полотна от снега в погодных условиях на дату и время ДТП, что выразилось в возникновении непредвиденного заноса транспортного средства третьего лица, которое привело к массовому ДТП, в т.ч. с участием автомобиля истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", который устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно подпункту "а" пункта 13.2 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1. установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной адрес категории составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Письмом Росавтодора введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пп. 6.1.1. раздела 6 "Содержание дорог в зимний период" непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6.1.4. работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей).

Кроме того, указанным разделом Методических рекомендаций также установлен уровень содержания автодороги в зимний период, который включает в себя доставку противогололедных материалов к месту распределения, приготовление пескосоляной смеси, очистку покрытий от снега автогрейдерами, плужными снегоочистителями, механической щеткой (после патрульной снегоочистки), патрульную снегоочистку (в течении снегопада), профилирование покрытий, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката), распределение ПГМ-фрикционным материалом (посыпка отсевом), распределение ПГМ-песко-соляной смесью (в течение 6 часов после обнаружения), удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями, удаление снежного вала фронтальным автопогрузчиком и автопогрузчиком, уборку различных предметом и мусора с автодороги, вывоз снега, аварийную заделку выбоин (с момента обнаружения, поступления уведомления (предписания) в течение суток.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В п. 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

На основании п. "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов "г", "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо - снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает нормативный срок по очистке автомобильной дороги от снега, а именно: с момента окончания снегопада до завершения работ; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляют от 4 до 6 часов, исходя из категории дороги; нормальный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из представленного в адрес суда, журнала производства работ в зимний период 2023 г. по содержанию МУ-2 от 26.10.2023 г., представлен адрес, в период с 13:00 до 21:30 дважды были произведены работы по ППС, на участке адрес, км 82-93-82 проводились работы по предупреждении и ликвидации зимней скользкости, КДМ 883 с 13.00 до 14.00, КДМ 200 с 13.50 до 21.30, с 13.50 часов по 21.30 часов на участке адрес с км 82-93-82 производилась очистка а/дороги от снега плугом посредством спец автомобиля Вольво ЭД 700, г.р.з. Т 200 ЕР 50, с км 82-93-82 производилась посыпка ПСС в количестве 15 тон. посред ством 2-х спец автомобилей Вольво ЭД 700, г.р.з. Т 200 ЕР 50 и марка автомобиля г.р.з.О 883 УО 75. (л.д. 85-86)

Из справки, составленной ФГБУ Центральное УГМС от 10.02.2025 № 312/14-23.2 (л.д. 106-107), следует, что на участке дороги, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, км 86+300 адрес зафиксировано следующее: - снег с 10 часов 50 минут до 17 час 30 мин; - метель с 14 час 30 мин до 15 час 00 мин; - снег с 20 часов 10 мин до 20 час 35 мин. 07.02.2024 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 12 м/с.

Таким образом, адрес в материалы дела представлены доказательства принятия своевременных мер к устранению снега и слякоти на участке автодороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с положениями ГОСТ 50597-2017.

Кроме того, как ранее указывалось судом, в рапорте инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, отражен факт наличия обработки дорожного полотна противогололедным реагентом, недостатки транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети не установлены, состояние погоды: снегопад.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику предписания по факту ненадлежащего содержания дороги в день ДТП.

Как следует из пояснений стороны истца, ДТП произошло в 14 час. 20 мин., то есть в светлое время суток; доказательств ограничения видимости дорожного полотна в материалы дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что истец с учетом имеющихся в тот момент метеорологических условий выбрал безопасную скорость движения, путем снижения скорости, и при этом при движении не видел или не мог видеть наличие снега на дорожном полотне.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее по тексту-ПДД РФ) "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 07.02.2024 г. с автомобилем истца, следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном право нарушении от 31,07.2024г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 07.02.2024 в 14.20 на км 86+300 адрес прекращено.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.07.2024г. установлено следующее: «принимая во внимание что, в материалах дела имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, как и установить механизм вышеуказанного ДТП, а так же чьи действия из участников ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом ДТП, поэтому, в действиях водителей ТС, участников рассматриваемого ДТП, отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В ходе проведения административного расследования, были опрошены участники ДТП. Все опрошенные водители пояснили, что в момент ДТП погода была пасмурная, шел сильный снегопад, видимость в направлении движения около 100 метров.

При изучении диска с записью момента ДТП (фрагмента) с авто регистратора одного из ТС, сотрудником ГИБДД установлен следующий порядок событий: в кадре появляется эвакуатор марки Луидор с кузовом белого цвета и платформой красного цвета, данный эвакуатор на скорости меняет траекторию движения, смещаясь правее относительно границ проезжей части. Слева появляется автомобиль Чери Тиго черного цвета, задняя левая часть которого имеет механические повреждения. Автомобиль Чери Тиго движется перпендикулярно относительно направления движения транспорта, одновременно перемещается параллельно автомобиля марка автомобиля Рав 4 и автомобиля фио, стоящим возле левого металлического ограждения дороги. В этот момент в кадре видны обломки пластика, составляющих части автомобилей. От столкновения автомобиль Чери Тиго разворачивается примерно на 180 градусов, меняя траекторию движения, осуществив остановку возле правого металлического ограждения дороги. Автомобиль марка автомобиля Соната по инерции движется вперед и останавливается, автомобиль марка автомобиля Рав 4 совершает наезд левой боковой частью автомобиля на металлическое барьерное ограждение слева и останавливается.

Изученная органами ГИБДД ГУ МВД России по адрес видеозапись с места ДТП, имевшего место 07.02.2024 г., была представлена на обозрение в адрес суда, согласно фрагменту которой судом достоверны обстоятельства, что на момент произошедшего события участок дороги очищен, вместе с тем, видимость снижена, поскольку идет сильный снег.

В рамках проведения административного расследования была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 660/24 фио России по адрес от 30.05.2024г. даны ответы на поставленные вопросы:

- Установить элементы механизма рассматриваемого ДТП не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о повреждениях транспортных средств и отсутствием данных о следах происшествия.

- Согласно имеющихся на момент исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водители транспортных средств при движении должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ.

Из текста постановления о прекращении производства по делу следует, что водитель фио управляя транспортным средством «Чери Тиго» г.р.з Р 639 РС 797 не учла дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение.

Следственным отделом по адрес была проведена проверка по обстоятельствам рассматриваемого ДТП (№ 30 пр-24), у адрес были затребованы документы, подтверждающие выполнение работ на участке дороги, где имело место ДТП.

На основании ответа поступившего из следственного отдела по адрес от 15.04.2025 № 101-16-25 по результатам проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному за № 30 пр-24 следственным отделом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, как лица обязанного обеспечивать безопасность дороги, само по себе наличие снега на проезжей части дороги в зимний период в момент ДТП не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиком, как лицом ответственным за содержание дорожного покрытия, при этом судом учитывается то обстоятельство, что в момент ДТП шел сильный снег и начиналась пурга.

Вместе с тем, суд, также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, представленные Центральным УГМС сведения об имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства. Само по себе наличие на проезжей части снега и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Истцу было достоверно известно о погодных условиях при движении на транспортном средстве, и она обязана была вести его с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима, но и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного полотна.

В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчика.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия гололеда и скользкости, в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28.11.2024 г. явилось наличие препятствия в виде гололеда или стекловидного льда на дорожном полотне в недопустимых пределах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вопреки доводам истицы, материалы дела, не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с ДТП с участием истца.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что истец не доказала того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, явилось наличие гололеда и зимней скользкости в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, а равно не доказала противоправности действий (бездействия) ответчика при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и наличия причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим 07.02.2024 г. дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременная обработка противоголедными средствами (тогда как материалами дела такие обстоятельства опровергаются), непосредственно привели к ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба с ответчика.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно наличие на проезжей части снега и слякоти, которые не были своевременно убраны ответчиком, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований части возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова